2r-186/19 — repararea prejudiciului material si moral, precum si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-186/19 — repararea prejudiciului material si moral, precum si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-186/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A.Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Clima, V.Buhnaci, E.Palanciuc)

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Vladimir Tomulescu, reprezentat de către

avocatul Iuliana Pascal,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Profir Tanașciuc

și Maria Tanașciuc împotriva Ludmilei Tomulescu cu privire la repararea

prejudiciului material și moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vladimir

Tomulescu împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 martie 2010, Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ludmilei Tomulescu, solicitând prin cererea de

concretizare a cerințelor din 19 septembrie 2017, repararea prejudiciului material

cauzat prin acțiunile de reconstrucție a apartamentului nr. XXXX, situat în XXXX,

str. XXXX, ce-i aparține Ludmilei Tomulescu, evaluat conform raportului de

expertiză judiciară nr.472 din 31 iulie 2017 efectuat de CNEJ în mărime de 372

623,90 de lei; încasarea sumei de 97 340 de lei, rezultate din imposibilitatea de

exploatare după destinație a odăilor apartamentului nr. XXXX, situat în XXXX,

str. XXXX, cu suprafața de 30 m.p.; repararea prejudiciului moral în mărime de

100 000 de lei; compensarea cheltuielilor de judecată, și anume pentru acordarea

asistenței juridice în mărime de 24 755 de lei, de achitare a taxei de stat în mărime

de 150 de lei, de efectuare a expertizei judiciare în mărime de 11 277 de lei, de

efectuare a copiilor în sumă de 155,10 de lei și de interpelare a informației în sumă

de 350 de lei.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

corectată prin încheierea din 1 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă parțial acțiunea depusă de către Profir Tanașciuc și Maria

Tanașciuc.

1

S-a încasat de la Ludmila Tomulescu în beneficiul lui Profir Tanașciuc și

Maria Tanașciuc suma de 372 623, 90 de lei, cu titlu de prejudiciu material și

suma de 10 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral pentru fiecare, cheltuielile de

judecată legate de efectuarea expertizei în mărime de 11 277 de lei, asistența

juridică în mărime de 10 000 de lei, taxa de stat în cuantum de 150 de lei.

În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate. (f.d. 193-202, vol.III)

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de către Profir Tanașciuc, Maria Tanașciuc și Ludmila

Tomulescu și a fost menținută hotărârea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru. (f.d. 41-66, vol.IV)

Prin încheierea din 5 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

recursurile declarate de către Ludmila Tomulescu, Profir Tanașciuc și Maria

Tanașciuc, au fost considerate inadmisibile. (f.d. 112-116, vol.IV)

La 24 septembrie 2018, Vladimir Tomulescu, reprezentant de avocatul

Iuliana Pascal, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 5 septembrie

2018 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 7 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă, ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vladimir

Tomulescu, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal. (f.d. 151-154, vol.IV)

La 9 noiembrie 2018, Vladimir Tomulescu, reprezentat de avocatul Iuliana

Pascal a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău. (f.d. 160-162, vol.IV)

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vladimir Tomulescu.

(f.d. 186-192, vol.IV)

La 18 februarie 2019, Vladimir Tomulescu, reprezentat de avocatul Iuliana

Pascal a declarat recurs împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

A menționat că la 17 septembrie 1994 a încheiat căsătoria cu Ludmila

Tomulescu, însă până în prezent căsătoria nu a fost desfăcută.

Recurentul a susținut că nu a cunoscut despre intentarea procesului de către

Profir Tanașciuc, deoarece nu locuiește împreună cu Ludmila Tomulescu, chiar

dacă se află în căsătorie cu aceasta.

A remarcat că preponderent se află în Ucraina, unde practică activitate de

antreprenoriat, fapt confirmat prin copiile de pe pașaportul străin și nu putea

cunoaște despre litigiul în cauză.

Mai mult, despre hotărârile adoptate în litigiul dedus judecății, inclusiv

despre încheierea instanței de recurs, a aflat prin intermediul copiilor săi, în luna

septembrie a anului curent, când a revenit în țară.

În acest context, a subliniat în sensul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă

că există temeiuri de retractare a deciziei din 28 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și rejudecarea cauzei în ordine de apel.

Vladimir Tomulescu, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal a afirmat că nu a

cunoscut despre intentarea procesului, nu a intervenit în proces și nici nu a fost

citat legal de către instanța de judecată. Or, fiind coproprietar a bunului imobil, în

2

legătură cu care a fost inițiat procesul civil, urma a fi înștiințat despre posibilitatea

intervenirii în proces.

A considerat că i-a fost lezat dreptul de proprietate, or, conform art. 62 alin.

(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prevede că coparticiparea procesuală este

obligatorie dacă examinarea cauzei implică soluționarea chestiunii cu privire la

drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți și/sau pârâți, atunci când obiectul

litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune ale mai multor reclamanți

sau pârâți.

Astfel, întrucât obiectul litigiului constituie un bun supus regimului

proprietății în devălmășie, dreptul asupra căruia îi implică pe ambii soți, instanța

de judecată urma să verifice probele aduse în acest sens și să constate temeiurile

coparticipării procesuale.

În aceste condiții a considerat că în speță, hotărârile menționate supra, la lezat

în drepturi.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

restituirea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 16 ianuarie

2019, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 18 februarie 2019, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă prevede că instanța de

judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care cererea de revizuire se

depune contrar prevederilor art. 451 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate reiese că legea admite revizuirea numai în

cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de

procedură civilă.

În speță, se contestă încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău

de respingere a cererii de revizuire declarată de către Vladimir Tomulescu,

reprezentat de avocatul Iuliana Pascal împotriva deciziei din 28 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care au fost respinse apelurile declarate de către

Profir Tanașciuc, Maria Tanașciuc și Ludmila Tomulescu și a fost menținută

hotărârea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

3

După cum rezultă din materialele cauzei drept temei de revizuire a deciziei

din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, de Vladimir Tomulescu, reprezentat

de avocatul Iuliana Pascal au fost invocate prevederile art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă.

Vladimir Tomulescu, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal a invocat că nu a

cunoscut despre intentarea procesului de către Profir Tanașciuc, nu a intervenit în

proces și nici nu a fost citat legal de către instanța de judecată, însă fiind

coproprietar a bunului imobil, în legătură cu care a fost inițiat procesul civil, urma

a fi înștiințat despre posibilitatea intervenirii în proces.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă rezultă că instanța de

judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este

subiect al raportului material litigios și dacă prin hotărârea supusă revizuirii,

persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi

prezentate probe pertinente și concludente în acest sens.

În același timp, acest temei de declarare a revizuirii are drept scop

desființarea unei hotărâri judecătorești în cazul în care după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă se constată faptul că instanța a emis o hotărâre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Or, potrivit sarcinilor fundamentale ale procesului civil, prevăzute la art. 4

Cod de procedură civilă, instanța de judecată urmează să soluționeze corect cauza

civilă, ceea ce se poate realiza doar prin examinarea cauzei cu atragerea tuturor

persoanelor ar căror drepturi sau interese legitime ar putea fi afectate prin

hotărârea judecătorească.

Analizând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu există careva probe ce ar

demonstra că instanțele de judecată pe parcursul examinării cauzei incorect au

determinat cercul subiecților raportului material litigios.

La acest segment, se evidențiază că Profir Tanașciuc și Maria Tanșciuc au

depus împotriva Ludmilei Tomulescu cerere de chemare în judecată, prin care au

solicitat repararea prejudiciului material cauzat prin acțiunile de reconstrucție a

apartamentului nr. XXXX, situat în XXXX, str. XXXX, ce-i aparține Ludmilei

Tomulescu, conform raportului de expertiză judiciară nr.472 din 31 iulie 2017

efectuat de CNEJ în mărime de 372 623,90 de lei; încasarea sumei de 97 340 de

lei, rezultate din imposibilitatea de exploatare după destinație a odăilor

apartamentului nr. XXXX, situat în XXXX, str. XXXX, cu suprafața de 30 m.p.;

repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 de lei; compensarea

cheltuielilor de judecată, și anume pentru acordarea asistenței juridice în mărime

de 24 755 de lei, de achitare a taxei de stat în mărime de 150 de lei, de efectuare a

expertizei judiciare în mărime de 11 277 de lei, de efectuare a copiilor în sumă de

155,10 de lei și de interpelare a informației în sumă de 350 de lei, iar alți

participanți în procesul în cauză nu au fost antrenați.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentul lui Vladimir Tomulescu, reprezentat

4

de avocatul Iuliana Pascal referitor la faptul că instanțele de judecată au emis o

hotărâre cu privire la drepturile lui, care nu a fost implicat în proces și nu a fost

citat legal, este declarativ și nu poate servi drept temei de revizuire, or, revizuentul

nu a menționat prin ce anume hotărârile contestate au adus atingere drepturilor lui,

neimplicat în proces.

Or, Ludmila Tomulescu fiind implicată în proces, în calitate de pârâtă și soțul

dânsei, Vladimir Tomulescu, cu care deține în proprietate comună în devălmășie

bunul imobil reconstruit, care a cauzat prejudiciu bunului imobil, ce aparține

reclamanților, Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc, rezultă că a cunoscut despre

litigiul în cauză și eventual, nu a fost lipsit de dreptul de a depune o cerere de

atragere în proces.

La fel, nu poate fi reținută alegația recurentului, Vladimir Tomulescu,

reprezentat de avocatul Iuliana Pascal precum că dânsul a fost lezat în drepturi, or,

ultimul nu era lipsit de dreptul de a depune pe parcursul examinării cauzei în

sensul art. 62 alin. (3) și 67 ale Codului de procedură civilă, o cerere de atragere în

proces, în calitate de intervenient accesoriu și/sau copârât.

Mai mult, însăși recurentul în cererea de recurs a indicat că la 17 septembrie

1994 a încheiat căsătoria cu Ludmila Tomulescu, care la caz, în proces are

calitatea de pârâtă și până în prezent căsătoria nu a fost desfăcută, iar obiectul

litigiului constituie un bun supus regimului proprietății comune în devălmășie,

dreptul asupra căruia îi implică pe ambii soți.

Or, este evident că soții Ludmila Tomulescu și Vladimir Tomulescu fiind în

căsătorie, au cunoscut despre derularea litigiului în cauză.

Respectiv, împrejurările invocate de recurent nu pot influența soluția

adoptată.

Astfel, Colegiul conchide că Vladimir Tomulescu, reprezentat de avocatul

Iuliana Pascal, nu a confirmat instanței de recurs existența temeiurilor prevăzute în

art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

Aici, este de menționat și faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare,

prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege. Iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate.

Instanța de recurs reține că însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție

contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 16

ianuarie 2019, cu referire la art. 453 Cod de procedură civilă, examinând temeiurile

de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către Vladimir

Tomulescu, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal nu se încadrează în prevederile

legale statuate la art. 449 Cod de procedură civilă.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

5

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în

cererea de revizuire.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Tomulescu, reprezentat de

avocatul Iuliana Pascal.

Se menține încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Profir Tanașciuc și Maria

Tanașciuc împotriva Ludmilei Tomulescu cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

6