2r-220/19 — încasarea sumei

2r-220/19 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2r-220/19

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societatea

cu Răspundere Limitată reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva

lui Valentin Anghel, cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii din 14 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societatea cu

Răspundere Limitată, ca nemotivat și netimbrat,

c o n s t a t ă :

La 02 ianuarie 2018, ÎM „MSA Finance” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Valentin Anghel cu privire la încasarea sumei de 8133,22 de

lei cu titlu de datorie și a cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat în mărime

de 270 de lei.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a

fost admisă în parte acțiunea înaintată de Î.M. ”MSA Finance” SRL, cu încasarea de

la Valentin Anghel a sumei de 3298,19 lei, inclusiv 1697,50 de lei cu titlu de datorie

la împrumut și dobândă contractuală, și 1600,69 de lei cu titlu de penalitate. A fost

admisă în parte cererea Î.M. ”MSA Finance” SRL privind compensarea cheltuielilor

de judecată și încasată de la Valentin Anghel cu titlu de cheltuieli de judecată suma

de 304,14 lei.

La 24 octombrie 2018, ÎM „MSA Finance” SRL reprezentată de avocatul Maria

Perebicovscaia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond prin

care a solicitat amânarea achitării plății taxei de stat până la examinarea cauzei în

fond, casarea parțială a hotărârii din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de

chemare în judecată.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de amânare a plății taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de

1

ÎM „MSA Finance” SRL reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia, cu

acordarea apelantei termen până la 11 ianuarie 2019, pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii achitării

taxei de stat în mărime de 202,50 de lei. Totodată, i-a fost explicat că în caz dacă nu

va prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 14 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de ÎM „MSA Finance” SRL reprezentată de avocatul Maria

Perebicovscaia, din motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din

încheierea din 12 decembrie 2018.

La 25 ianuarie 2019, ÎM „MSA Finance” SRL reprezentată de avocatul Maria

Perebicovscaia a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 14 ianuarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel pentru examinarea apelului.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că prin emiterea încheierii

contestate, instanța de apel i-a încălcat dreptul la un proces echitabil și de acces liber

la justiție stabilit de art.1 al Primului Protocol adițional la Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, dar și de art.6 CEDO.

Totodată, a indicat că s-a conformat indicațiilor menționate în încheierea din

12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a achitat taxa de stat în cuantumul

stabilit, însă bonul de plată nu a fost prezentat instanței de apel în termenul acordat,

deoarece acesta din imposibilitate nu a fost transmis de contabilitate

reprezentantului, avocatul Maria Perebicovscaia.

Astfel, recurenta a menționat că întru apărarea dreptului său la un proces

echitabil și neîngrădirea accesului liber la justiție, cererea de recurs urmează a fi

admisă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul declarat la 25 ianuarie 2019 (f.d.79-80) împotriva

încheierii recurate din 14 ianuarie 2019 (f.d.75), expediată părților prin intermediul

oficiului poștal la 14 ianuarie 2019 este în termen, având în vedere că la dosar nu

există date confirmative privind recepționarea de către recurent a copiei acesteia.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre

se atacă, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâri se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin urmare, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Din materialele cauzei rezultă, că la 24 octombrie 2018, ÎM „MSA Finance”

SRL reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond prin care a solicitat amânarea achitării plății

taxei de stat până la examinarea cauzei în fond, casarea parțială a hotărârii din

22 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată (f.d. 66).

Ca urmare, prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a

fost respinsă cererea de amânare a plății taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de ÎM „MSA Finance” SRL reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia,

cu acordarea apelantei a termenului până la 11 ianuarie 2019, pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii achitării

taxei de stat în mărime de 202,50 de lei. Totodată, i-a fost explicat că în caz dacă nu

va prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 14 ianuarie 2019 Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, a restituit apelul declarat

de ÎM „MSA Finance” SRL reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia (f.d. 75).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, ÎM „MSA Finance” SRL reprezentată de avocatul Maria

Perebicovscaia, nu a înlăturat neajunsurile menționate prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 12 decembrie 2018 în termenul stabilit.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

ÎM „MSA Finance” SRL reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia, fiind

conștienți că au depus la 24 octombrie 2018 doar cererea de apel nemotivată fără

anexarea dovezii de plată a taxei de stat, aveau obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceștia.

3

Mai mult, recurenta-apelanta ÎM „MSA Finance” SRL, în cererea de apel

nemotivată indică faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel

după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.66).

La acest capitol se va remarca și faptul că ÎM „MSA Finance” SRL din data

depunerii apelului nemotivat și până la data restituirii acestuia, a avut termen real și

suficient pentru a prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat pentru

apărarea drepturilor și intereselor sale legitime, având în vedere că atât apelanta, cât

și reprezentantul acesteia, avocatul Maria Perebicovscaia au recepționat încheierea

din 12 decembrie 2018 la data de 19 decembrie 2018, fapt confirmat prin avizele de

recepție anexate la materialele cauzei (f.d.73-74).

Astfel, instanța de recurs reține că nu poate constitui temei pentru admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și remiterea cauzei la rejudecare argumentul

recurentei precum că, la momentul emiterii încheierii din 14 ianuarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, taxa de stat a fost achitată în cuantumul solicitat, însă din

imposibilitatea contabilității de a transmite bonul de plată reprezentantului avocatul

Maria Perebicovscaia, acesta nu a fost prezentat instanței de apel. Or, conform

materialele cauzei ordinul de plată nr. 1057 din 21 decembrie 2018, care confirmă

achitarea taxei de stat, a fost anexat la depunerea cererii de recurs (f.d.81), ceea ce

denotă că acesta a fost anexat ulterior depunerii apelului și restituirii acestuia, fapt

inadmisibil și contrar normelor de drept procedural, iar argumentele invocate în

acest sens în susținerea recursului declarat, sunt eronate și în contradicție cu

legislația aplicabilă speței.

În continuare, Colegiul relevă că în încheierea din 14 ianuarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost menționată necesitatea prezentării de către ÎM „MSA Finance”

SRL a dovezii achitării taxei de stat și a apelului motivat.

Respectiv, în cazul în care se admite faptul că apelanta totuși a achitat taxa de

stat în termenul indicat, însă din motive întemeiate a fost în imposibilitate de a

prezenta ordinul de plată instanței de apel, la materialele cauzei nu se regăsește

cererea de apel motivată, ceea ce rezultă că ÎM „MSA Finance” SRL nu a înlăturat

integral neajunsurile stabilite, considerent ce deduce temeinicia și legalitatea

încheierii contestate.

Articolul 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă prevede că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor

de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel depuse de ÎM „MSA Finance” SRL reprezentată

de avocatul Maria Perebicovscaia, deoarece în termenul stabilit apelanta și

reprezentantul acesteia avocatul Maria Perebicovscaia nu au prezentat cererea de

apel motivată și dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea apelului, fapt ce

atrage consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă.

4

La acest segment, instanța de recurs remarcă faptul că, apelanta a beneficiat de

termen suficient pentru a înlătura neajunsurile în termenul stabilit de către instanța

de apel și urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a-și asigura drepturile sale

de acces la instanță, fapt însă, ignorat de către ultima și reprezentantul acesteia,

avocatul Maria Perebicovscaia.

Mai mult, nu au fost invocate și prezentate careva probe veridice, ce ar fi

confirmat imposibilitatea prezentării ordinului de plată a taxei de stat. Or,

participanții la proces, trebuie să aibă o poziție activă, exercitată atât personal, cât și

prin intermediul reprezentantului său.

Colegiul civil reține că, apelanta a avut timp suficient și posibilitate de a înlătura

neajunsurile menționate în încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, însă nu a ținut cont de prevederile art. 56 alin (3) și 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care indică la faptul că, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care ÎM „MSA Finance” SRL reprezentată de

avocatul Maria Perebicovscaia nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de

plată a taxei de stat în termenul limită acordat de instanța de apel, concluzia instanței

de apel, privind restituirea apelului, întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea din

14 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or,

recurenta-apelanta nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta cererea de apel

motivată și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei în instanța de

apel până la 11 ianuarie 2019, ziua în care a expirat termenul pentru înlăturarea

neajunsurilor.

CEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul

de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs United Kingdom

din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor

contractante.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentei precum că

prin restituirea cererii de apel i se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece

din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare

prevăzute atît de legislația națională, cît și de cea internațională, asigurându-i

apelantei posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Colegiul reține că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în

vigoare.

În circumstanțele descrise instanța de recurs reține că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în

rezultatul nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

5

Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen (Cauza Van Harn vs Germania

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs poartă un caracter declarativ și sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 14 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427, lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societatea

cu Răspundere Limitată reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia.

Se menține încheierea din 14 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„MSA Finance” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Valentin Anghel,

cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

6