2ra-613/19 — cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-613/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca sediul Central (jud. Gh. Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Gh. Scutelinic, D. Corolevschi, D. Stănilă)

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valerii

Ghimpu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerii Ghimpu

împotriva Societății pe Acțiuni „Regia Apă - Canal Soroca” cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Regia Apă - Canal Soroca”,

reprezentată de avocatul Victor Felișcan, casată integral hotărârea din 30 mai 2018

a Judecătoriei Soroca sediul Central și emisă o nouă soluție, prin care acțiunea a

fost respinsă

constată:

La 1 decembrie 2017, Valerii Ghimpu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Regia Apă - Canal Soroca” cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la

muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 3 martie 2008, a fost angajat în funcția

de inginer-dispecer la DAC Soroca, iar la 1 august 2014, a fost transferat în funcția

de mecanic la autoparcul întreprinderii reorganizate, SA „Regia Apă - Canal

Soroca”.

La 13 noiembrie 2017, prin ordinul nr. 138-C a fost concediat.

Ordinul nr. 138-C din 13 noiembrie 2017 a fost semnat de Andrei Parasciac

în calitate de administrator al întreprinderii.

1

A remarcat că potrivit extrasului din Registrul de stat al întreprinderilor,

administrator provizoriu al SA „Regia Apă - Canal Soroca” la data emiterii și

semnării ordinului de concediere era Vitalii Melnic.

Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 536 din

1 decembrie 2017, administratorul SA „Regia Apă - Canal Soroca” este Dumitru

Palamarciuc și administrator provizoriu Vitalie Melnic, care a fost desemnat de

instanța de insolvabilitate.

Prin urmare, Andrei Parasciac nu figura în calitate de administrator, iar

acțiunile lui pot fi legale din momentul înregistrării modificărilor la Camera

Înregistrării de Stat (IP „Agenția Servicii Publice”), care este obligatorie.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 90 alin. (2) lit. a), c),

alin. (3), 226 Cod civil, art. 5, 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, declararea ordinului nr. 138-C din

13 noiembrie 2017 cu privire la concediere ca fiind nul, restabilirea în funcția de

mecanic la SA „Regia Apă - Canal Soroca”, încasarea de la SA „Regia Apă -

Canal Soroca” în beneficiul lui a salariului pentru lipsa forțată de la muncă și a

prejudiciului cauzat în mărime de un salariu mediu de 4760 de lei, a prejudiciului

moral în mărime de două salarii medii de 9520 de lei și a cheltuielilor de judecată.

În cadrul ședinței de judecată, Valerii Ghimpu, reprezentat de avocatul

Valentin Ciuhrii a solicitat declararea nulității ordinului nr. 138-C din

13 noiembrie 2017 cu privire la concediere, restabilirea în funcția de mecanic la

SA „Regia Apă - Canal Soroca”, încasarea de la SA „Regia Apă - Canal Soroca” în

beneficiul lui a salariului pentru lipsa forțată de la muncă în mărime de 28468,95

de lei, a prejudiciului moral în mărime de un salariu mediu de 3795,86 de lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Soroca sediul Central, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost declarat nul ordinul nr. 138-C din 13 noiembrie 2017 cu privire la

concediere.

A fost restabilit Valerii Ghimpu în funcția de mecanic la SA „Regia Apă -

Canal Soroca”.

A fost încasat de la SA „Regia Apă - Canal Soroca” în beneficiul lui Valerii

Ghimpu salariul pentru lipsa forțată de la muncă în mărime de 24155,40 de lei,

prejudiciul moral în mărime de 3795,86 de lei și cheltuielile de judecată cu titlu de

cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 5000 de lei.

A fost încasată de la SA „Regia Apă - Canal Soroca” în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 824,66 de lei.

Prin decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis

apelul declarat de SA „Regia Apă - Canal Soroca”, reprezentată de avocatul Victor

Felișcan, casată integral hotărârea primei instanțe și emisă o nouă soluție, prin care

a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 16 ianuarie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Valerii Ghimpu a

declarat recurs împotriva deciziei din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

2

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând că instanța de apel eronat a interpretat legea materială, a aplicat

selectiv legislația, inclusiv și prevederile din Decizia Curții Constituționale a RM

nr. 61 din 19 iunie 2018.

Având în vedere prevederile art. 16 alin. (2) și (4) din Legea privind

înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali și

art. 70 alin. (2) din Legea privind societățile pe acțiuni, a precizat că în Registrul

de stat al persoanelor juridice sunt înscrise datele privind administratorul

întreprinderii.

Astfel, eliberarea administratorului și angajarea unui nou administrator sunt

modificări care necesită în mod obligatoriu să fie înregistrate în Registrul de stat al

persoanelor juridice, fapt care-i acordă dreptul noului administrator de a emite

ordine sau dispoziții atât în relații cu terțe persoane, cât și cu angajații

întreprinderii.

Opinia instanței de apel în privința semnării ordinului indiferent cine deține

funcția de administrator este lipsită de logică și contravine prevederilor legale.

Instanța de apel selectiv a apreciat Decizia Curții Constituționale al RM

nr. 61 din 19 iunie 2018, care în pct. 32 stabilește că problema legalității desfacerii

raporturilor de muncă în aceste situații trebuie stabilită de la caz la caz de către

instanțele de judecată.

Având în vedere prevederile art. 87 alin. (2), 387 alin. (5) Codul muncii, a

evidențiat că legiuitorul a stabilit o procedură obligatorie la încetarea raporturilor

de muncă cu membrii organului sindical din unitate, procedură care nu a fost

respectată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 16 ianuarie 2019 împotriva deciziei din 15 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

3

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valerii Ghimpu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Valerii Ghimpu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Valerii Ghimpu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Valerii Ghimpu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4