2ra-593/19 — recunoasterea nulității raportului de evaluare

2ra-593/19 — recunoasterea nulității raportului de evaluare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-593/2019

prima instanță, Judecătoria Bălți, sediul central, judecător: (A. Donos)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți judecători: (A. Corcenco, D. Stănilă, D. Coroleschi)

Î N C H E I E R E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Boris Rabii, Galina Rabii și

Cristina Rabii, reprezentați de avocatul Igor Ciuru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Tașcu

și Natalia Tașcu împotriva Galinei Rabii, Boris Rabii și Cristinei Rabii cu privire la

repararea prejudiciului material și moral și

cererea reconvențională depusă de Galina Rabii, Boris Rabii și Cristina

Rabii împotriva lui Ghenadie Tașcu și Nataliei Tașcu, intervenient accesoriu

Camera de Comerț si Industrie filiala Bălți cu privire la recunoașterea nulității

raportului de constatare și raportului de evaluare,

împotriva deciziei din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii, reprezentați de

avocatul Igor Ciuru, s-a casat parțial hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei

Bălți, sediul central, în latura respingerii cererii reconvenționale declarate de Boris

Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii împotriva lui Ghenadie Tașcu și Nataliei Tașcu,

intervenient accesoriu Camera de Comerț și Industrie filiala Bălți, cu privire la

recunoașterea nulității raportului de constatare și raportului de evaluare, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care s-a încetat cauza civilă la

cererea reconvențională nominalizată, în rest a fost menținută hotărârea instanței de

fond,

c o n s t a t ă :

La 17 februarie 2017, Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu, reprezentați de

avocatul Natalia Dragan, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei

Rabii, Boris Rabii și Cristinei Rabii cu privire la repararea prejudiciului material

și moral.

În motivarea acțiunii, reclamanții Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu au

indicat că sunt proprietarii apartamentului nr. xx, str. xxxxxxxxx, mun. Bălți. La

data de 30 octombrie 2016 pe la orele 22.00, ajungând acasă în apartamentul dat,

au observat că de pe tavan se prelinge apa pe peretele ce delimitează coridorul de

1

bucătărie. Au înțeles că apa curge din apartamentul nr. xx, care este amplasat cu

un etaj mai sus și proprietari ai căruia sunt familia Rabii. Au chemat colaboratorii

de poliție ai Inspectoratului de Poliție Bălți, care au luat explicații pe marginea

plângerii depuse de ei.

Reclamanții Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu au menționat că la data de

01 noiembrie 2016 s-a repetat același lucru, doar că apa a curs mai abundent.

Potrivit actului întocmit și semnat de președintele GLC 47/67 și de vecini, s-a

constatat faptul că apartamentul nr. xx a fost inundat din apartamentul nr. xx, și

anume de la furtunul de la lavoarul din bucătărie. Din explicațiile date de Cristina

Rabii, ultima recunoaște că locuiește în apartamentul nr. 7x, cu soțul Boris, copiii

și soacra Galina și că nu a observat de când picură apa la bucătărie. După

incidentul dat s-a adresat la familia Rabii din apartamentul nr. 7x, pentru a repara

prejudiciul cauzat, dar fără nici un rezultat.

Reclamanții Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu au declarat că prin acțiunile

ilicite și intenționate, pârâții Boris Rabii, Galina Rabii și Cristina Rabii, au

pricinuit familiei lor daune materiale, iar ultimii nu doresc nici să discute cu ei,

numai vorbind de repararea prejudiciului, și astfel au fost nevoiți să se adreseze

cu cerere de chemare în judecată. Reclamanții s-au adresat la Camera de Comerț

și Industrie pentru întocmirea unui raport de evaluare, întru stabilirea mărimii

prejudiciului cauzat prin inundarea apartamentului lor, care a costat 1 200 lei. Iar,

pentru a fi efectuată evaluarea prejudiciului era necesară prezența unui

reprezentant al familiei Rabii și în acest scop au expediat telegrame, pentru care

au achitat 65 lei. Potrivit raportului de evaluare, prejudiciul material cauzat

imobilului nr. xx, în urma inundației apartamentului, la data petrecerii evaluării,

constituie 38 288, 80 lei.

Reclamanții Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu au invocat că au fost nevoiți să

ducă la curățătorie covoarele din casă, care erau îmbibate cu apă murdară, pentru

care au achitat potrivit bonului 1300 lei. Pentru a primi un răspuns de la

Inspectoratul de Poliție Bălți, cine se face vinovat de inundația din apartamentul

lor, au fost nevoiți să solicite informația de la Oficiul Cadastral Teritorial Bălți

pentru apartamentul nr. xx, care a costat 306 lei. Luând în considerație relațiile nu

tocmai bune între ei și vecinii Rabii, consideră că această inundație a fost

planificată și intenționat organizată.

Reclamanții Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu au indicat că familia Rabii

cunoștea despre faptul că ei, ca familie tânără, numai au finisat reparația și care

este destul de costisitoare.

Reclamanții Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu consideră că familiei lor, i-a

fost cauzat nu numai un prejudiciu material, dar și prejudiciu moral, prin acțiunile

ilicite ale familiei Rabii, care s-au manifestat prin stare de stres și frustrare, ținând

seama de împrejurările în care s-a produs incidentul dat, precum și prin

consecințele afective. Or, prejudiciu constă în suferințele fizice cauzate prin

lezarea sentimentelor de afecțiune, care cuprind suferințe psihice determinate de

rănirea, mutilarea, desfigurarea, delimitarea sau privarea temporară de anumite

drepturi, cât și orice alte suferințe psihice similare. Întrucât, repararea

prejudiciului moral în acest caz este prevăzută de legislație, odată ce norma de

drept enunțată reglementează expres dreptul la dauna morală a persoanei

prejudiciate în urma comiterii unei ilegalități, consideră că pârâții urmează a fi

obligați la plata despăgubirilor morale în mărime de 20 000 lei. Pentru a-și putea

2

apăra interesele, având calitate de parți vătămate, au fost nevoiți să angajeze un

avocat, suportând cheltuieli în mărime de 2 000 lei.

Reclamanții Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu au solicitat admiterea acțiunii,

încasarea de la pârâții Boris Rabii, Galina Rabii și Cristina Rabii, în beneficiul lor

a prejudiciului material în sumă de 41 159, 80 lei, repararea prejudiciului moral

cauzat în sumă de 20 000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2000

lei.

La 23 octombrie 2017 Boris Rabii, Galina Rabii și Cristina Rabii,

reprezentați de avocatul Igor Ciuru, au depus cerere reconvențională împotriva

lui Ghenadie Tașcu și Nataliei Tașcu, intervenient accesoriu Camera de Comerț și

Industrie filiala Bălți, cu privire la recunoașterea nulității raportului de constatare

nr.1500 din 07 noiembrie 2016 și raportului de evaluare nr.xxxxx4 din

16 noiembrie 2016.

În motivarea cererii reconvenționale Boris Rabii, Galina Rabii și Cristina

Rabii au indicat că în dimineața zilei de 30 octombrie 2016, Cristina Rabii a fost

trezită de vecina Natalia Tașcu pe motiv că apartamentul acesteia este inundat.

După ce soțul Cristinei Rabii, Boris Rabii a examinat țeava de apă de la bucătărie

a constatat că furtunul care se conectează la robinet avea o gaură mică prin care

picura apă, imediat au deconectat apa și au reparat defecțiunea.

Reclamanții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii consideră că

afirmațiile reclamanților precum că inundarea apartamentului nr. x, a fost

planificată și intenționat organizată, nu corespund realității, or, inclusiv în actul

emis de ACC nr.47/67 și invocat de reclamanți se menționează cauza inundării -

picurarea apei din furtunul de sub chiuveta bucătăriei. Din explicațiile lui Andrei

Jurjiu, prezente la materialele cauzei, reiese că acesta a declarat că odaia mare la

vecini era inundată, era apă pe jos și curgea din pod de la vecinii din apartamentul

nr. x, însă nu este clar dacă această apă s-a acumulat din picurarea apei de pe pod

sau a ajuns pe podea, prin altă metodă. Consideră că o asemenea cantitate de apă

nu putea să se acumuleze din picurarea apei de la furtunul defect de la bucătăria

familiei Rabii.

Reclamanții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii au solicitat nulitatea

absolută a raportului de evaluare nr. 0xxxx4 din 16 noiembrie 2016 pe motiv că a

fost întocmit în baza raportului de constatare nr. 1500 din 07 noiembrie 2016, de

către expertul-evaluator Grigore Frunză, angajat la Camera de Comerț și Industrie

filiala Bălți, care potrivit certificatului medical nr. 2353605, eliberat de IMSPCS

Mărăndeni, OMF Pîrlița, se afla în concediu medical din cauza delimitării

capacității de muncă, de la 07 noiembrie 2016. Or, anularea actului inițial atrage

și nulitatea actului subsecvent. Raportul de evaluare nr.0354164 din 16 noiembrie

2016, este un act subsecvent și o consecință directă a raportului de constatare nr.

1500.

Reclamanții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii au menționat că nici

administrația ACC nr.47/67, nici poliția și nici expertul/evaluator nu au stabilit

dacă urmările inundației puteau fi provocate de picurarea apei sau nu, care este

volumul necesar de apă ca să provoace asemenea urmări și daune, a fost sau nu

calculat, ce volum de apă putea să picure din bucătăria familiei Rabii pentru a

cauza daunele respective, care este intervalul necesar de timp ca să picure o

asemenea cantitate de apă, iar răspunsurile la toate aceste întrebări sunt esențiale

3

pentru a determina raportul de cauzalitate între inundația produsă și vina familiei

Rabii.

Reclamanții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii au solicitat admiterea

acțiunii reconvenționale, recunoașterea nulității raportului de constatare nr.1500

din 07 noiembrie 2016, a raportului de evaluare nr.0354164 din 16 noiembrie

2016 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu

împotriva Galinei Rabii, Boris Rabii și Cristina Rabii cu privire la repararea

prejudiciului material și moral, s-a încasat de la Boris Rabii, Galina Rabii,

Cristina Rabii, în mod solidar în beneficiul lui Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu

suma de 39859, 96 lei cu titlu de prejudiciu material și cheltuielile de judecată în

sumă de 3335 lei, în rest pretențiile s-au respins ca neîntemeiate, s-a respins ca

neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Boris Rabii, Galina Rabii și

Cristina Rabii împotriva lui Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu, intervenient

accesoriu Camera de Comerț și Industrie filiala Bălți, cu privire la recunoașterea

nulității raportului de constatare și raportului de evaluare.

Prin decizia din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii, reprezentați de avocatul Igor

Ciuru, s-a casat parțial hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul

central, în latura respingerii cererii reconvenționale declarate de Boris Rabii,

Galina Rabii, Cristina Rabii împotriva lui Ghenadie Tașcu și Nataliei Tașcu,

intervenient accesoriu Camera de Comerț și Industrie filiala Bălți, cu privire la

recunoașterea nulității raportului de constatare și raportului de evaluare, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care s-a încetat cauza civilă la

cererea reconvențională nominalizată, în rest a fost menținută hotărârea instanței

de fond.

În susținerea soluției adoptate, instanțele de judecată au reținut că potrivit

actului din 31 octombrie 2016, întocmit de președintele ACC nr.47/67, s-a stabilit

că în apartamentul nr. x, pe podul de la bucătărie era apă, covoarele sunt umede

de apă, mobilierul de la bucătărie parțial s-a umflat, pe podul din salon era apă,

tapetele sunt umede și s-au dezlipit, ușa de la salon s-a umflat, apartamentul a fost

inundat din apartamentul nr. x, de la furtunul de la lavuarul din bucătărie.

Conform actului din 02 noiembrie 2016, întocmit de președintele ACC nr.47/67,

s-a stabilit că în noaptea de 01 noiembrie 2016 spre 02 noiembrie 2016 a avut loc

inundația repetată a apartamentului nr. x din apartamentul nr. x. Inundația a avut

loc din cauza dispozitivului defectat la bucătărie (furtun). Prin raportul de

constatare nr. 1500 din 07 noiembrie 2016 s-a stabilit că apartamentul nr. x a fost

inundat din apartamentul nr.7x, unde picura furtunul de sub lavuarul bucătăriei.

Prin raportul de evaluare nr.0x64 din 16 noiembrie 2016, întocmit de Camera de

Comerț și Industrie, s-a constatat că mărimea prejudiciului material cauzat în

urma inundării apartamentului nr. 69, constituie suma de 38 288, 80 lei.

Instanța de apel consideră că instanța de fond călăuzindu-se de prevederile

art. 315 alin. (6), 1398 alin. (1) și 1413 Codul civil, corect și întemeiat a ajuns la

concluzia de a admite pretenția reclamanților-intimați privind repararea

prejudiciului material în mărime de 38 288,80 lei, cauzat prin inundarea

apartamentului. Astfel, în urma acțiunilor ilicite ale pîrîților a fost cauzat

prejudiciu material reclamanților prin inundarea apartamentului. Vina pîrîților în

4

producerea inundației se manifestă prin neglijență față de proprietatea sa, fiind

ignorate prevederile art. 315 alin. (6) Codul civil, potrivit cărora proprietarul este

obligat să îngrijească și să întrețină bunul ce-i aparține dacă legea sau contractul

nu prevede altfel.

La 18 ianuarie 2019, recurenții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii,

reprezentați de avocatul Igor Ciuru, au declarat prin intermediul oficiului poștal,

recurs împotriva deciziei din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care

au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii prin care să fie respinsă integral

cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu, iar

cererea reconvențională depusă de Boris Rabii, Galina Rabii și Cristina Rabii să

fie admisă integral și încasate cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii de recurs, suplimentar celor indicate în cererea de

chemare în judecată, recurenții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii au

indicat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, le consideră vădit ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la

pronunțarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Recurenții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii au menționat că instanța

de apel la emiterea deciziei a interpretat în mod eronat legea, nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, precum

și a săvârșit alte încălcări, care au dus la soluționarea greșită a cauzei.

Recurenții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii au menționat că atât

instanța de fond cât și cea de apel, nu au dat apreciere corespunzătoare probelor și

argumentelor expuse și a constatat eronat situația de fapt și de drept. Or potrivit

certificatului din Registrul Bunurilor Imobile nr. xxxxxxxxxxx anexat la

materialele cauzei se atestă faptul că Cristina Rabii nu deține dreptul de

proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxxxxx situat

în mun. Bălți, xxxxx. Proprietarii apartamentului nr. x fiind doar Boris Rabii și

Galina Rabii. Astfel, au fost încălcate drepturile Cristinei Rabii, prin încasarea în

mod solidar a cheltuielilor de judecată și a prejudiciului material cauzat familiei

Tașcu, în sumă totală de 42 194, 96 lei.

Recurenții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii au declarat că raportul

de constatare nr.1500 din 07 noiembrie 2016 a fost întocmit de către expertul

Grigore Frunza, care ulterior a întocmit raportul de evaluare nr. 0354164 din

16 noiembrie 2016, prin care s-a constatat mărimea prejudiciului material cauzat

apartamentului nr. 69. Raportul de evaluare a fost întocmit după revenirea din

concediu medical a expertului evaluator Grigore Frunza la muncă, începând cu

14 noiembrie 2016, potrivit informației de la Camera de Comerț și Industrie

Filiala Bălți nr.61/01 din 16 martie 2018. Expertul evaluator Grigore Frunza, fiind

desemnat pentru evaluarea în cauză, a efectuat examinarea apartamentului, iar

după revenire, constatând tensiune arterială înaltă, cu învoirea administrației, s-a

deplasat la medicul de familie, care i-a acordat concediu medical începând cu

07 noiembrie 2016 până la 12 noiembrie 2016.

Recurenții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii consideră că instanța a

apreciat în mod arbitrar probele prezentate la materialele cauzei, contrar

prevederilor art. 130 Cod de procedură civilă și a dat preferință răspunsului nr.

61/01 din 16 martie 2018, oferit de Camera de Comerț și Industrie filiala Bălți,

5

față de certificatul de concediu medical, seria 01 nr. 2353605 din care rezultă

expres că pe data de 07 noiembrie 2016, Grigore Frunză s-a aflat în concediu

medical. De asemenea, instanța a refuzat, în mod neîntemeiat, solicitarea cu

privire la audierea expertului Grigorie Frunza în calitate de martor, care este,

poate singura persoană, capabilă să elucideze toate circumstanțele în care s-a

produs așa-zisa evaluare și îmbolnăvire subită a acestuia, în ziua de 07 noiembrie

2016.

Recurenții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii au indicat că instanța de

apel nu a dat apreciere circumstanțelor cauzei, nu a determinat exact natura

juridică a litigiului, fapt care presupune prin sine o analiză completă și certă a

situației de fapt.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

18 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată participanților la proces

la data de 23 noiembrie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 24121 (f. d. 149),

fiind recepționată de recurenți Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii la data de

26 noiembrie 2018, ce se confirmă prin trimiterea poștală nr. DS3118089212AS

(f.d. 152). Totodată, instanța de recurs relevă că decizia contestată a fost publicată

pe portalul instanțelor judecătorești www.instante.justice.md la data de 23

noiembrie 2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

prin intermediul oficiului poștal, de recurenții Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina

Rabii, reprezentați de avocatul Igor Ciuru, la data de 18 ianuarie 2019, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 11 martie 2019, în adresa intimaților Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu și

intervenientului accesoriu Camera de Comerț și Industrie Filiala Bălți a fost

expediată copia recursului declarat Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii,

reprezentați de avocatul Igor Ciuru, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimații, Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu și intervenientului accesoriu

Camera de Comerț și Industrie Filiala Bălți nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Boris Rabii, Galina Rabii,

Cristina Rabii, reprezentați de avocatul Igor Ciuru, în raport cu materialele cauzei

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

6

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Boris Rabii, Galina

Rabii, Cristina Rabii, reprezentați de avocatul Igor Ciuru, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Boris Rabii, Galina

Rabii, Cristina Rabii, reprezentați de avocatul Igor Ciuru, se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii,

reprezentați de avocatul Igor Ciuru, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar

probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

7

considera inadmisibil recursul declarat de Boris Rabii, Galina Rabii, Cristina Rabii,

reprezentați de avocatul Igor Ciuru.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Boris Rabii, Galina Rabii,

Cristina Rabii, reprezentați de avocatul Igor Ciuru împotriva deciziei din

18 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Ghenadie Tașcu și Natalia Tașcu împotriva Galinei Rabii, Boris

Rabii și Cristina Rabii cu privire la repararea prejudiciului material și moral și

cererea reconvențională depusă de Galina Rabii, Boris Rabii și Cristina Rabii

împotriva lui Ghenadie Tașcu și Nataliei Tașcu, intervenient accesoriu Camera de

Comerț si Industrie filiala Bălți cu privire la recunoașterea nulității raportului de

constatare și raportului de evaluare.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

8