2ra-560/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–560/19

Prima instanță: Judecătoria Căușeni (sediul Ștefan Vodă) (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

Î N C H E I E R E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Strîmbei Eudochia și

Strîmbei Domentie reprezentați de avocatul Dumitriu Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Strîmbei

Eudochia și Strîmbei Domentie împotriva Consiliului local și Primăriei s.

Popeasca, intervenient accesoriu SRL ”Euroimport” privind încasarea prejudiciului

material și moral, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea terenurilor agricole

prin utilizarea carierei de nisip,

împotriva deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Strîmbei Eudochia și Strîmbei Domentie,

admis apelul declarat de către Consiliul local și Primăria s. Popeasca, casată

hotărârea din 13 februarie 2018 și hotărârea suplimentară din 19 septembrie 2018 a

Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) și emisă o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii,

con st ată:

La 19 decembrie 2016, Strîmbei Eudochia și Strîmbei Domentie s-au adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local și Primăriei s.

Popeasca privind încasarea prejudiciului material și moral, obligarea de a nu crea

obstacole în folosirea terenurilor agricole prin utilizarea carierei de nisip, încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că, sunt proprietari a două terenuri agricole,

primul cu suprafața de 0,8799 ha, iar al doilea cu suprafața de 0,8800 ha, situate în

extravilanul satului Popeasca, r. Ștefan Vodă.

Reclamanții au menționat că, la 27 aprilie 2013, Procuratura Anticorupție, la

cererea soților Strîmbei a pornit o cauză penală în privința factorilor de decizie din

cadrul Primăriei s. Popeasca privind exproprierea ilegală de proprietate,

1

manifestată prin diminuarea esențială a terenurilor de pământ aflate în proprietatea

reclamanților, depășirea atribuțiilor de serviciu și abuz din partea angajaților

Primăriei s. Popeasca la extragerea nisipului din cariera amplasată pe teritoriul s.

Popeasca.

Au indicat că, prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05

iulie 2016, s-a constatat incontestabil că, la 06 aprilie 2011 prin decizia nr.3 a

Consiliului local Popeasca au fost efectuate modificări la bugetul primăriei pentru

anul 2011, fiind decis de a crea la capitolul mijloace speciale grupa ”15.02.179” de

colectare a mijloacelor bănești de la vinderea nisipului la prețul de 50 lei pentru un

metru cub.

Conform Raportului de expertiză nr.2 din 01 iunie 2011, efectuat de

Inspectoratul de Stat pentru Geologie și Supraveghere Minieră, privind evaluarea

prejudiciului cauzat mediului, în rezultatul extragerii nelegitime a nisipului, s-a

constatat că, volumul de nisip extras ilegal se echivalează cu suma de 193 895,68

lei.

Prin decizia Consiliului local Popeasca din 14 septembrie 2011 s-a abrogat

pct.5 din decizia nr.3 din 06 aprilie 2011 prin care s-a decis crearea la capitolul

mijloace speciale grupa ”15.02.179” de colectare a mijloacelor bănești de la

vinderea nisipului - 50 lei pentru un metru cub, totodată fiind interzisă și

exploatarea carierei de nisip de pe teritoriul s. Popeasca.

Conform Actului inspectării financiare la Primăria s. Popeasca, ultima nu

dispune de licență pentru extragerea zăcămintelor minerale.

Reclamanții au accentuat că, de multiple ori în perioada vizată, au depus

cerere la Consiliul local și Primăria s. Popeasca privind interzicerea exploatării

carierei, conservarea ei și extragerea ilegală a nisipului, ori în rezultatul extragerii

nisipului le-a fost adusă atingere drepturilor asupra terenurilor de pământ, fapt

constatat prin Actul întocmit de grupul de lucru a Primăriei s. Popeasca din 21

octombrie 2016, care a stabilit, că în urma sustragerii de nisip în mod arbitrar de

către pârâți, suprafața terenurilor de pământ, deținute de reclamanți, în perioada

anilor 2008-2016 s-a diminuat cu 0,45 ha.

La 09 martie 2017, în cadrul procesului a fost admis demersul înaintat de

reprezentantul Consiliului local și Primăriei s. Popeasca privind atragerea în

calitate de intervenient accesoriu SRL ”Euroimport”.

Ulterior, la 22 octombrie 2017, reclamanții au depus o cerere de mărire a

cuantumului pretențiilor, solicitând încasarea de la Consiliul local și Primăria s.

Popeasca a prejudiciului material în mărime de 17130 lei, prejudiciului moral în

mărime a 50000 lei pentru fiecare, a cheltuielilor de judecată și pentru asistență

juridică în mărime de 10000 lei, obligarea pârâților să înceteze utilizarea carierei

de nisip și să întreprindă măsuri de conservare a ei.

Prin hotărârea din 13 februarie 2018 a Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan

Vodă), acțiunea a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Consiliul local și Primăria s. Popeasca în beneficiul Strîmbei

2

Eudochiei și lui Strîmbei Domentie prejudiciul material cauzat în rezultatul

surpării terenurilor agricole în mărime de 17 130,68 lei.

S-a încasat de la Consiliul local și Primăria s. Popeasca în beneficiul lui

Strîmbei Eudochiei și lui Strîmbei Domentie prejudiciul moral în mărime a câte 10

000 lei pentru fiecare.

S-a obligat Consiliul local și Primăria s. Popeasca să nu creeze obstacole

Strîmbei Eudochiei și lui Strîmbei Domentie în folosirea terenurilor agricole prin

utilizarea abuzivă a carierei de nisip.

S-a încasat de la Consiliul local și Primăria s. Popeasca în beneficiul Strîmbei

Eudochiei și lui Strîmbei Domentie cheltuielile de judecată pentru asistența

juridică în mărime de 7000 lei.

Prin hotărârea suplimentară din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Căușeni

(sediul Ștefan Vodă), a fost admisă parțial cererea reclamanților privind emiterea

unei hotărâri suplimentare.

S-a obligat Consiliul local și Primăria s. Popeasca să nu creeze obstacole

Strîmbei Eudochiei și lui Strîmbei Domentie în folosirea terenurilor agricole prin

utilizarea abuzivă a carierei de nisip și întreprinderea măsurilor de conservare a

carierei de nisip.

S-a încasat de la Consiliul local și Primăria s. Popească în beneficiul Strîmbei

Eudochiei și lui Strîmbei Domentie cheltuielile de judecată pentru asistența

juridică și pentru efectuarea raportului de evaluare a bunului imobil în mărime de

7000 lei.

S-a încasat de la Consiliul local și Primăria s. Popeasca în beneficiul Strîmbei

Eudochiei și lui Strîmbei Domentie cheltuielile de judecată suportate pentru

serviciile cadastrale și serviciile poștale în mărime de 137,50 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit contractului de

arendă din 01 octombrie 2013, terenul agricol cu suprafața de 10,3981 ha, care

aparține cu drept de proprietate administrației publice locale Popeasca, este dat în

arendă SRL „Euroimport” pe un termen de 10 ani.

Pe terenul care aparține cu drept de proprietate administrației publice locale

Popeasca se află o carieră de nisip neautorizată și neînregistrată la Agenția pentru

Geologie și Resurse Minerale, organ abilitat pentru înregistrarea de stat a lucrărilor

de cercetare geologică a subsolului.

Consiliul local Popeasca în calitate de proprietar a terenului agricol, fără

înregistrarea de stat a lucrărilor de cercetare geologică a subsolului, abuziv, a

dispus prin decizia nr.3 din 06 aprilie 2011 exploatarea carierei, permițând

colectarea mijloacelor bănești pentru amenajarea satului prin vinderea nisipului din

cariera satului, stabilind un preț de 50 lei pentru metru cub.

Ulterior, la sesizarea Procuraturii Ștefan Vodă, prin decizia nr.04.05. din 14

septembrie 2011, Consiliul local Popeasca a abrogat pct.5 al deciziei nr.3 din 16

aprilie 2011 privitor la colectarea mijloacelor bănești pentru amenajarea satului

prin vinderea nisipului din cariera satului, ca fiind ilegal.

3

Totodată, Primarul s. Popeasca, în baza recursului procurorului Ștefan Vodă

din 15 iulie 2011, prin dispoziția nr.26 din 21 iulie 2011 a interzis exploatarea

carierei și livrarea nisipului din cariera de nisip din teritoriul s. Popeasca de la 21

iulie 2011.

Astfel, în urma exploatării abuzive a carierei de nisip malurile carierei au

început a se surpa, fiind afectate terenurile agricole adiacente, care aparțin

reclamanților, fapt confirmat prin actele de constatare și inspectare a terenurilor

agricole respective.

Pe parcursul anilor 1998-2016 în urma sustragerii nisipului din această carieră

și în urma surpării malurilor suprafața acestor două terenuri s-a micșorat

considerabil. Suprafața terenurilor susnumite conform Registrului bunurilor

imobile este de 1,7799 ha. În urma măsurărilor curente suprafața acestor două cote

de teren este aproximativ de 1,3299 ha, adică s-a micșorat cu 0,45 ha.

Astfel, prima instanță a tras concluzia că, din vina administrației publice

locale care a admis exploatarea carierei și extracției nisipului a fost încălcat

drepturile deținătorilor terenurilor adiacente Strîmbei Eudochiei și lui Strîmbei

Domentie, terenurile agricole în urma surpării fiind micșorate cu 0,45 ha, iar

potrivit Raportului de evaluare prezentat de reclamanți și necontestat de pârâți,

prejudiciul cauzat reclamanților prin diminuarea a 0,45 ha constituie 17130,68 lei.

Cu privire la pretenția de încasare a prejudiciului moral, instanța a reținut că,

însăși reprezentantul pârâtului, Zmeu Simion a recunoscut faptul, că încă din anul

1994 reclamanta Strîmbei Eudochia de nenumărate ori s-a adresat la primărie cu

această problemă, însă nu s-a adoptat nici o hotărâre prin care aceasta să fie

soluționată. Reclamanții sunt pensionari, de vârstă înaintată, terenurile agricole nu

le pot prelucra singuri, însă din cauza că se află lângă cariera de nisip ei nici nu le

pot da în arendă agenților economici, terenurile agricole în prezent fiind pârloagă.

Totuși instanța a considerat suma prejudiciului moral solicitat de reclamanți

ca fiind exagerat, iar suma de 10 000 lei pentru fiecare, ar fi echitabilă gradului de

frustrare psihică suportată de ei.

Cu privire la pretențiile de obligare de a nu crea obstacole în folosirea

terenurilor agricole prin utilizarea abuzivă a carierei de nisip și întreprinderea

măsurilor de conservare a carierei de nisip, încasarea cheltuielilor de judecată,

prima instanță s-a expus printr-o hotărâre suplimentară.

Prin decizia din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Strîmbei Eudochia și Strîmbei Domentie, admis apelul

declarat de către Consiliul local și Primăria s. Popeasca, casată hotărârea din 13

februarie 2018 și hotărârea suplimentară din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei

Căușeni (sediul Ștefan Vodă) și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că, potrivit materialelor

dosarului asupra faptului, că plângerea penală a Strîmbei Eudochiei și lui Strîmbei

Domentie actualmente se află în cadrul reexaminări, ori la adresarea Primăriei s.

Popeasca către Procuratura Anticorupție privind etapa de derulare a examinării

4

cauzei penale enunțate, părțile au fost informați că la moment urmărirea penală se

află în proces de desfășurare, nefiind adoptată o careva decizie în ordinea

prevăzută de legislația procesual penală.

La fel s-a informat în privința faptului, că Strîmbei Eudochia și Strîmbei

Domentie nu sunt recunoscuți în calitate de părți civile, precum și careva cereri cu

solicitarea acestui statut din partea acestora nu a parvenit, urmărirea penală în

prezenta cauză a fost pornită la 24 mai 2013, în cadrul acesteia nu au fost întocmite

careva rapoarte de expertiză din 01 iunie 2011, la care a făcut referință reclamanții.

Astfel, instanța de apel a menționat că, probă prezentată de către reclamanți

cum ar fi raportul de expertiză nr.2 din 01 iunie 2011 privind evaluarea unui

prejudiciu cauzat mediului în rezultatul extragerii nelegitime a substanțelor

minerale utile nu are relevanță la cazul dat, or Consiliul local și Primăria s.

Popeasca nu au exploatat și nu exploatează o careva carieră de nisip.

În coerența acestor circumstanțe, în viziunea instanței de apel, concluzia

instanței de fond privind constatarea vinovăției în adresa autorității publice locale

în exploatarea neautorizată a carieri de nisip este una incorectă, cu atât mai mult,

că autoritatea enunțată nu dispune de licență privind exploatarea zăcămintelor

naturale de nisip.

Mai mult, reclamanții nu au demonstrat prin probe pertinente și concludente

asupra faptului, că au formulat în cadrul procesului penal menționat careva

pretenții de ordin material sau moral pe faptul așa numitei exproprieri ilegale de

proprietate, pe caz neexistând o soluție definitivă și executorie în ce privește

stabilirea vinovăției cărorva factori de decizie după cum invocă reclamanții potrivit

cererii de chemare în judecată, sau altor factori desemnați concret în plângerea

adresată Procuraturii Anticorupție, aceștia nu au fost recunoscuți ca părți civile și

nu au formulat careva cerințe cu titlu de prejudiciu, nu au fost efectuate careva

rapoarte de expertiză în sensul enunțat.

În mod distinct instanța de apel a pus în evidență faptul că proprietarul

subsolului este statul, iar gestionarea are loc prin intermediul Ministerului

Mediului. Prin urmare, Consiliul local nu este proprietar al subsolului, și nu poartă

vina. Ba mai mult, vinovăția nici nu este stabilită.

În consolidarea soluției de respingere a acțiunii, instanța de apel a menționat

faptul că lipsesc cele patru elemente ale răspunderii delictuale conform art. 1398 al

Codului civil, și anume prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre fapta și

prejudiciu, și vinovăția.

La 29 ianuarie 2019, Strîmbei Eudochia și Strîmbei Domentie reprezentați de

avocatul Dumitriu Valeriu au declarat recurs împotriva deciziei din 01 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

interpretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului precum și în mod arbitrar a apreciat probele prezentate de părți.

5

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Strîmbei Eudochia și Strîmbei Domentie reprezentați de avocatul Dumitriu

Valeriu, neîntemeiat și care urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Strîmbei Eudochia și Strîmbei Domentie

reprezentați de avocatul Dumitriu Valeriu, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

6

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Strîmbei Eudochia și Strîmbei

Domentie reprezentați de avocatul Dumitriu Valeriu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Strîmbei Eudochia și

Strîmbei Domentie reprezentați de avocatul Dumitriu Valeriu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

7