2ra-1736/16 — încasarea prejudiciului material

2ra-1736/16 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță – D. Dubcovețchi dosarul nr. 2ra-1736/16

instanța de apel – A. Panov, N. Cernat, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Țurcanu Elvira, Caraman Dorin și Caraman Roman,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcanu Elvira,

Caraman Dorin și Caraman Roman împotriva lui Vartiks Boriss și ÎM “Applum

D.A.B.” SRL cu privire la încasarea prejudiciului material, obligarea înlăturării

obstacolelor și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către ÎM “Applum D.A.B.” SRL, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Slobozia din 02 noiembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre de

respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 27 iulie 2015 Țurcanu Elvira, Caraman Dorin și Caraman Roman au depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Vartiks Boriss și ÎM “Applum D.A.B.”

SRL cu privire la încasarea prejudiciului material, obligarea înlăturării obstacolelor

în folosirea terenurilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Țurcanu Elvira, Caraman Dorin și

Caraman Roman au invocat că sunt proprietarii terenurilor agricole situate în

extravilanul s. Slobozia, raionul Ștefan-Vodă.

Terenurile au fost prelucrate de către ÎM “Applum D.A.B.” SRL în perioada

anilor 2012-2013, în lipsa unui contract de arendă, doar în baza unei înțelegeri

verbale.

Indică Țurcanu Elvira, Caraman Dorin și Caraman Roman că în anul 2014 au

informat pîrîtul despre faptul că intenționează să prelucreze desinestătător

terenurile respective, ce le aparțin cu drept de proprietate, solicitînd să nu le fie

create obstacole în prelucrarea terenurilor.

1

Administratorul ÎM “Applum D.A.B.”, Vartiks Boriss nu au respectat însă

cerințele acestora, și le-a semănat cu floarea-soarelui, cultură pe care indică

reclamanții că intenționau și ei să o cultive, solicitându-le să încheie contracte de

arendă.

Precizează reclamanții că în primăvara anului 2015 l-au somat repetat pe

administratorul ÎM “Applum D.A.B.”, Vartiks Boriss să nu le creeze obstacole și

să nu-i împiedice în prelucrarea terenului, însă el la fel a refuzat eliberarea

terenurilor, însămânțându-le cu grîu.

Din aceste considerente indică reclamanții că au depus la Inspectoratul de

Poliție Ștefan-Vodă o sesizare.

Astfel, prin ordonanța Procurorului în Procuratura raionului Ștefan-Vodă a

fost dispusă neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului penal, fiind pornită

în temeiul art. 116 alin. (2) Cod contravențional o cauză contravențională, pentru

ocuparea nelegitimă a terenurilor în perioada anilor 2014-2015, cu aplicarea

sancțiunii contravenționale sub formă de amendă în mărime de 50 u.c..

Precizează reclamații că în urma acțiunilor ilegale ale administratorului ÎM

“Applum D.A.B.”, Vartiks Boriss le-au fost cauzate pierderi prin imposibilitatea

prelucrării terenurilor agricole, prin ce au avut un venit ratat, iar administratorul

ÎM “Applum D.A.B.”, s-a îmbogățit fără justă cauză, prin prelucrarea abuzivă a

acestor terenuri agricole.

Astfel, prin prelucrarea abuzivă a terenurilor agricole, cu suprafața de 6,515 ha

ce aparțin cu drept de proprietate Elvirei Țurcan, aceasta a fost privată de

posibilitatea de a recolta în anul 2014 - 11,466 tone de semințe de floarea-soarelui,

la prețul de 49 534 lei și de 21,3692 tone de grîu, la prețul de 44020 lei, în anul

2015.

Prin prelucrarea abuzivă a terenurilor agricole Caraman Dorin a fost privat

de posibilitatea de a recolta de pe suprafața s-a totală de teren - 2,389 ha în anul

2014 a 4,2046 tone de semințe de floarea soarelui, la prețul de 18 164 lei și în anul

2015 a 7,83592 tone de grâu la prețul de 16141 lei.

Prin prelucrarea abuzivă a terenurilor agricole, cu o suprafață totală de

1,5823 ha, a fost privat și Caraman Roman în anul 2014, de posibilitatea de a

recolta 2,7848 tone de semințe de floarea soarelui, la prețul de 12 030 lei și în anul

2015, a 5,189944 tone de grâu la prețul de 10 691,2 lei.

Indică reclamații că la calcularea recoltei ratate și repectiv a venitului ratat

au fost utilizate datele furnizate de Direcția pentru statistică a raionului Ștefan-

Vodă.

Cere Țurcanu Elvira încasarea în mod solidar de la pârâți, în beneficiul ei, a

valorii prejudiciului cauzat (ratat), prin nerecoltarea roadei, în anul 2014, a 11,466

tone de semințe de floarea soarelui, la prețul de 49534 lei și în anul 2015, a

21,3692 tone de grâu la prețul de 44020 lei.

Cere Caraman Dorin, încasarea în mod solidar de la pârâți, în beneficiul lui,

a valorii prejudiciului cauzat (ratat), prin nerecoltarea roadei, în anul 2014, a

4,2046 tone de semințe de floarea soarelui, la prețul de 18164 lei și în anul 2015, a

7,83592 tone de grâu la prețul de 16141 lei.

2

Cere Caraman Roman, încasarea în mod solidar de la pârâți, în beneficiul

lui, a valorii prejudiciului cauzat (ratat), prin nerecoltarea roadei, în anul 2014, a

2,7848 tone de semințe de floarea soarelui, la prețul de 12030 lei și în anul 2015, a

5,189944 tone de grâu la prețul de 10691,2 lei.

Mai solicită reclamanții, a obliga pârâții, de a elibera bunurile lor imobile

și să nu le creeze obstacole în folosirea terenurilor agricole cu următoarele

numerele cadastrale: 8533317049 cu suprafața de 1,2427 ha, 8533318053 cu

suprafața de 0,2605 ha, 8533330092 cu suprafața de 0,1379 ha, 8533102082 cu

suprafața de 1,2498 ha, 8533320098 cu suprafața de 0,2100 ha, 8533335080 cu

suprafața de 0,1535 ha, 8533108088 cu suprafața de 1,2513 ha, 8533331051 cu

suprafața de 0,0657 ha, 8533331052 cu suprafața de 0,0891 ha, 8533106.060 cu

suprafața de 1,266 ha, 8533343.124 cu suprafața de 0,1554 ha, 8533328.008 cu

suprafața de 0,1807 ha, bunuri care aparțin lui Țurcanu Elvira, bunurilor imobile cu

nr. cadastrale 8533346.150 cu suprafața de 1,2393 ha, 8533332.015 cu suprafața de

0,1787 ha, 8533320.025 cu suprafața de 0,1901 ha. 8533320.026 cu suprafața de

0,1029 ha, 8533346.151 cu suprafața de 0,6195 ha, 8533335.170 cu suprafața de

0,0576 ha ce aparțin lui Caraman Dorin și bunurile imobile cu nr. cadastrale

8533313.211 cu suprafața de 0,3186 ha, 8533108.089 cu suprafața de 1,2515 ha,

8533329.013 cu suprafața de 0,1769 ha, care aparțin cu drept de proprietate lui

Caraman Roman.

Prin hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 02 noiembrie 2015 cererea de

chemare în judecată depusă de Țurcanu Elvira, Caraman Dorin și Caraman Roman

împotriva lui Vartiks Boriss și ÎM “Applum D.A.B.” SRL cu privire la încasarea

prejudiciului material, obligarea înlăturării obstacolelor și încasarea cheltuielilor de

judecată s-a admis parțial.

S-a încasat de la ÎM “Applum D.A.B.” SRL în beneficiul Elvirei Țurcanu

contravaloarea venitului ratat pentru anul 2014 în sumă de 49534 lei,

contravaloarea venitului ratat pentru anul 2015 în sumă de 44020 lei, în total 93554

lei.

S-a încasat de la ÎM “Applum D.A.B.” SRL în beneficiul lui Caraman Dorin

contravaloarea venitului ratat pentru anul 2014 in sumă de 18164 lei,

contravaloarea venitului ratat pentru anul 2015 în sumă de 16 141 lei, în total 34

305 lei.

S-a încasat de la ÎM “Applum D.A.B.” SRL în beneficiul lui Caraman

Roman contravaloarea venitului ratat pentru anul 2014 în sumă de 12 030 lei,

contravaloarea venitului ratat pentru anul 2015 în sumă de 10 691,20 lei, în total 22

721,20 lei.

S-a obligat ÎM “Applum D.A.B.” SRL să elibereze terenurile agricole și să

nu creeze obstacole la folosirea acestora, după cum urmează: terenul agricol nr.

cadastral 8533317049 cu suprafața de 1,2427 ha, nr. 8533318053 cu suprafața de

0,2605 ha, nr. 8533330092 cu suprafața de 0,1379 ha, nr. 8533102082 cu suprafața

de 1,2498 ha, nr. 8533320098 cu suprafața de 0,2100 ha, nr. 8533335080 cu

suprafața de 0,1535 ha, nr. 8533108088 cu suprafața de 1,2513 ha, nr. 8533331051

cu suprafața de 0,0657 ha, nr. 8533331052 cu suprafața de 0,0891 ha, 8533106.060

cu suprafața de 1,266 ha, 8533343.124 cu suprafața de 0,1554 ha, nr. 8533328.008

3

cu suprafața de 0,1807 ha, care aparțin cu drept de proprietate Elvirei Țurcanu,

terenul agricol nr. cadastral 8533346.150 cu suprafața de 1,2393 ha, nr.

8533332.015 cu suprafața de 0,1787 ha, nr.8533320.025 cu suprafața de 0,1901 ha,

nr. 8533320.026 cu suprafața de 0,1029 ha, nr. 8533346.151 cu suprafața de

0,6195 ha, nr. 8533335.170 cu suprafața de 0,0576 ha, care aparțin cu drept de

proprietate lui Caraman Dorin, și terenurile agricole cu nr. cadastral 8533313.211

cu suprafața de 0,3186 ha, nr. 8533108.089 cu suprafața de 1,2515 ha, nr.

8533329.013 cu suprafața de 0,1769 ha, care aparțin lui Caraman Roman.

S-a încasat de la ÎM “Applum D.A.B.” SRL în beneficiul lui Țurcan Elvira

cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei.

S-a încasat de la ÎM “Applum D.A.B.” SRL în beneficiul lui Caraman Dorin

cheltuielile de judecată în sumă de 300 lei.

S-a încasat de la ÎM “Applum D.A.B.” SRL în beneficiul lui Caraman

Roman cheltuielile de judecată în sumă de 300 lei.

S-a încasat de la ÎM “Applum D.A.B.” SRL taxa de stat în mărime de 3

417,40 lei.

Cerințele Elvirei Țurcan, Caraman Dorin și Caraman Roman împotriva lui

Vartiks Boriss cu privire la încasarea venitului ratat, obligarea de a nu crea

obstacole la folosirea bunurilor imobile s-au respins ca neîntemeiate (f.d. 90-91,

96-102).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016 a fost admis apelul

declarat de către ÎM “Applum D.A.B.” SRL, s-a casat hotărîrea Judecătoriei

Slobozia din 02 noiembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii

ca neîntemeiată (f.d. 137, 138-143).

La 09 iunie 2016 Țurcanu Elvira, Caraman Dorin și Caraman Roman au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii Judecătoriei

Slobozia din 02 noiembrie 2015.

În motivarea recursului au invocat că consideră, că decizia instanței de apel

este ilegală și neîntemeiată, fiind adoptată cu încălacarea normelor de drept

material și de drept procedural.

În susținerea cereri de recurs indică recurenții că decizia instanței de apel

este emisă cu interpretarea eronată a legii, neaplicarea legii care trebuia să fie

aplicată, aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată și aprecierea arbitrară a

probelor, iar concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

Susțin recurenții că decizia instanței de apel este emisă și cu încălcarea

prevederilor art. 390 CPC.

Consideră recurenții că la soluționarea litigiului, instanța de apel nu au luat

în considerație nici faptul că la sfîrșitul anului 2013 și la începutul anului 2014, au

informat administrația ÎM “Applum D.A.B.” SRL, despre intenția prelucrării

terenurilor agricole de către ei.

Or, instanța de apel contrar circumstanțelor cauzei și probelor administrate

a conchis că ÎM “Applum D.A.B.” SRL a acționat cu bună credință, prelucrînd

terenurile supra indicate și după anul 2013.

4

Consideră recurenții, eronată, și concluzia instanței de apel precum că ÎM

“Applum D.A.B.” SRL a fost atras la răspundere doar pentru neîncheierea

contractelor de arendă, specificînd că acesta a fost pedepsit și pentru posesiunea

nelegitimă a terenurilor, fapt acceptat de intimat prin plata amenzii aplicate.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Țurcanu Elvira, Caraman

Dorin și Caraman Roman nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de Țurcanu Elvira, Caraman Dorin și Caraman Roman, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

5

recursul declarat de Țurcanu Elvira, Caraman Dorin și Caraman Roman ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Țurcanu Elvira, Caraman Dorin și Caraman Roman, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

6