2ra-569/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

2ra-569/19 — Încasarea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra–569/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Ministerul Justiției și

de către Gorbatovschi Nina, Gorbatovschi Victor, Gorbatovschi Viorel reprezentați

de avocatul Rohac Ion,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Gorbatovschi Nina, Gorbatovschi Victor și Gorbatovschi Viorel împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la recuperarea prejudiciului

cauzat urmare a încălcării dreptului la judecarea pricinii civile și penale în termen

rezonabil,

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse apelurile declarate de către Ministerul Justiției și de către

Gorbatovschi Nina, Gorbatovschi Victor, Gorbatovschi Viorel reprezentați de

avocatul Rohac Ion și menținută hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani),

con st ată:

La 14 martie 2018, Gorbatovschi Nina, Gorbatovschi Victor, Gorbatovschi

Viorel au înaintat o acțiune împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova

cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat urmare a încălcării dreptului la

judecarea pricinii civile și penale în termen rezonabil.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că, au demarat procesele de

privatizare a spațiilor locative cu statut de cămine a fostei uzine SA „Mezon”,

angajații căreia au fost membrii familiei Gorbatovschi Nina, feciorii Gorbatovschi

Victor, Gorbatovschi Viorel, precum și angajatul Marian Sergiu.

Legiferarea acestui proces de privatizare a demarat de la adoptarea hotărârii

1

adunării comune a administrației și comitetului sindical a întreprinderii SA

„Mezon”, conform căreia au fost repartizate inițial spațiile locative tuturor

angajaților, după cum urmează: familiei Ninei Gorbatovschi, în căminul situat în

mun. Chișinău, str. XXXX nr. XXX, X odăi, cu nr. nr. XX, XX și XX, cu scopul

de reconstrucție a spațiului locativ încadrat în viitorul apartament cu nr. XX; lui

Marian Sergiu, în același cămin i-a fost repartizat o singură odaie nr. XX; vecinului

Denisiuc Sergiu i-a revenit odaia cu nr. XX, care fiind ca și Marian Sergiu holtei,

s-au obligat de a reconstrui în 2 apartamente izolate ce vor avea nr. nr. X a) și X b),

având intrări separate.

În baza acestei hotărâri, Direcția locuințe a Primăriei mun. Chișinău a eliberat

familiei Gorbatovschi la 06 septembrie 2004, ordinul de repartiție nr. 010266 de

instalare în apartamentul nr. XX, cu toate actele de reconstrucție a fostelor odăi din

cămin într-un apartament unic, acte ce au servit ca bază la demararea lucrărilor de

reconstrucție.

După finisarea lucrărilor, în vara anului 2005, OCT Chișinău a eliberat

familiei Gorbatovschi, certificatul de inspectare a locuinței nr. XX și certificatul-

caracteristică cu întocmirea planului geometric, ulterior la 28 septembrie 2005, în

temeiul hotărârii Comisiei de privatizare nr. 598 din 12 august 2006 a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată nr. 11520, înregistrat la OCT Chișinău la 13 octombrie 2005 cu nr.

57631/05, reclamanta devenind astfel proprietara apartamentului.

Contrar hotărârii primare a adunării comune a administrației și comitetului

sindical SA „Mezon”, ce trebuia să fie decisivă nu numai la repartizare, dar și la

volumul spațiului locativ, Marian Sergiu având scopuri de îmbogățire nejustificată,

precum și de a-și mări volumul spațiului locativ, întrând în cârdășie cu funcționari

din cadrul OCT și Primăria mun. Chișinău, unde au prezentat acte ilegale și

falsificate, fără a avea nevoie de vreo expertiză judiciară în materie de grafologie.

Reclamanții au relatat că acest fapt este confirmat prin anexarea la acțiune a

copiei Listei locatarilor ce a fost falsificată și a servit ca bază pentru deciziile

despre repartizarea și privatizarea ulterioară a acestora, dar și a legalității

hotărârilor judecătorești, însă în viziunea reclamanților, mijloacele investite în

această operațiune după cum și nivelul de corupție din sistemul organelor judiciare

din țară și-au atins scopul la care au scontat Marian Sergiu și alte persoane.

Anterior prezentării actelor de privatizare a locuinței respective de către

Gorbatovschi Nina, adică la 10 mai 2005, în temeiul contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 5096 din 10

mai 2005, precum și a listei locatarilor falsificată de Marian Sergiu, acesta a

devenit proprietarul ap. XX b) din același imobil, incluzând în sine și o parte din

spațiul locativ repartizat.

În așa mod, de OCT și Primăria mun. Chișinău au fost eliberate acte de

privatizare a 2 spații locative, incluzând în sine unul și același spațiu la 2 persoane

2

diferite, adică Ninei Gorbatovschi și lui Marian Sergiu, însă spre deosebire de

Gorbatovschi Nina, Marian Sergiu a primit acest drept ilegal, în baza unui act

falsificat.

În condițiile specificate supra, au fost intentate mai multe acțiuni civile în

ordinea contenciosului administrativ și în ordine generală de ambele părți, ce au

continuat din 2008 până în prezent.

Reclamanții au specificat că, de la începutul acestui litigiu a fost pus ca bază

un act probatoriu cu semne de falsificare, autorii căruia au fost identificați prin

sesizările respective la CNA și procuratură, prin intermediul cărora s-a solicitat

inițierea unor procese penale, pedepsirea făptuitorilor și anularea actului, însă

făptuitorii concreți au rămas nepedepsiți și falsul a prevalat, ca ulterior fapte

similare să fie constatate de CNA prin percheziții și arestări efectuate la sediile

Primăriei și OCT Chișinău la 12 februarie 2018.

În viziunea reclamanților, instanțele judiciare sunt incompetente, care pentru a

rezolva un caz simplu s-au prezentat înscrisuri probatorii incontestabile, însă așa și

nu l-au rezolvat într-un proces echitabil și în timp rezonabil, fiind încălcate mai

multe drepturi constituționale și libertăți fundamentale în privința Ninei

Gorbatovschi, printre care figurează accesul la o justiție independentă și

incoruptibilă, la un proces echitabil și în timp rezonabil.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 13 ianuarie 2009,

acțiunea lui Marian Sergiu împotriva Ninei Gorbatovschi, Consiliul mun. Chișinău

și ÎS „Cadastru” privind înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de

proprietate și instalare în apartament cu modificarea înscrierilor în Registrul

bunurilor imobile, a fost admisă parțial, cu anularea parțială a hotărârii Agenției de

Privatizare de pe lângă Ministerul Economiei și Comerțului referitor la privatizarea

din partea Ninei Gorbatovschi, a proprietății comunale pe cote părți situată în mun.

Chișinău, str. XXXX, XX, ap. XX, cu detalierea acestor încăperi, cu radierea lor

din Registrul bunurilor imobile, cu obligarea familiei Gorbatobschi de a nu crea

obstacole familiei lui Marian Sergiu în exercitarea dreptului său de proprietate

imobiliară și cu încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 16 septembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus

de Gorbatovschi Nina a fost respins și menținută hotărârea instanței de fond. Însă,

aceiași componență a Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău prin decizia nr.

din 23 septembrie 2009, a adoptat o altă hotărâre contrară celei din 16 septembrie

2009, prin care au fost admise apelurile declarate de ÎS „Cadastru” și Gorbatovschi

Nina, cu anularea propriei decizii din 16 septembrie 2009.

Urmare a celor menționate, Gorbatovschi Nina a înaintat o acțiune civilă

împotriva lui Marian Sergiu, Marian Alexandru și Comisia de Privatizare a

Primăriei mun. Chișinău privind recunoașterea nulității hotărârii nr. 583 din 08

aprilie 2005 și a contractul de vânzare-cumpărare a locuinței din 10 mai 2005.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2010, acțiunea înaintată

3

de Marian Sergiu împotriva Consiliului mun. Chișinău și Ninei Gorbatovschi

privind contestarea actului administrativ și înlăturarea obstacolelor a fost conexată

într-un singur proces cu cererea înaintată de Gorbatovschi Nina împotriva lui

Marian Sergiu, Marian Alexandru, Comisia de Privatizare a Primăriei mun.

Chișinău privind recunoașterea nulității hotărârii nr. 583 din 08 aprilie 2005 și a

contractului de vânzare-cumpărare a locuinței din 10 mai 2005.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2011, a fost repus în

termenul de prescripție acțiunea lui Marian Sergiu și s-a admis integral acțiunea

acestuia împotriva Consiliului mun. Chișinău, Gorbatovschi Nina, Gorbatovschi

Victor și Gorbatovschi Viorel privind contestarea actului administrativ.

A fost anulată hotărârea nr. 598 a Agenției de Privatizare din 12 august 2005,

în partea privatizării de către Gorbatovschi Nina a 2/5 din suprafața locuinței de pe

str. XXXX, XX, ap. XX.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.11520 din 28 septembrie

2005 încheiat între Agenția de Privatizare și Gorbatovschi Nina, înregistrat la OCT

Chișinău la 13 mai 2005 cu nr. 58631/05 în partea transmiterii în proprietate

privată a 2/5 din suprafața bucătăriei 3,6 m2, coridorului 7,9 m2, veceul 1,8 m2, din

str. XXXX, XX, ap.XX.

A fost obligată ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile

dreptul de proprietate a Ninei Gorbatovschi asupra bucătăriei 12,08 m2, balconul

de la bucătărie 3,6 m2, coridorul 7,9 m2, veceul 1,8 m2, cu înscrierea a 2/5 din

aceste suprafețe după Marian Sergiu și Marian Alexandru.

A fost încasat de la pârați în folosul lui Marian Sergiu și Marian Alexandru

cheltuielile de asistență juridică 5000 lei.

A fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă acțiunea civilă înaintată de

Gorbatovschi Nina împotriva Consiliului mun. Chișinău, Marian Sergiu și Marian

Alexandru.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2011, a fost admisă

integral acțiunea depusă de Marian Sergiu împotriva Consiliului mun. Chișinău, ÎS

„Cadastru”, Gorbatovschi Nina, Gorbatovschi Viorel, a fost anulat contractul de

vânzare-cumpărare nr. 11520 din 28 septembrie 2005, încheiat între Agenția de

Privatizare și Gorbatovschi Nina, înregistrat la 13 mai 2005 cu nr. 57631/05, în

partea transmiterii în proprietate privată a 2/5 din apartamentul specificat, adică din

suprafața bucătăriei 12,8 m2, balconului de la bucătărie 3,6 m2, coridorului 7,9 m2,

veceului 1,8 m2, din mun. Chișinău, str. XXXX, XX, X, ap. XX, fapt prin care a

fost dublată hotărârea din 25 martie 2011, fără nici o explicație.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2011 au fost

menținute hotărârile Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2011 și 26 martie 2011.

Marian Sergiu și Marian Alexandru au mai înaintat o acțiune civilă repetată

având același conținut și raport juridic, dintre aceleiași părți, asupra cărora erau

hotărâri definitive și irevocabile, astfel la 17 decembrie 2013, prin încheierea

4

adoptată de judecătorul Ghenadie Bîrnaz, a fost acceptată acțiunea înaintată de

Marian Sergiu împotriva Ninei Gorbatovschi, Gorbatovschi Victor și Gorbatovschi

Viorel privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului și instalarea în el,

precum și încasarea datoriei pentru folosirea energiei electrice în volum de 90

331,29 lei, prejudiciului moral în mărime de10 000 lei și a cheltuielilor de

judecată.

Reclamanții au considerat că anume în cadrul acestui proces s-au manifestat

acțiunile corupte de apărare a adresărilor repetate în judecată de instalare în

apartament, prin falsificare de probe, iar hotărârile s-au adoptat ilegal cu referire la

acțiunile comise de Marian Sergiu la etapa inițială de privatizare, deoarece

tentativele de a suspenda examinarea cauzei până la efectuarea unui control al

legalității de CNA și procuratură în privința făptuitorilor din Primăria mun.

Chișinău și ÎS „Cadastru”, referitor la prezentarea probelor false și expertize

judiciare în probarea suspiciunilor de falsificare a înscrisurilor probatorii, au fost

refuzate de instanța de judecată, iar tergiversarea examinării acestui caz s-a

efectuat în scopul de a crea condițiile pentru vânzarea apartamentului aflat în

litigiu din 2008 cu ajutorul organelor de justiție și a notarului respectiv.

Această situație a continuat până la finele anului 2017, deoarece pe parcurs au

mai parvenit din partea lui Marian Sergiu și a succesorului său Marian Alexandru

acțiuni repetate, contradictorii și ilegale, ceea ce nu a împiedicat instanțele de

judecată să admită cele depuse de familia Marian și evident să respingă acțiunile

înaintate de familia Gorbatovschi, ca până la urmă cea prejudiciată de familia

Marian, Primăria mun. Chișinău, organele de justiție, adică familia Gorbatovschi

să ajungă într-o situație stresantă și de lipsă de încredere în organele de drept, care

au menirea de a apăra interesele și drepturile constituționale și libertățile

fundamentale, însă au activat contrar acestor scopuri, din care considerente familia

Gorbatovschi este în drept să solicite despăgubiri în baza Legii nr. 87.

În opinia reclamanților, pentru Ministerul Justiției va fi dificil să prezinte

Raportul pe acest litigiu din cauza multitudinilor de cauze civile pe parcursul anilor

2009-2017, iar în acest sens indică suplimentar unele din hotărârile adoptate la caz:

decizia nr. 41-2-10702-16122013 din 15 ianuarie 2016 a fostului judecător Gh.

Bîrnaz; răspunsul din 16 noiembrie 2016 de la Viorel Mihailă din cadrul CNA;

răspunsul din 06 ianuarie 2017 de la directorul adjunct V. Cojocaru din cadrul

CNA; încheierea judecătorului Cornelia Vîrlan din cadrul Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău nr. 2-90/17 din 05 iunie 2017, decizia Curții de Apel Chișinău nr.

2r-1606/17 din 26 octombrie 2017.

În afară de prejudiciile de ordin material legate de reparații nefinisate și

imposibilitatea de a se folosi de apartament conform destinației, se mai adaugă

persecutarea din partea familiei Marian și a instanțelor judiciare pe parcursul anilor

2005-2017, valoarea căreia o estimează la 3 000 000 lei, compensarea pierderii

încrederii familiei Gorbatovschi în organele judiciare din Republica Moldova,

5

adică câte un milion pentru fiecare membru al familiei Gorbatovschi, prejudicii ce

țin obligația Ministerului Justiției de a le repara integral, conform Legii nr. 87 din

21 aprilie 2011.

Concomitent cu pretențiile de ordin material și moral, reclamanții au insistat

la realizarea dreptului ministrului justiției de a se adresa către Curtea Supremă de

Justiției cu un demers despre anularea tuturor hotărârilor adoptate abuziv și ilegal

specificate în prezenta acțiune, precum și cu o sesizare către CNA de pedepsire a

actualilor și foștilor judecători ce au creat condiții de ilegalitate la înfăptuirea

justiției pe acest caz, nefiind exclusă și posibilitatea de a-i atrage în proces ca părți

cu dreptul de a contribui în ordine de regres la repararea prejudiciilor cauzate.

Prin hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial.

A fost constatat ca fiind încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a

cauzei civile în privința Ninei Gorbatovschi și lui Gorbatovschi Victor.

A fost încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în

beneficiul Ninei Gorbatovschi și lui Gorbatovschi Victor, prejudiciul moral în

mărime de 45 930,60 de lei.

În rest, pretenția privind încasarea prejudiciului moral în mărimea solicitată

de reclamanții Gorbatovschi Nina și Gorbatovschi Victor a fost respinsă ca

neîntemeiată

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată în partea reclamantului

Gorbatovschi Viorel privind încasarea prejudiciului material și adresarea

Ministerului Justiției către instituțiile abilitate.

Prin decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de către Ministerul Justiției și de către Gorbatovschi Nina,

Gorbatovschi Victor, Gorbatovschi Viorel reprezentați de avocatul Rohac Ion și

menținută hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani).

Pentru a ajunge la concluzia respectivă, instanțele au reținut că, reclamanții în

prezenta acțiune au invocat existența pe rol a mai multor acțiuni civile în perioada

anilor 2009-2017 ce au vizat familia Gorbatovschi (Nina, Victor și Viorel) și

familia Marian (Sergiu și Alexandru), care au fost acceptate în procedură de

instanțele judecătorești și examinate cu încălcarea termenului rezonabil de

judecare, iar perioada de referință în speță constituie 7 ani, 9 luni și 13 zile.

Totodată, deși în Raportul motivat anexat la actele cauzei, rezultă că începutul

perioadei de referință datează cu anul 2013, reclamanții ap au anexat acte judiciare

referitor la începutul perioadei de referință ce datează din perioada anului 2009.

Astfel, instanțele de judecată au apreciat ca fiind întemeiate argumentele

reclamanților asupra încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, ori din

materialele cauzei rezultă cert că litigiile în care au fost vizați în calitate atât de

reclamanți cât și de pârâți, s-au aflat pe rolul instanțelor de judecată pe o perioadă

de 7 ani, 9 luni și 13 zile, fapt ce constituie o tergiversare a examinării cauzei.

6

La fel, reieșind din rolul diriguitor conferit de legiuitor, perioada de referință

identificată la caz, a condus la concluzia că instanțele de judecată nu au luat măsuri

procesuale suficiente în speță pentru ca soluționarea litigiului dintre cele două

familii (Gorbatovschi și Marian) să nu depășească 7 ani, chiar dacă au fost

înaintate acțiuni separate, deoarece obiectul acestora s-a referit în principal la

revendicarea dreptului de proprietate asupra unui spațiu locativ și chiar dacă

procesul a încetat în final prin renunțarea la acțiune din partea familiei Marian. În

această privință, instanțele au constatat încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzelor.

În ceea ce ține cuantumul despăgubirilor, instanțele au menționat că suma

solicitată de reclamanți este vădit disproporțională și excesivă, nefiind în relație de

proporționalitate cu gravitatea suferințelor psihice suportate, fiind dispus spre

încasare 45 930, 60 lei, ținând cont de practica CEDO, sumă care în opinia

instanțelor, poate fi considerată ca o compensare ce ar aduce la o satisfacție

echitabilă persoanelor vătămate, și este una corelativă cu practica judiciară în

cazuri similare.

Pentru a respinge pretențiile privind încasarea despăgubirilor în temeiul Legii

nr. 87 din 21 aprilie 2011 înaintate de Gorbatovschi Viorel, instanțele au menționat

că mandatul avocatului care a acționat în numele tuturor reclamanților, nu a fost

semnat de Gorbatovschi Viorel.

În partea respingerii pretențiilor reclamanților cu privire la înaintarea de

Ministerul Justiției a unui demers în organele abilitate, instanțele au specificat că

această solicitare nu rezultă din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 și ca urmare este

neîntemeiată juridic.

La 10 ianuarie 2019, Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei

din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

interpretat în mod eronat legea precum și a apreciat arbitrar probele.

La 22 ianuarie 2019 (prin oficiul poștal), Gorbatovschi Nina, Gorbatovschi

Victor, Gorbatovschi Viorel reprezentați de avocatul Rohac Ion au declarat recurs

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanțele ierarhic inferioare nu au dat un

răspuns detaliat la fiecare motiv invocat de reclamanți atât în acțiune cât și în

cererea de apel.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile declarate de către

Ministerul Justiției și de către Gorbatovschi Nina, Gorbatovschi Victor,

Gorbatovschi Viorel reprezentați de avocatul Rohac Ion, neîntemeiate și care

7

urmează a fi considerate inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți, nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursurilor, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

8

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererile de recurs declarate de către Ministerul Justiției și de către

Gorbatovschi Nina, Gorbatovschi Victor, Gorbatovschi Viorel reprezentați de

avocatul Rohac Ion.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Ministerul Justiției și

de către Gorbatovschi Nina, Gorbatovschi Victor, Gorbatovschi Viorel reprezentați

de avocatul Rohac Ion.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

9