2rh-50/19 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2rh-50/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Gh. Stratulat)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: A. Cobăneanu, D. Mardari, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de

Vladimir Camolicov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Camolicov

împotriva lui Eduard Andoni cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care

s-a declarat inadmisibilă cererea de recurs depusă de Vladimir Camolicov,

c o n s t a t ă:

La 21 aprilie 2018, Vladimir Camolicov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andoni Eduard cu privire la încasarea sumei.

Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu s-a dat

curs cererii de chemare în judecată depuse de Vladimir Camolicov împotriva lui Eduard

Andoni cu privire la încasarea sumei și s-a acordat reclamantului un termen de 10 zile

pentru înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea cererii, și anume pentru

prezentarea cererii de chemare în judecată traduse în limba de stat, concretizării

pretențiilor din cererea de chemare în judecată și achitarea taxei de stat aferente

pretențiilor înaintate.

Prin încheierea din 21 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de

chemare în judecată depusă de Vladimir Camolicov împotriva lui Eduard Andoni cu

privire la încasarea sumei s-a restituit în temeiul art. 171 alin. (2) Codul de procedură

civilă pe motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor admise la depunerea

cererii de chemare în judecată.

1

Prin decizia din 10 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de Vladimir Camolicov și s-au menținut încheierile din 25 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în

judecată depusă de Vladimir Camolicov împotriva lui Eduard Andoni cu privire la

încasarea sumei, și din 21 mai 2018, prin care a fost restituită cererea de chemare în

judecată.

La 04 octombrie 2018, Vladimir Camolicov a declarat recurs împotriva deciziei din

10 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea

deciziei recurate.

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție cererea de recurs

depusă de Vladimir Camolicov împotriva deciziei din 10 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost declarată inadmisibilă.

La 04 martie 2019, Vladimir Camolicov în baza art. 448, 449 Cod de procedură

civilă, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 05 decembrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție prin care a solicitat revizuirea încheierii instanței de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat dezacordul cu încheierea din

05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție pe care o consideră ilegală.

La fel, a menționat și faptul că prin emiterea soluției date i-au fost încălcate

drepturile sale prevăzute de legislația în vigoare.

Astfel, a opinat că motivele invocate în susținerea poziției sale sunt întemeiate,

motiv din care cerere de revizuire urmează a fi admisă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a

fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă

reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor

judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că încheierile de încetare a procesului

conform articolului 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform articolului 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care

nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) – (4) din Codul de procedură

civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire, obligația

revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și inadmisibilitatea avansării

2

repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri. În mod

corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale dictează aplicarea articolului 453

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Totuși, în urma modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la

articolele 446 și 448 din Codul de procedură civilă, încheierile judecătorești, care nu se

referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. În același context, legislatorul a exclus

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o decizie asupra inadmisibilității.

Din această perspectivă, Colegiul judiciar trebuie să se pronunțe dacă încheierea

irevocabilă de inadmisibilitate poate fi supusă revizuirii și dacă Curtea Supremă de

Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la primul aspect, instanța de judecată notează că articolul 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă confirmă că încheierea de inadmisibilitate a unui recurs nu se

referă la fondul cauzei, ceea ce face aplicabil articolul 446 alin. (2) din Codul de

procedură civilă. Cu toate acestea, temeiurile indicate la articolul 433 lit. a1) – d) din

Codul de procedură civilă pot fi apreciate doar de instanța de recurs, iar lipsa unei căi

de atac, chiar și de retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil, garantat de

articolul 20 din Constituția Republicii Moldova și articolul 6 alin. (1) din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului. Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene,

îndepărtarea de la principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de

circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis,

Ryabykh vs Rusia, 24 iulie 2003, parag. 52; Pravednaya vs Rusia, 18 noiembrie 2004,

parag. 25; Giuran vs România, 21 iunie 2011, parag. 30). Competența instanțelor

superioare de a casa și de a modifica hotărâri judecătorești obligatorii și executorii ar

trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare. Această competență trebuie

exercitată astfel încât să facă, atât cât este posibil, un echilibru echitabil între interesele

unui individ și nevoia de a asigura eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis

mutandis, Nikitin vs Rusia, 20 iulie 2004, parag. 54-61; S.C. „Textinc” S.A. vs

România, 6 februarie 2018, parag. 24).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că încheierea din 05 decembrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție a fost declarată inadmisibilă în baza temeiului prevăzut la

articolul 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă.

Drept consecință, instanța de judecată concluzionează că încheierea sus – citată nu

poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este competentă de a

examina cererea de revizuire formulată de Vladimir Camolicov.

În conformitate cu articolul 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă. Pe baza celor prezentate, instanța învederează că

legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să

3

pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși

această dispoziție legală, dar și practica judiciară constantă, denotă că o cerere de

revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele

prevăzute la articolul 450 din Codul de procedură civilă sau a fost declarată de

persoanele care nu sunt în drept să facă acest lucru. La fel, cerere de revizuire poate fi

respinsă atunci când nu sunt respectate condițiile de formă din articolul 451 alin. (1) și

(3) din Codul de procedură civilă.

Actualmente, urmând logica sus - enunțată, instanța de revizuire poate considera o

cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui

act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere articolele 446 și 451 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide că revizuirea depusă de Vladimir Camolicov urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vladimir

Camolicov, împotriva încheierii din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Camolicov împotriva

lui Andoni Eduard cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4