2r-211/19 — declararea nulitatii certificatului de proprietate, a contractului de vinzare - cumparare, adeverintei de privatizare, radierea din Registrul bunurilor imobile

2r-211/19 — declararea nulitatii certificatului de proprietate, a contractului de vinzare - cumparare, adeverintei de privatizare, radierea din Registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2r-211/19

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (M. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

DECIZIE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Todisem-VL”,

în cauza civilă, la cererea depusă de Consiliul comunal Todirești împotriva

Societății pe Acțiuni „Piscicultorul”, Societății cu Răspundere Limitată Todisem-

VL, Oficiul Teritorial Cadastral Ungheni, Agenția Proprietății Publice cu privire la

declararea nulității certificatului de proprietate asupra bunurilor imobile, declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare, declararea nulității adeverinței de

privatizare, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Todisem-VL”,

c o n s t a t ă:

La 11 ianuarie 2006 Oficiul teritorial Ungheni al Aparatului Guvernului a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Todirești,

intervenient accesoriu SA „Piscicultorul” cu privire la anularea deciziilor Consiliului

comunal Todirești (f.d.2-3 vol. I).

Prin hotărârea din 15 februarie 2006 a Judecătoriei Ungheni s-a admis integral

acțiunea și s-a anulat decizia Consiliului comunal Todirești nr. 4/14 din data de

12 august 2005 și nr. 5/5 din 11 noiembrie 2005 (f.d.26 vol. I).

Prin încheierea din 16 martie 2007 a Judecătoriei Ungheni s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ilie Caliga împotriva hotărârii din

15 februarie 2006 a Judecătoriei Ungheni (f.d.57-58 vol. I).

Prin decizia din 03 iunie 2008 a Curții de Apel Bălți s-a admis recursul declarat

de G.Ț. „Ilie Caliga”, s-a casat încheierea din 16 martie 2007 a Judecătoriei Ungheni,

cu restituirea cauzei civile la rejudecare în aceeași instanță și același complet de

judecată (f.d.113-114 vol. I).

1

Prin încheierea din 22 octombrie 2008 a Judecătoriei Ungheni s-a admis cererea

de revizuire depusă de G.Ț. „Ilie Caliga”, s-a casat hotărârea din 15 februarie 2006

a Judecătoriei Ungheni și s-a dispus rejudecarea cauzei (f.d.152-153 vol. I).

La 10 decembrie 2008 Primăria comunei Todirești a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Oficiul teritorial Ungheni al Aparatului Guvernului, Societății

pe Acțiuni „Piscicultorul”, Societății cu Răspundere Limitată Todisem-VL, Oficiul

Teritorial Cadastral Ungheni, Departamentul privatizări al RM cu privire la

declararea nulității certificatului de proprietate asupra bunurilor imobile, declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare, declararea nulității adeverinței de

privatizare, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

(f.d.163-166 vol. I).

Prin încheierea din 15 martie 2010 a Judecătoriei Ungheni a fost admisă cererea

G.Ț. „Ilie Caliga” cu privire la participarea în calitate de intervenient principal la

examinarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul teritorial Ungheni al Aparatului Guvernului împotriva Consiliului comunal

Todirești (f.d.287 vol. I).

Prin încheierea din 15 martie 2010 a Judecătoriei Ungheni a fost admisă cererea

Primăriei comunei Todirești cu privire la participarea în calitate de intervenient

principal la examinarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul teritorial Ungheni al Aparatului Guvernului împotriva Consiliului

comunal Todirești (f.d.289 vol. I).

Prin hotărârea din 09 iulie 2010 a Judecătoriei Ungheni s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Ungheni al Aparatului Guvernului,

succesor Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

comunal Todirești cu privire la anularea deciziilor Consiliului comunal Todirești.

S-a declarat nulă adeverința de privatizare nr. 1783/00 din 30 iunie 2000, eliberată

de Departamentul Privatizării Societății pe Acțiuni „Piscicultorul”. S-au declarat

nule certificatele de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral

927100002401, 927100002402; 927100002403, eliberate la 05 iulie 2000 de Oficiul

Cadastral Teritorial Ungheni. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare

nr.7666 din 12 decembrie 2006, încheiat între SA „Piscicultorul” și SRL „Todisem”

și s-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierile referitor la mențiunile cu

privire la înregistrarea imobilelor cu nr. cadastral 927100002401, 927100002402;

927100002403, ca proprietate privată a SRL „Todisem” și de efectuat mențiunea cu

privire la înscrierea acestor bunuri imobiliare ca proprietate publică a unității

teritorial-administrative Todirești (f.d.329-333 vol. I).

Prin decizia din 24 februarie 2011 a Curții de Apel Bălți s-a admis recursul

declarat de SA „Piscicultorul”, s-a casat hotărârea din 09 iulie 2010 a Judecătoriei

Ungheni, cu trimiterea cauzei la rejudecare instanței de drept comun a Judecătoriei

Ungheni, în alt complet de judecată (f.d.361 vol. I).

Prin încheierea din 18 mai 2015 a Judecătoriei Ungheni s-a încetat procesul

civil la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Ungheni al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Todirești, intervenient accesoriu

SA „Piscicultorul” cu privire la anularea deciziilor Consiliului comunal Todirești nr.

4/14 din 12 august 2005 și nr. 5/5 din 11 noiembrie 2005 (f.d.188-190 vol. II).

2

Prin hotărârea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei Ungheni s-a respins integral

acțiunea la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul comunal Todirești,

raionul Ungheni împotriva SA „Piscicultorul”, SRL „Todisem-VL”, Oficiul

teritorial cadastral Ungheni, Agenția proprietății publice, privind declararea nulității

certificatului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 927100002401,

927100002402; 927100002403, declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr.7666 din 12 decembrie 2006, încheiat între SA „Piscicultorul” și SRL

„Todisem-VL”, declararea nulității adeverinței de privatizare f.n., din 30 iunie 2000,

eliberată de Departamentul de privatizare RM asupra digului iazului din satul

Todirești, raionul Ungheni, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 927100002401,

927100002402; 927100002403. S-a încasat din contul Consiliului comunal

Todirești , raionul Ungheni în beneficiul SRL „Todisem-VL” cheltuielile pentru

asistență juridică în mărime de 5000 lei. S-a încasat din contul Consiliului comunal

Todirești , raionul Ungheni în beneficiul SA „Piscicultorul” cheltuielile pentru

asistență juridică în mărime de 5000 lei (f.d.71-82 vol. III).

Prin decizia din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea de apel

formulată de Consiliul comunal Todirești, r-nul Ungheni. S-a casat integral

hotărârea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei Ungheni, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, după cum urmează: S-a admis cererea reconvențională inițială și

suplimentară, formulată de Primăria comunei Todirești și Consiliul comunal

Todirești împotriva SA „Piscicultorul”, SRL „Todisem-VL”, Oficiul Teritorial

Cadastral Ungheni, Agenția proprietății publice privind declararea nulității

adeverinței de privatizare nr.1783 din 30 iunie 2000, eliberată de Departamentul de

privatizare RM asupra digului iazului din satul Todirești, raionul Ungheni;

declararea nulității certificatului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr.

cadastral 927100002401, 927100002402, 927100002403 înregistrată pe numele

SA ”Piscicultorul”; declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

nr.7666, din 7666, încheiat între SA „Piscicultorul” și SRL „Todisem-VL”; radierea

din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

cu nr. cadastral 9271000024.01, 9271000024.02, 9271000024.03, înregistrate pe

SA „Piscicultorul”; obligarea OCT Ungheni privind înregistrarea imobilelor

menționate ca proprietate publică a unitărții teritorial administrative Todirești,

r.Ungheni. S-a constatat nulă adeverința de privatizare nr.1783 din 30 iunie 2000,

eliberată de Departamentul de privatizare RM. S-a constatat nul certificatul de

proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 9271000024.01,

9271000024.02, 9271000024.03, înregistrată pe SA ”Piscicultorul”. S-a constatat

nul contractul de vânzare-cumpărare nr.7666, din 30 iunie 2000, încheiat între SA

„Piscicultorul” și SRL „Todisem-VL”. S-a dispus radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral

9271000024.01, 9271000024.02, 9271000024.03, înregistrate pe SA

„Piscicultorul”. S-a obligat Oct Ungheni, să înregistreze imobilele nr. cadastral

9271000024.01, 9271000024.02, 9271000024.03, ca proprietate publică a unității

teritorial administrative Todirești, r-nul Ungheni (f.d.202-225 vol. III).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-au

considerat inadmisibile recursurile declarate de SA „Piscicultorul”, Agenția Servicii

3

Publice și SRL „Todisem-VL”, reprezentată de avocatul Andrei Onofrei (f.d.41-46

vol. IV).

Prin încheierea din 21 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Piscicultorul” împotriva

încheierii din 15 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție (f.d.84-90 vol. IV).

La 04 noiembrie 2018 SRL „Todisem-VL” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat

admiterea revizuirii, casarea deciziei contestate cu dispunerea rejudecării cauzei

(f.d.93-94 vol. IV).

Prin încheierea din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Todisem-VL” împotriva deciziei

din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți (f.d.110-114 vol. IV).

La 06 martie 2019 SRL „Todisem-VL” a declarat recurs împotriva încheierii

din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel

(f.d.122 vol. IV).

În motivarea recursului, recurenta SRL „Todisem-VL” a indicat că Curtea de

Apel Bălți a aplicat eronat normele de drept material și procesual și a fost părtinitoare

la aprecierea probelor.

Recurenta a menționat că este inadmisibil argumentul instanței de revizuire

precum că SRL „Todisem-VL” a cunoscut despre existența deciziei din 17 mai 2011

a Curții de Apel Bălți la momentul examinării cauzei în apel, ori la acel moment nu

putea anticipat să cunoască care va fi soluția adoptată de instanța de apel și nici cum

își va motiva aceasta soluția emisă.

Examinând recursul declarat de către SRL „Todisem-VL”, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și urmează a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) Cod de procedură civilă, încheierea de

respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea

contestată la data de 31 ianuarie 2019 (f.d.110-114 vol. IV) și la 18 februarie 2019

a fost expediată în adresa recurentei SRL „Todisem-VL”, conform scrisorii de

expediere nr. 3355 (f.d.115 vol. IV), fiind recepționată de recurenta SRL „Todisem-

VL” la data de 22 februarie 2019, conform trimiterii poștale DS3118107415AS

(f.d.120 vol. IV).

Respectiv, instanța de recurs reține că materialele cauzei denotă că SRL

„Todisem-VL” a depus cererea de recurs împotriva încheierii din 31 ianuarie 2019

a Curții de Apel Bălți, la data de 06 martie 2019 (f.d.122 vol. IV), în interiorul

termenului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

Art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

4

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 18 aprilie 2016 a

Judecătoriei Ungheni s-a respins integral acțiunea la cererea de chemare în judecată

depusă de Consiliul comunal Todirești, raionul Ungheni împotriva SA

„Piscicultorul”, SRL „Todisem-VL”, Oficiul teritorial cadastral Ungheni, Agenția

proprietății publice, privind declararea nulității certificatului de proprietate asupra

bunurilor imobile cu nr. cadastral 927100002401, 927100002402; 927100002403,

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.7666 din data de

12 decembrie 2006, încheiat între SA „Piscicultorul” și SRL „Todisem-VL”,

declararea nulității adeverinței de privatizare f.n., din 30 iunie 2000, eliberată de

Departamentul de privatizare RM asupra digului iazului din satul Todirești, raionul

Ungheni, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile cu nr. cadastral 927100002401, 927100002402; 927100002403.

S-a încasat din contul Consiliului comunal Todirești , raionul Ungheni în beneficiul

SRL „Todisem-VL” cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 5 000 lei.

S-a încasat din contul Consiliului comunal Todirești , raionul Ungheni în beneficiul

SA „Piscicultorul” cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 5 000 lei

(f.d.71-82 vol. III).

Prin decizia din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea de apel

formulată de Consiliul comunal Todirești, r-nul Ungheni. S-a casat integral

hotărârea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei Ungheni, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, după cum urmează: S-a admis cererea reconvențională inițială și

suplimentară formulată de Primăria comunei Todirești și Consiliul comunal

Todirești împotriva SA „Piscicultorul”, SRL „Todisem-VL”, Oficiul Teritorial

Cadastral Ungheni, Agenția proprietății publice privind declararea nulității

adeverinței de privatizare nr.1783 din 30 iunie 2000, eliberată de Departamentul de

privatizare RM asupra digului iazului din satul Todirești, raionul Ungheni;

declararea nulității certificatului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr.

cadastral 927100002401, 927100002402, 927100002403 înregistrată pe numele

SA ”Piscicultorul”; declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

nr.7666, din 7666, încheiat între SA „Piscicultorul” și SRL „Todisem-VL”; radierea

din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

cu nr. cadastral 9271000024.01, 9271000024.02, 9271000024.03, înregistrate pe

SA „Piscicultorul”; obligarea OCT Ungheni privind înregistrarea imobilelor

menționate ca proprietate publică a unitărții teritorial administrative Todirești,

r.Ungheni. S-a constatat nulă adeverința de privatizare nr.1783 din 30 iunie 2000,

eliberată de Departamentul de privatizare RM. S-a constatat nul certificatul de

proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 9271000024.01,

9271000024.02, 9271000024.03 înregistrată pe SA ”Piscicultorul”. S-a constatat nul

contractul de vânzare-cumpărare nr.7666, din 30 iunie 2000, încheiat între SA

„Piscicultorul” și SRL „Todisem-VL”. S-a dispus radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral

5

9271000024.01, 9271000024.02, 9271000024.03, înregistrate pe SA

„Piscicultorul”. S-a obligat Oct Ungheni, să înregistreze imobilele nr. cadastral

9271000024.01, 9271000024.02, 9271000024.03, ca proprietate publică a unității

teritorial administrative Todirești, r-nul Ungheni (f.d.202-225 vol. III).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, la

adoptarea, s-au considerat inadmisibile recursurile declarate de SA „Piscicultorul”,

Agenția Servicii Publice și SRL „Todisem-VL”, reprezentată de avocatul Andrei

Onofrei (f.d.41-46 vol. IV).

La 04 noiembrie 2018 SRL „Todisem-VL” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat

admiterea revizuirii, casarea deciziei contestate cu dispunerea rejudecării cauzei

(f.d.93-94 vol. IV).

Prin încheierea din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Todisem-VL” împotriva deciziei

din 19 mai 2017 (f.d.110-114 vol. IV).

La 06 martie 2019 SRL „Todisem-VL” a declarat recurs împotriva încheierii

din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii recurate cu transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel

(f.d.122 vol. IV).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la

emiterea acesteia, Colegiul, consideră că instanța de apel corect a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Todisem-VL”.

În conformitate cu art. 449 Cod civil, revizuirea se declară în cazul în care: a)

s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură

cu cauza care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori

s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit

drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost

aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea

Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea

Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-

o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Respectiv, Colegiul analizând situația de fapt din prezenta speță, consideră

oportun de a reitera prevederile art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, care indică

expres că, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la

6

art. 447 Cod de procedură civilă, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 Cod de procedură civilă și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

Colegiul menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt

invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca

temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze

soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449

Cod de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 Cod de procedură civilă și prezentate

circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate

în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente.

După cum rezultă din cererea de revizuire, SRL „Todisem-VL” nu este de acord

cu decizia din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, invocând drept argument de

revizuire faptul că decizia menționată supra se bazează pe hotărârea din data de

28 ianuarie 2008 a Judecătoriei Ungheni, care a fost casată prin decizia din 17 mai

2011 a Curții de Apel Bălți (f.d.93-94 vol. IV).

În conformitate cu art. 449 lit. e) Cod civil, revizuirea se declară în cazul în care

s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care

au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Instanța de recurs relevă că recurenta SRL „Todisem-VL” a indicat ca temei de

revizuire, probe de care dispunea înainte de emiterea deciziei a cărei revizuiri se

solicită, și anume decizia din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, și care au fost

cunoscute revizuentei SRL „Todisem-VL” la emiterea deciziei respective.

Din materialele cauzei rezultă că în cadrul ședinței de judecată din data de

18 martie 2016 (f.d.21-27 vol. III), însăși reprezentantul SRL „Todisem-VL”,

avocatul Andrei Onofrei a prezentat instanței de judecată pentru anexare la dosar,

mai multe înscrisuri, printre care dispozitivul hotărârii din 28 ianuarie 2008 a

Judecătoriei Ungheni și decizia din 17 mai 2011 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost anulată hotărârea nominalizată.

Prin urmare, actele invocate de SRL „Todisem-VL” ca temei de revizuire a

deciziei din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, îi erau cunoscute revizuentei încă la

data de 18 martie 2016.

Totodată, revizuenta SRL „Todisem-VL” nu a invocat careva circumstanțe noi

ale cauzei, care i-ar fi devenit cunoscute după pronunțarea deciziei a cărei revizuire

se solicită, deși în conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de recurs relevă că

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunțarea

hotărîrii, iar revizuenta nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării

hotărîrii, revizuirea căreia se solicită, fapt ce nu se atestă la caz. Ori, revizuenta SRL

„Todisem-VL” a indicat ca temei de revizuire probe, de care dispunea înainte de

emiterea deciziei, a cărei revizuire se solicită.

7

Mai mult, instanța de recurs relevă că în conformitate cu art. 450 lit. d) Cod de

procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care

persoana interesată a luat cunoștință de hotărârea, sentința sau decizia anulată sau

modificată care a servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere – în cazul prevăzut la art.449 lit. e).

În litigiul dedus judecății, instanța de recurs menționează că recurenta SRL

„Todisem-VL” a recepționat decizia din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți

împotriva căreia a declarat revizuire, la data de 13 iulie 2017, conform trimiterii

poștale DS3119075433AR (f.d.232 vol. III), însă a declarat revizuire împotriva

acestei decizii doar la 04 noiembrie 2018 (f.d.93 vol. IV).

Instanța de recurs relevă că Curtea de Apel Bălți corect a menționat că actele

invocate în vederea revizuirii, i-au devenit cunoscute revizuentei SRL „Todisem-

VL” anterior emiterii deciziei din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, încă la data de

18 martie 2016 și prin urmare, termenul de depunere a cererii de revizuire a

deciziei din 19 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, curge începînd cu momentul

înștiințării despre emiterea acestei decizii, și anume de la 13 iulie 2017, cînd SRL

„Todisem-VL” a recepționat decizia a cărei revizuire se solicită prin trimiterea

poștală DS3118075433AR (f.d.232 vol. III).

Astfel, instanța de recurs reține că SRL „Todisem-VL” a depus cererea de

revizuire la 04 noiembrie 2018, cu omiterea termenului de depunere a revizuirii

prevăzut la art. 450 lit. d) Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că temeiurile invocate

de SRL „Todisem-VL”, atît în cererea de revizuire cît și în cererea de recurs, nu sunt

întemeiate, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Bălți corect a ajuns la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul relevă că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a

unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei

interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând,

de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite

de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată

în jurisprudența CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o

instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului

preeminenței dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau

o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poate fi pusă în discuție

(Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

Respectiv, eventuala admitere a cererii de revizuire în lipsa temeiurilor expres

prevăzute la art. 449 Cod de Procedură Civilă pe cauza dată, în sensul formulat, va

constitui violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, mai mult, pentru casarea nejustificată a actelor

judecătorești irevocabile de către instanțele naționale, Republica Moldova a fost de

8

mai multe ori condamnată de CtEDO (Popov (2) c. Moldovei, ASITO c. Moldovei,

Oferta Plus SRL c. Moldovei, „Sfinx-Impex" SA c. Moldovei, etc).

La fel, instanța de recurs la acest capitol invocă principiul securității rapoartelor

juridice, care presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul declarat de

SRL „Todisem-VL” împotriva încheierii instanței de apel este neîntemeiat, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Todisem-VL” împotriva

încheierii 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 269-270, 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Todisem-

VL”.

Se menține încheierea din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți în cauza

civilă, la cererea depusă de Consiliul comunal Todirești împotriva Societății pe

Acțiuni „Piscicultorul”, Societății cu Răspundere Limitată Todisem-VL, Oficiul

Teritorial Cadastral Ungheni, Agenția Proprietății Publice cu privire la declararea

nulității certificatului de proprietate asupra bunurilor imobile, declararea nulității

contractului de vînzare-cumpărare, declararea nulității adeverinței de privatizare,

radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

9