2ra-1853/17 — Contestarea actului administrativ, declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-1853/17

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, judecător – M. Stratan

Instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți, judecători – A. Albu, A. Ciobanu, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de SA „Piscicultorul”,

Agenția Proprietății Publice și SRL „Todisem-VL”, prin intermediul avocatului

Onofrei Andrei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul com.

Todirești, raionul Ungheni către SA „Piscicultorul”, SRL „Todisem-VL”, Oficiul

Teritorial Cadastral Ungheni, Agenția Proprietății Publice, privind declararea

nulității certificatului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral

XXXXXX; XXXXXX, XXXXXX; declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr.7666, din 12.12.2006, încheiat între SA „Piscicultorul” și SRL

„Todisem-VL”; declararea nulității adeverinței de privatizare f.n. din 30.06.2000,

eliberată de Departamentul de Privatizare al RM asupra digului iazului din satul

Todirești, raionul Ungheni; radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXXX; XXXXXX,

XXXXXX,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Consiliul com. Todirești, raionul Ungheni, casată

hotărârea Judecătoriei Ungheni din 18 aprilie 2016, fiind pronunțată o nouă

hotărâre, prin care s-a admis acțiunea Primăriei și Consiliului com. Todirești, r-nul

Ungheni; s-a constatat nulă adeverința de privatizare nr.1783 din 30.06.2000,

eliberată de Departamentul de privatizare al RM; s-a constatat nul certificatul de

proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX înregistrate după SA „Piscicultorul”; s-a constatat nul contractul de

1

vânzare-cumpărare nr.7666 din 12.12.2006, încheiat între SA „Piscicultorul” și

SRL „Todisem-VL”; s-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, înregistrate după SA „Piscicultorul”; s-a obligat OCT Ungheni, să

înregistreze imobilele cu nr. cadastrale XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, ca

proprietate publică a Unității administrativ-teritoriale Todirești, r-nul Ungheni;

c o n s t a t ă:

La data de 11 ianuarie 2006, Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat

a înaintat cerere de chemare în judecată către Consiliul com. Todirești, raionul

Ungheni, intervenient accesoriu SA „Piscicultorul”, privind anularea deciziilor

Consiliului com. Todirești, raionul Ungheni nr. 4/14 din 12.08.2005 „Cu privire la

atribuirea în folosință separată a bazinului acvatic din satul Todirești” și nr. 5/5 din

11.11.2005 „Cu privire la modificarea deciziei consiliului local nr. 4/14 din

12.08.2005 conform notificării nr. 225-OTU din 18.10.2005”. Prin încheierea

Judecătoriei Ungheni din 18 mai 2015, a fost încetat procesul pe marginea acțiunii

menționate supra.

La data de 10 decembrie 2008, a fost înaintată acțiune reconvențională de

către Primăria com. Todirești, raionul Ungheni (ulterior fiind concretizat faptul că

reclamant este Consiliul com. Todirești, raionul Ungheni), către SA

„Piscicultorul”, SRL „Todisem-VL”, Oficiul Teritorial Cadastral Ungheni, Agenția

Proprietății Publice, privind declararea nulității certificatului le proprietate asupra

bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX; declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.7666 din 12.12.2006, încheiat între

SA „Piscicultorul” și SRL „Todisem-VL”, declararea nulității adeverinței de

privatizare f.n. din 30.06.2000, eliberată de Departamentul de privatizare al RM

asupra digului iazului din satul Todirești, raionul Ungheni, radierea din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr.

cadastrale XXXXXX; XXXXXX, XXXXXX.

În motivarea acțiunii a invocat faptul că, potrivit înregistrării primare a

terenurilor proprietate publică, terenul obiectivului acvatic dat era proprietate

publică a Primăriei Todirești, deoarece statul și-a înregistrat dreptul de proprietate

la 22.06.2004 - în temeiul Hotărârii Guvernului nr.959 din 04.08.2003, abrogată

prin Hotărârea Guvernului nr. 1026 din 03.10.2005.

SA „Piscicultorul” și-a înregistrat la oficiul cadastral dreptul de proprietate

asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX la

data de 15.07.2000, fără avizul Consiliului sau Primăriei Todirești, care la acel

2

moment era deja proprietară a acestui obiectiv acvatic în temeiul Legii nr. 523 din

16.07.1999.

În temeiul hotărârii Judecătoriei Ungheni din 28.01.2008, terenul bunului

imobil cu nr.cadastral XXXXXX cu suprafața de 19,85 ha a fost declarat

proprietate publică a UAT Todirești. Prin urmare s-a dovedit că SA „Piscicultorul”

la data de 05.07.2000, înregistrându-și la oficiul cadastral dreptul de proprietate

asupra construcțiilor, părți componente a obiectivului acvatic Todirești, și-a însușit

nelegitim, cu rea credință, proprietatea publică a Primăriei Todirești.

Astfel, reclamantul susține că, Constituția RM nu prevede comasarea

proprietății publice și private, lucru înfăptuit de SA „Piscicultorul” cu încălcarea

prevederilor art. 13 din Codul Apelor, care nu permite divizarea unui obiect al

dreptului de proprietate publică, cum ar fi obiectivul acvatic. Mai mult, art. 296

alin. (4) din Codul Civil prevede că bunurile domeniului public sunt inalienabile,

insesizabile și imprescriptibile. Iar potrivit art. 108 din Codul Apelor, obiectivele

acvatice ocupate în mod nelegitim, se restituie deținătorilor legali fără

compensarea cheltuielilor subordonate în decursul folosirii lor nelegitime.

Potrivit reclamantului, sunt lipsite de temei afirmațiile Cancelariei de Stat, și

SA „Piscicultorul”, potrivit cărora obiectivul acvatic Todirești i s-a atribuit SA

„Piscicultorul” în folosință în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 441 din 13.11.1969

și a altor acte normative, iar SA „Piscicultorul” este succesorul gospodăriei de stat

„Piscicola”, dat fiind faptul că SA „Piscicultorul” nu dispune de careva probe care

ar dovedi că colhozul „Biruința” din s. Todirești, i-ar fi transmis gospodăriei

„Piscicola” careva obiective acvatice.

La data de 26 noiembrie 2015, Consiliul com. Todirești a înaintat cerere de

chemare în judecată suplimentară, în care a invocat că transmiterea în proprietatea

SA „Piscicultorul” a digului litigios a avut loc prin încălcarea Legii cu privire la

privatizare, or privatizarea oricărui patrimoniu se efectuează prin includerea

acestui patrimoniu în Programul de privatizare, iar acest obiect nu a fost inclus în

Program, despre înstrăinarea lui nu a fost informată societatea cu 15 zile înainte,

după cum prevede art. 10 alin. (6) a Legii menționate.

Astfel, reclamantul consideră că Adeverința de privatizare fn din

30.06.2000, eliberată SA „Piscicultorul” de către Departamentul Privatizării și

Administrării Proprietății de Stat, și Certificatul de Proprietate asupra imobilelor cu

nr.cadastrale XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX sunt lovite de nulitate absolută.

De asemenea este lovit de nulitate absolută și contractul de vânzare-cumpărare o

digului iazului din s. Todirești, r. Ungheni, ca act juridic prin care a fost încălcat

dreptul de proprietate a altei persoane.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 18 aprilie 2016, acțiunea a fost

respinsă integral; s-au încasat din contul Consiliului com. Todirești, raionul

3

Ungheni în beneficiul SRL „Todisem-VL” cheltuielile pentru asistență juridică în

mărime de 5000 (cinci mii) lei; s-au încasat din contul Consiliului com. Todirești,

raionul Ungheni în beneficiul SA „Piscicultorul” cheltuielile pentru asistență

juridică în mărime de 5000 (cinci mii) lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 mai 2017, a fost admis apelul

declarat de Consiliul com. Todirești, raionul Ungheni, casată hotărârea Judecătoriei

Ungheni din 18 aprilie 2016, fiind pronunțată o nouă hotărâre, prin care s-a admis

acțiunea Primăriei și Consiliului com. Todirești, r-nul Ungheni; s-a constatat nulă

adeverința de privatizare nr.1783 din 30.06.2000, eliberată de Departamentul de

privatizare al RM; s-a constatat nul certificatul de proprietate asupra bunurilor

imobile cu nr. cadastrale XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX înregistrate după SA

„Piscicultorul”; s-a constatat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.7666 din

12.12.2006, încheiat între SA „Piscicultorul” și SRL „Todisem-VL”; s-a dispus

radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunurilor

imobile cu nr. cadastrale XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, înregistrate după SA

„Piscicultorul”; s-a obligat OCT Ungheni, să înregistreze imobilele cu nr.

cadastrale XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, ca proprietate publică a Unității

administrativ-teritoriale Todirești, r-nul Ungheni.

La data de 09 august 2017, SA „Piscicultorul” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 19 mai 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a acesteia și menținerea în vigoare a hotărârii

Judecătoriei Ungheni din 18 aprilie 2016.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

La data de 28 august 2017, Agenția Proprietății Publice a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 mai 2017, solicitând casarea deciziei,

cu menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, bazându-și decizia pe norme care au intrat în vigoare ulterior

privatizării imobilelor litigioase.

La data de 13 septembrie 2017, SRL „Todisem-VL”, prin intermediul

avocatului Onofrei Andrei, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți

din 19 mai 2017, solicitând casarea deciziei contestate, cu trimiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului, a invocat încălcarea normelor de drept material și

procesual de către instanța de apel, indicând că acțiunea reconvențională a fost

înaintată de către o persoană neîmputernicită. De asemenea, instanța de apel a

4

apreciat superficial probele prezentate de către părți, ignorând faptul că în privința

legalității adeverinței de privatizare din 30.06.2000, există o decizie irevocabilă.

Mai mult, instanța de apel s-a expus asupra unor acte inexistente.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

declarate de SA „Piscicultorul”, Agenția Proprietății Publice și SRL „Todisem-

VL”, prin intermediul avocatului Onofrei Andrei, neîntemeiate și care urmează a

fi declarate inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursurilor, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

5

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererile de recurs declarate de SA „Piscicultorul”, Agenția

Proprietății Publice și SRL „Todisem-VL”, prin intermediul avocatului Onofrei

Andrei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de SA „Piscicultorul”, Agenția

Proprietății Publice și SRL „Todisem-VL”, prin intermediul avocatului Onofrei

Andrei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari,

Maria Ghervas

6