McCALLUM v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
McCALLUM v. ITALY (CtEDO, 2022)
DECIZIA nr. 20863/21 Beverly Ann McCALLUM împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 21 septembrie 2022 ca Marea Camera compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele Robert Spano, Síofra O’Leary, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, Krzysztof Wojtyczek, Yonko Grozev, Alena Poláčková, Tim Eicke, Arnfinn Bårdsen, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Saadet Yüksel, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Ana Maria Guerra Martins, Ioannis Ktiskakis, judecători și Johan Callewaert, secretar adjunct al Grandei Camere, având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2021, având în vedere deliberarea la 24 februarie și 21 septembrie 2022, hotărește după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (n. 20863/21) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național american, dna Beverly McCallum („reclamantul”), la 22 aprilie 2021. Reclamantul a fost reprezentat de dl W. De Agostino și dna M.S. Mori, avocații care practică la Roma și, respectiv, la Milano. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D’Ascia, și de dl Cucchiara, Procuratore dello Stato În aceeași dată când reclamantul și-a depus cererea, ea solicită, de asemenea, o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Judecătorul taxei a acceptat cererea și a indicat Guvernului că extrădarea reclamantului ar trebui să rămână până la 7 mai 2021. În această dată, judecătorul taxei a prelungit măsura intermediară până la 28 mai 2021. Cazul a fost alocat primei secțiuni a Curții, în conformitate cu art. 52 § 1. O cameră a acesteia a hotărât la 25 mai 2021 să mențină măsura intermediară în vigoare pentru durata procedurii în fața Curții. Președintele primei secțiuni a acordat permisiunea de a interveni ca terțe părți în acțiunea profesorului D. Galliani, Prof. D. van Zyl Smit și Prof. Reingold (în comun), precum și guvernului Regatului Unit (art. 44 § 3 litera (a)). Au fost primite observații scrise de la ambii intervenenți. La 7 septembrie 2021, Camera a hotărât să renunțe la jurisdicția în favoarea Marei Camere (art. 30 din Convenție). Intervenții menționate mai sus au depus noi cereri. De asemenea, au fost primite de la asocierea Hands Off Cain, care a fost acordată permisiunea de a interveni ca terță parte de către Președintele Marei Camere. La 4 noiembrie 2021, Guvernul a solicitat ridicarea măsurii intermediare, susținând că perioada maximă de detenție permisă de dreptul intern va expira la 8 decembrie 2021, în care autoritățile italiene nu ar putea împiedica reclamantul să fugă și să evadeze extrădarea. Guvernul a solicitat din nou ridicarea măsurii intermediare, la 7 decembrie 2021, având în vedere o nouă dezvoltare a procedurii de extrădare (a se vedea punctele 28-29 mai jos). Având în vedere observațiile părților cu privire la această dezvoltare, Marea Camera a hotărât, la 21 ianuarie 2022, să ridice măsura intermediară. 10. Din partea ei, reclamantul a solicitat, la 7 decembrie 2021, o măsură intermediară care împiedică extrădarea ei din cauza stării sale de sănătate, respinsă de către Președintele Marei Camere la 21 ianuarie 2022. Reclamantul a depus din nou o cerere de măsuri intermediare pentru motive de sănătate la 30 iunie 2022, pe care Președintele Marei Camere a respins-o la 4 iulie 2022. 11. O audiere a avut loc în public în Clădirea Drepturilor Omului, Strasbourg, la 23 februarie 2022. A apărut în fața Curții: (a) pentru Guvernul L. D’Ascia, agentul E. Cucchiara Avocatul (b) pentru reclamantul W. De Agostino, M.S. Mori Avocatul M. Amitrano, E. Kiranmoye Chadhuri, V. Sirello, consilieri 12. Curtea a auzit adresele dlui D’Ascia, De Agostino și dna D. Mori. De asemenea, a auzit răspunsurile la întrebările judecătorilor. FACTE Circumstanțele cazului 13. Reclamantul, Beverly Ann McCallum, este un național al Statelor Unite ale Americii, născut în 1960. În momentul în care a solicitat Curtea a fost reținută în custodie la Roma, în așteptarea extrădirii, conform solicitărilor autorităților Statelor Unite. În mai 2002, soțul reclamantului, dl Roberto Caraballo, a fost ucis la domiciliul său în orașul Charlotte, județul Eaton, Michigan, Statele Unite ale Americii. A murit din leziuni severe ale capului. După uciderea, corpul victimei a fost transportat la un câmp cu nouăzeci de minute de autoturn, unde a fost incinerat în interiorul unui portbagaj metalic. Deși rămășițele victimei au fost descoperite la scurt timp după aceea, acestea au fost atât de arse încât identitatea sa nu a putut fi stabilită până când poliția a fost contactată în 2015 de un martor la uciderea. 15. Autoritățile de aplicare a legii au început apoi o anchetă, care a condus la arestarea fiicei reclamantului, D.D., și a unui prieten al ei, Poliția C.M. a căutat, de asemenea, reclamantul, dar a fost incapabilă să o localizezeze. D.D. și C.M. au fost acuzați de crimă de prim grad, conspirație pentru a comite crimă, și disinterment și mutilarea unui cadavru. 16. În ceea ce privește reclamantul, autoritățile au crezut că a părăsit Statele Unite și s-a mutat în Pakistan, locuind acolo cu soțul său actual. 17. La 7 noiembrie 2018 Curtea de districtul Eaton County a eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului cu privire la acuzațiile menționate mai sus. 18. În ceea ce privește C.M., acuzația a fost de acord să nu se efectueze cu acuzațiile inițiale în schimbul faptului că a fost declarat vinovat de crimă de gradul al doilea și a cooperat cu autoritățile. Punctul său a fost acceptat în octombrie 2019 și în mai 2020 a fost condamnat la între 15 și 30 de ani de închisoare. D.D. a fost judecat pe acuzațiile de mai sus și a fost considerat vinovat în decembrie 2021. În februarie 2022 a fost condamnată la închisoare pe viață. În conformitate cu legea Michigan, ea nu este eligibilă pentru eliberare condiționată. Arestarea reclamantului și cererea de extrădare 19. În februarie 2020, reclamantul a fost arestat într-un hotel din Roma. 20. Guvernul SUA, acționând în numele autorităților din Michigan, a solicitat extrădarea sa în conformitate cu termenii unui tratat de extrădare din 1983 între cele două țări. Reclamantul a fost închis în detenție în vederea extrădarii. 21. Curtea de Apel de Roma a examinat cererea de extrădare (art. 701 din Codul de Procedură Penală). Într-o hotărâre din 23 iunie 2020 (nr. 74/2020) a decis că această cerere ar putea fi acordată. Acesta a luat în considerare în mod specific argumentul reclamantului cu privire la riscul de condamnare la viață fără eliberare condiționată în cazul condamnării pentru crimă de prim grad. Acesta s-a referit la informațiile furnizate de autoritățile americane cu privire la posibilitatea de recurs împotriva condamnării și sentinței, precum și la posibilitatea de a solicita o scutire sau o commutare a sentinței de la Guvernatorul Michigan. Ea a făcut trimitere la jurisprudența Curții de Casare ( hotărârea Hernandez din 25 de ani) În ianuarie 2019) în sensul că, în contextul extradiției către Statele Unite, riscul unei sentințe extrem de lungi nu a fost suficient pentru a refuza o cerere de extrădare. Acest lucru s-a dovedit posibilitatea eliberării anticipate a deținuților pe viață, care ar putea lua în considerare comportamentul deținutului, deși pe baza evaluărilor discreționale efectuate de diverse autorități publice. În ceea ce privește sistemul din Michigan, Curtea de Apel a remarcat că cererea de extrădare conține informații largi cu privire la posibilitatea reducerii condamnărilor, inclusiv condamnările la viață. 22. Reclamantul a apelat la Curtea de Cassare. În ceea ce privește prezenta cerere, ea a susținut că ar fi contrar articolului 3 din Convenție să fie de acord cu extrădarea ei având în vedere riscul de a-și petrece restul vieții sale în închisoare fără eligibilitate pentru eliberare condiționată. 23. Curtea de Cassare a respins recursul la 24 februarie 2021 (decizie nr. 7262/2021). În ceea ce privește plângerea unei posibile condamnare la viață, a constatat că Curtea de Apel a abordat în mod corespunzător argumentul reclamantului. Hotărârea a declarat că s-a stabilit că sistemul SUA este, în general, compatibil cu principiile generale ale sistemului italian. În sistemul SUA există „corrective” (correttivi ) care se aplică chiar și pedepselor de viață. Observațiile reclamantului în acest sens nu au fost mai mult decât un „bundling generic” (affastellamento generico ) de argumente și precedente care nu au avut nicio relevanță pentru cazul real. 24. Ordinul de extrădare semnat de Ministrul Justiției a fost emis la 8 martie 2021. , că nu există motive de a crede că reclamantul va fi supus pedepsei sau tratamentelor crude, inumane sau degradante sau să-și violeze drepturile fundamentale. Reclamantul a luat noi măsuri la nivel intern, înființand o procedură de la Curtea Administrativă Regională Lazio la 4 mai 2021 pentru a solicita anularea ordinului de extrădare. La 27 mai 2021, instanța a suspendat punerea în aplicare a ordinului până la 9 iunie 2021. Acesta a ordonat Ministerului Justiției să prezinte un raport detaliat cu privire la această chestiune, însoțit de toate documentele relevante, în special de sancțiunile prevăzute în legea statului solicitant și, în caz de condamnare la viață, de posibilitatea unei persoane condamnate care obțin eliberarea timpurie. 26. La 9 iunie 2021, instanța administrativă a prelungit suspendarea ordinului până la 7 iulie 2021. În ziua următoare, subliniind că ordinul nu a putut fi executat în niciun caz din cauza măsurii intermediare indicate de Curte (a se vedea punctele 3-4 de mai sus), instanța administrativă a hotărât să respingă cererea reclamantului de o măsură similară. 27. La 1 decembrie 2021 Curtea de Apel de la Roma a ordonat eliberarea reclamantului din detenție în vederea sănătății sale slabe. Ea a primit până la urmă tratament în spital timp de câteva săptămâni. În loc de detenție, instanța a ordonat ca reclamantul să rămână la Roma și să respecte o stare de securitate nocturnă. La 3 decembrie 2021 ambasada Statelor Unite de la Roma a trimis o notă diplomatică autorităților italiene care le-a informat că procurorul județului Eaton Prosecutor a dat o angajare de a încerca reclamantul pe cea mai mică acuzație de crimă de gradul al doilea, pedeapsa maximă pentru această infracțiune fiind o condamnare pe viață cu eligibilitate pentru eliberare condiționată. Notă a afirmat, de asemenea, că nu va fi judecată în acuzația inițială de conspirație, ci că se va urmări acuzația de dezinternare și mutilare a unui organism mort. Autoritățile SUA au modificat cererea lor originală de extrădare în consecință. La 7 decembrie 2021, Ministrul Justiției a semnat un nou ordin de extrădare a reclamantului cu privire la acuzațiile modificate. Având în vedere această hotărâre, Curtea de Apel a eliberat o proaspătă ordonanță de detenție împotriva ei. După cum s-a indicat mai sus (a se vedea punctul 9), Marea Camera a hotărât, având în vedere această dezvoltare, să ridice măsura interimar care împiedică extradarea reclamantului. La data audierii, reclamantul a fost încă în Italia în așteptarea extrădarii către Statele Unite. Potrivit reprezentanților legali ai reclamantului, au interzis o procedură împotriva noului ordin de extrădare în Curtea Administrativă Lazio. 30. Extradarea reclamantului în Statele Unite a avut loc la 8 iulie 2022. Legea internă relevantă. „Extradiția unui cetățean poate fi acordată numai dacă este prevăzută în mod expres de convenții internaționale. În niciun caz este permisă extrădarea pentru infracțiuni politice.” În conformitate cu art. 27 § 3 din Constituție, pedeapsa nu poate fi inumană și trebuie să fie destinată redresării persoanei condamnate. Codul de procedură penală 32. Procedura de extradiție este reglementată de articolele 697-713 din Codul de Procedură Penală. 33. art. 698 § 1 interzice extrădarea, printre altele, atunci când există motive de a crede că acuzatul va fi supus pedeapsă sau tratament crud, inuman sau degradant sau a actelor care constituie o încălcare a dreptului uman fundamental. art. 705 § 2 prevede, la litera (c), că Curtea de Apel trebuie să se pronunțe împotriva extraderii în cazul în care are motive să creadă că persoana va fi supusă, printre altele, pedepsei sau tratamentelor crude, inumane sau degradante sau fapte care constituie o încălcare a dreptului uman fundamental. 34. Decizia de extradiție a unei persoane este luată de Ministrul Justiției (art. 708). Acesta poate fi contestat în instanțele administrative. Tratatul de extradiție între Italia și Statele Unite ale Americii 35. Extradiția între Italia și Statele Unite este reglementată de un tratat de 13 Octombrie 1983, astfel cum s-a modificat în lumina tratatului de extrădare dintre Uniunea Europeană și Statele Unite din 25 iunie 2003. Aceasta face trimitere specifică la pedeapsa capitală la articolul IX, care prevede că statul solicitat poate condiționa extrădarea cu neimpunerea sau cel puțin neexecuția pedepsei de moarte. 36. Articolul XVI din tratat stabilește regula „specialitate”: „1. O persoană extraditată în temeiul prezentului tratat nu poate fi reținută, judecată sau pedepsită în partea solicitantă, cu excepția: (a) infracțiunile pentru care a fost acordată extradarea sau atunci când aceleași fapte pentru care a fost acordată extradarea constituie o infracțiune denumită diferit; ... (c) o infracțiune pentru care Autoritatea Executivă a Statelor Unite sau autoritățile competente din Italia acordă deținerii, procesului sau pedeapsa persoanei.” Legea relevantă a statului Michigan Codul penal Michigan prevede la art. 750.317: „Omorarea de gradul al doilea – Toate celelalte tipuri de crimă vor fi ucideri de gradul al doilea și vor fi pedepsite cu închisoarea statului pentru viață, sau cu orice termen de ani, în discreția instanței care încearcă același lucru.” O persoană condamnată la închisoare pe viață în temeiul acestei dispoziții este eligibilă pentru eliberare condiționată. 38. Regulamentele care se aplică prizonierilor care îndeplinesc condamnarea pe viață sunt consemnate în secțiunea 791.234 din Legile compilate Michigan. Subsecțiunea 7 prevede că un prizonier condamnat la închisoare pe viață (cu excepția celor condamnați pentru crimă de prim grad) este sub jurisdicția consiliului de eliberare condițională și este eligibil pentru eliberare condiționată după cel puțin 15 ani. Subsecțiunea 11 prevede că problema eliberării este la discreția consiliului de eliberare condițională. Conferința de eliberare condiționată poate fi apelată la instanța de circuit de către procurorul sau victima infracțiunii. 41. Constituția Michigan conferă guvernatorului o putere de clemitate (articolul V, § 14): „Governatorul are puterea de a acorda retribuții, comutări și iertare după condamnare pentru toate infracțiunile, cu excepția cazurilor de impecare, în condițiile și limitele pe care le poate dirija, sub rezerva procedurilor și reglementărilor prevăzute de lege. El informează legislativul anual de fiecare retribuție, comută și iertare acordată, declarând motivele pentru aceasta.” COMPLAINT 42. Reclamantul s-a plâns că, dacă statul pârât ar extrada în Statele Unite, aceasta ar expune-o la riscul de condamnare la viață fără eliberare condiționată, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Ea a menținut plângerea după reducerea acuzațiilor împotriva ei, susținând că va fi încă în pericol de a primi o sentință care nu a respectat principiile relevante ale Convenției privind reducibilitatea condamnărilor la viață. LEI 43. art. 3 din Convenție prevede: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Observațiile părților 44. Numai argumentele părților făcute în funcție de taxele reduse împotriva reclamantului sunt rezumate în acest sens. Prezentările lor scrise și orale la Curte au fost formulate înainte de extraditarea reclamantului și astfel au fost încadrate în ceea ce privește o posibilă încălcare a articolului 3 în cazul în care se produce extrădarea. Curtea consideră că este convenabil să rezuma argumentele părților în același termen. Guvernul 45. Guvernul a susținut că plângerea ar trebui respinsă în termen de timp și a subliniat faptul că, în observațiile inițiale ale reclamantului, prezentate în formularul de cerere depus în mai 2021, ea și-a adresat plângerea numai la condamnarea obligatorie prevăzută în legea Michigan pentru crima de prim grad, adică, închisoarea pe viață fără eligibilitate pentru eliberare condiționată. Cu toate acestea, chiar și în acel moment, adică înainte de reducerea acuzațiilor, a fost posibil ca reclamantul să nu fi fost conferit pedeapsa maximă (de exemplu, dacă juriul a condamnat numai o crimă de gradul al doilea, sau dacă instanța de judecată a acceptat un motiv vinovat în favoarea acestei acuzații). Ea a recunoscut în mod expres că condamnarea aplicabilă în astfel de circumstanțe (pedeapsa cea mai gravă fiind viața de viață cu eligibilitate pentru eliberare condiționată) nu ar da naștere la nicio problemă în temeiul articolului 3 din Convenție. Întrucât ea a exclus explicit această eventualitate din plângerea sa inițială, nu a fost deschisă pentru ea să încerce să o includă după expirarea termenului prevăzut la art. 35 § 1. Acest termen nu a început din nou de la data în care s-a schimbat baza pentru extrădarea reclamantului. 46. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu ar putea fi îndoială fiabilitatea întreprinderii menționate în nota diplomatică din 3 decembrie 2021, care a fost prezentată în mod corespunzător autorităților italiene de către autoritățile federale din SUA, considerand că aceasta este mai mult decât o asigurare diplomatică standard; aceasta a fost notificarea oficială a reducerii acuzațiilor împotriva reclamantului. Pe această bază, ministrul justiției a emis o nouă ordine, însemnând că Statele Unite ar fi obligate să asigure că reclamantul va fi judecat numai pentru infracțiunile mai mici specificate în ea. Ar fi o încălcare a obligațiilor internaționale ale Statelor Unite dacă reclamantul ar fi judecat în acuzațiile inițiale. Nu a existat nici un motiv să se gândească că autoritățile Michigan ar acționa într-un mod ilegal care ar submina încrederea între cele două state. Astfel, deoarece reclamantul nu a putut fi judecat acum pe acuzațiile inițiale, mai grave, ea nu a fost în pericol de a primi o sentință ireductibilă, adică, închisoarea pe viață fără eligibilitate pentru eliberare condiționată. În acest sens, Guvernul a susținut că plângerea nu a fost justificată și că, prin urmare, ar fi justificat să pună în aplicare cererea în temeiul articolului 37 din Convenție. Reclamantul 47. Din partea ei, reclamantul a susținut că riscul inițial plâns nu a fost eliminat, deoarece procurorul nu a acordat o angajare obligatorie de a urmări o acuzație mai mică împotriva ei. Ea a susținut că conținutul notării diplomatice nu a fost suficient pentru a exclude riscul de a aduce acuzații mai grave împotriva ei în urma extradiției ei. Prin urmare, ea a susținut că asigurarea primită este legal dubioasă și indicativă despre natura nesigură și imprevizibilă a sistemului judiciar din Statele Unite. Tratatul de extrădare dintre cele două state nu ar împiedica procurorul Michigan să revină la acuzațiile mai grave, având în vedere formularea articolului XVI, și ea a îndoit că autoritățile italiene vor protesta dacă s-ar întâmpla acest lucru. Prin urmare, având în vedere testul stabilit de Curte în jurisprudența sa privind garanțiile diplomatice în contextul articolului 3 (a se vedea Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit , nr. 8139/09 , § 189, CEDO 2012), nu a fost primită garanție suficientă pentru a elimina riscul de impunere a unei condamnare pe viață ireducibile, dacă este condamnat. 48. În plus, chiar dacă ar fi judecat și condamnat pentru acuzația redusă, ea a susținut că eventuala eliberare eliberată pe eliberare condiționată va depinde încă de decizia guvernatorului Michigan, având în vedere puterea foarte largă a clemnității executive conferită acestuia de Constituția Michigan. Puterea guvernatorului de conmutare nu se limitează la deținuții excluși de eliberare condiționată. După cum arată statisticile oficiale disponibile, clemnitatea a fost acordată deținuților condamnați pentru crimă de gradul al doilea (și multe alte tipuri de infracțiuni), caracterul discrețional și opac al acestui proces era în mod clar incompatibil cu standardele relevante ale convenției. În plus, nu s-a acordat nici o garanție în ceea ce privește modul în care guvernatorul ar trata o cerere de clemitate de la reclamant. Evaluarea Curții 49. Curtea nu trebuie să abordeze argumentul guvernului că plângerea reclamantului este în afara timpului ca în orice caz plângerea ei este inadmisibilă din cauza următoarei motive. 50. Baza de fapt a cazului s-a schimbat cu angajamentul acordat de procurorul Michigan de a reduce principala acuzație împotriva reclamantului la una dintre „crimă de omucideri – gradul al doilea”. Această dezvoltare a fost notificată autorităților italiene sub forma unei note diplomatice din Ambasada Statelor Unite de la Roma. Notă diplomatică a clarificat că, dacă ar fi condamnat în această acuzație, pedeapsa aplicabilă ar fi închisoarea pentru viață sau orice termen de ani la discreția instanței și că reclamantul ar fi eligibil pentru eliberare condiționată. Pe această bază, Statele Unite și-au modificat cererea inițială de extrădare, ministrul Justiției a emis o nouă ordine de extrădare care reflectă această modificare (a se vedea punctele 28-29 de mai sus) și reclamantul a fost în cele din urmă extraditat. 51. Deși reclamantul a pus la îndoială fiabilitatea notării diplomatice, Curtea se referă la ceea ce a afirmat în această chestiune în Harkins și Edwards c. Regatul Unit (n. 9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012): „85. ... Note diplomatice sunt un mijloc standard pentru ca statul solicitant să furnizeze orice garanții pe care statul solicitat le consideră necesare pentru acordul său de extrădare. ... [T]el Curtea a recunoscut, de asemenea, că, în relațiile internaționale, Note diplomatice conțin o presupunere de bună credință și că, în cazurile de extrădare, este adecvat ca această presupunere să fie aplicată unui stat solicitant care are o lungă istorie de respect pentru democrația, drepturile omului și statul de drept și care are acorduri de extrădare de mult timp cu statele contractante. ...” Considerațiile de mai sus sunt pe deplin aplicabile cazului în cauză, statul solicitant fiind la fel ca în cazul Harkins și Edwards. 52. În plus, se pare Curtea că dacă, după extrădarea sa, ar fi reînviate acuzațiile inițiale împotriva reclamantului, care nu ar fi compatibile cu datoria îndeplinirii obligațiilor tratatului de bună credință (a se vedea art. 26 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor, adoptată la 23 În consecință, Curtea consideră că este justificat să procedeze pe baza faptului că reclamantul nu poate fi judecat decât în acuzațiile indicate în nota diplomatică din 3 decembrie 2021 și specificate în noul ordin de extrădare emis la 7 decembrie 2021. În consecință, dacă este condamnată pentru aceste acuzații, se confruntă cel mai mult cu perspectiva de închisoare pe viață cu eligibilitate pentru eliberare condiționată (a se vedea punctele 37 și 39 de mai sus). Curtea remarcă în continuare declarația guvernului italian în audierea că, în calitate de cealaltă parte la tratatul de extrădare dintre cele două state, aceasta consideră că nota este o reprezentare obligatorie a guvernului Statelor Unite. 53. Reclamantul a susținut că o astfel de sentință trebuie considerată „irreductibilă” în sensul jurisprudenței Curții, având în vedere rolul guvernatorului Michigan în sistemul de eliberare condiționată în acest stat, pe care argumentează ea este una decisivă. Cu toate acestea, Curtea observă că acest argument se referă la o chestiune care nu poate fi considerată ca fiind legată de esența sancțiunii Vinter (a se vedea Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2 CEDH 2013), dar mai degrabă este în natura unei garanții procedurale. Se referă la distincția dintre obligația de fond și garanțiile procedurale conexe care decurg din art. 3 în măsura în care se referă la problema condamnărilor pe viață în contextul extradiției (a se vedea Sanchez-Sanchez v. Regatul Unit [GC], nr. 22854/20, § 93, 3 noiembrie 2022, hotărârea adoptată la aceeași dată cu prezenta decizie. Disponibilitatea garanțiilor procedurale pentru „deținuții pe tot parcursul vieții” în sistemul juridic al statului solicitant nu este o condiție necesară pentru respectarea articolului 3 de statul contractant solicitat (ibid., § 96). 54. În orice caz, având în vedere dispozițiile legislative relevante, Curtea nu este convinsă că înțelegerea reclamantului asupra sistemului Michigan este corectă. Ea observă că, astfel cum se prevede la punctul 791.234(11) din Legile compilate din Michigan, eliberarea eliberată pe eliberare condiționată este la discreția consiliului de eliberare condiționat (a se vedea punctul 40 de mai sus). În timp ce guvernatorul Michigan beneficiază într-adevăr de o putere largă de credință executivă, el sau ea nu este implicat în procedura de eliberare condiționată. Nici dispozițiile legale relevante nu permit Guvernatorului să respingă acordarea eliberației condiționate unui prizonier. După cum s-a indicat mai sus, apelul împotriva acordării eliberației condiționate se află în instanța de circuit competentă. 55. Reclamantul care pretinde că extrădarea sa îl va expune la riscul unei sentințe care ar constitui pedeapsa inumană sau degradantă are sarcina de a dovedi realitatea acestui risc (cum s-a reiterat mai recent în Sanchez-Sanchez, citat mai sus, § 87, cu alte referințe). În lumina tuturor factorilor menționați mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a retras această sarcină. Contrar afirmației ei, se pare că nu există niciun risc real că reclamantul va primi o condamnare pe viață ireducabilă, adică o condamnare pe viață pe viață fără eligibilitate pentru eliberare condiționată, în cazul condamnării ei asupra acuzațiilor pe care le petrece în Michigan. 56. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adjunct președintelui grefierului