2r-192/19 — Bordian Mihail vs Bunescu Vasile

Dosar nr. 2r-192/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. V.Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A.Ciobanu, I.Grosu, A.Garbuz)

D E C I Z I E

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Vasile Bunescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Bordian

împotriva lui Vasile Bunescu privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului

imobil,

împotriva încheierii din 8 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen și s-a restituit ca tardiv apelul declarat de

Vasile Bunescu împotriva hotărârii din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 5 februarie 2018, Mihail Bordian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Bunescu privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului

imobil.

A solicitat Mihail Bordian admiterea cererii, obligarea lui Vasile Bunescu de a

nu crea impedimente în folosirea terenului agricol și demolarea construcțiilor ce se

află pe hotarul terenului (f.d.3-4).

Prin hotărârea din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

s-a obligat Vasile Bunescu de a nu crea impedimente lui Mihail Bordian în folosirea

terenului agricol cu demolarea construcțiilor ce se află pe hotarul terenurilor aferente

(f.d.30-31).

La 29 ianuarie 2019, Vasile Bunescu a depus cerere de apel prin care a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.39-40).

Prin încheierea din 8 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

lui Vasile Bunescu privind repunerea în termenul de atac a hotărârii din 12

septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și s-a restituit ca tardivă

cererea de apel declarată de Vasile Bunescu (f.d.53-54).

1

La 27 februarie 2019, Vasile Bunescu a declarat recurs împotriva încheierii din

8 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți (f.d.58).

În motivarea cererii de recurs a indicat că, încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată. Instanța de apel la examinarea cererii de repunere în termenul de

declarare a apelului nu a luat în considerație faptul că, la data emiterii hotărârii din

12 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, fiind bolnav s-a adresat

după asistență medicală unde s-a aflat la tratament în regim ambulatoriu pe un

termen de 10 zile. La data de 25 septembrie 2018, 15 octombrie 2018 și 24 decembrie

2018, Vasile Bunescu s-a adresat repetat după asistență medicală și s-a tratat în regim

ambulatoriu. Instanța de apel nu a dat apreciere fișei medicale care confirmă faptul

aflării la tratament.

A menționat că, nu a cunoscut despre hotărârea din 12 septembrie 2018 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central și nu a avut posibilitatea de a o contesta în

modul prevăzut de lege.

La examinarea cererii privind repunerea în termenul de declarare a apelului,

Curtea de Apel Bălți nu l-a citat în mod legal.

A considerat că, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.

6 alin. (1) CEDO.

A solicitat Vasile Bunescu admiterea cererii de recurs, casarea integrală a

încheierii din 8 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care să fie admisă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului.

Examinând recursul declarat de Vasile Bunescu, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la data de 8 februarie

2019 și a fost recepționată de Vasile Bunescu la data de 15 februarie 2019, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.56).

Astfel, recursul declarat la data de 27 februarie 2019 de Vasile Bunescu, este

în termen.

După parvenirea cauzei în instanța de recurs, la 13 martie 2019 în adresa

intimatului a fost expediată copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței. Până la examinarea cererii de recurs, intimatul nu a depus

referință prin care să-și exprime opinia asupra recursului declarat de Vasile Bunescu.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în cererea de recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de

drept material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Vasile Bunescu urmează fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

2

După cum rezultă din actele cauzei, la 29 ianuarie 2019, Vasile Bunescu a

declarat apel împotriva hotărârii din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central (f.d.39-49).

Prin încheierea din 8 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

lui Vasile Bunescu de repunere în termenul de atac al hotărârii Judecătoriei Drochia,

sediul Central din 12 septembrie 2018 și s-a restituit ca tardivă cererea de apel

depusă de Vasile Bunescu (f.d.53-54).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect

circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural. Concluzia

instanței de apel despre necesitatea respingerii cererii de repunere în termen cu

restituirea cererii de apel declarată de către Vasile Bunescu este una corectă și

întemeiată.

Or, potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

La caz se menționează că, conform art. 110 din Codul de procedură civilă,

termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Iar, conform art. 112 alin. (4) Cod de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație,

termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Potrivit procesului-verbal din 16 mai 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, Vasile Bunescu a fost prezent la ședința de judecată unde a menționat că a

primit copia cererii de chemare în judecată și urmează să apeleze la serviciile unui

avocat, solicitând acordarea unui termen pentru întocmirea și prezentarea referinței

(f.d.22-23). Totodată, Vasile Bunescu a fost înștiințat contra semnătură despre

amânarea ședinței de judecată pentru data de 12 septembrie 2018 (f.d.24).

La ședința din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

Vasile Bunescu nu s-a prezentat și nu a comunicat instanței motivele neprezentării.

3

La 25 septembrie 2018, Judecătoria Drochia, sediul Central a expediat în

adresa lui Vasile Bunescu copia dispozitivului hotărârii din 12 septembrie 2018, care

a fost recepționată de către ultimul la data de 2 octombrie 2018 (f.d.33-34).

Prin urmare, nu pot fi reținute argumentele recurentului că nu a cunoscut

despre emiterea hotărârii din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, iar semnătura de pe avizul de recepție nr. DS5202061635AS ce confirmă

recepționarea dispozitivului hotărârii, nu îi aparține.

Atât în cererea de recurs cât și în cererea de apel declarare de către Vasile

Bunescu nu au fost invocate careva argumente și anexate probe pertinente și

justificative ce ar confirma imposibilitatea depunerii cererii de apel în interiorul

termenului de atac.

În atare situație instanța pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință

prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență

și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe

rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Vasile Bunescu nu a manifestat o diligență sporită și nu a acționat prompt întru

apărarea drepturilor pretinse a fi încălcate și a evitat să se folosească cu bună-

credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Faptul că recurentul-apelant Vasile Bunescu este încadrat în grad de

dizabilitate accentuat, iar în perioada 12 septembrie 2018, data când a fost pronunțată

hotărârea primei instanțe și până la data 29 ianuarie 2019 s-a adresat de mai multe

ori după asistență medicală, nu constituie temei de repunere în termenul de atac al

hotărârii. Copiile din fișa medicală anexate la cererea de apel, nu denotă faptul aflării

pe întreaga perioadă a recurentului Vasile Bunescu într-o instituție medicală, în

regim spitalicesc.

În acest sens Colegiul judiciar relevă jurisprudența Curții Europene, în care s-

a reiterat despre obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007).

De asemenea, este irelevant argumentul recurentului precum că la examinarea

cererii privind repunerea în termenul de declarare a apelului, nu a fost citat legal

pentru a se prezenta în ședința de judecată și a motiva această cerință.

Or, în conformitate cu art. 3651 alin. (2) Cod de procedură civilă, în decurs de

10 zile de la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea

de apel spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege,

fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele prevăzute de lege, completul de

judecată aplică prevederile art.368 și 369. În caz contrar, printr-o încheiere

4

nesusceptibilă de recurs, completul de judecată acceptă cererea de apel spre

examinare și dispune intentarea procedurii de apel.

Reieșind din prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) și alin. (11) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din 3 judecători, fără

citarea participanților la proces.

Prin urmare Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, instanța de apel temeinic și legal a dispus

respingerea cererii cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a

restituit cererea de apel în absența lui Vasile Bunescu.

Astfel, având în vedere că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală,

iar argumentele invocate de către recurentul Vasile Bunescu sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Vasile Bunescu.

Se menține încheierea din 8 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Bordian împotriva lui

Vasile Bunescu privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5