2ra-1295/19 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-1295/19

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central, judecător – I. Brai

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vasile Rotaru, prin intermediul

avocatului Vladimir Răcilă,

în cauza civilă la cererea înaintată de Vasile Rotaru către Petru Flocea și Maria

Flocea cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Vasile Rotaru, fiind menținută hotărârea din

26 septembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 21 mai 2018, Vasile Rotaru a înaintat cerere de chemare în judecată către

Petru Flocea și Maria Flocea cu privire la obligarea de a-i permite accesul pe terenul

său pentru efectuarea și întreținerea peretelui casei de locuit și peretelui hambarului,

obligarea să înceteze încălcările admise și să nu creeze impedimente în exercitarea

dreptului de proprietate în vederea accesului pe terenul său din drumul public cu

tehnica agricolă care se află în imediata apropiere de poarta pârâților și încasarea din

contul pârâților a tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a indicat că, Vasile Rotaru deține în proprietate casa de locuit

amplasată pe lotul de teren situat în r-ul Anenii Noi, satul Cobusca Veche, vecini ai

căruia sunt Maria Flocea și Petru Flocea. La hotarul care delimitează terenurile, este

amplasată casa de locuit și un hambar din partea reclamantului. Imobilele respective

ca și oricare bun necesită lucrări de întreținere corespunzătoare. Accesul la partea de

perete din spate a imobilelor poate fi efectuat numai de pe teritoriul terenului vecin.

Astfel, faptul că pârâții vecini nu-i permit accesul pe teritoriul lor pentru

efectuarea lucrărilor de menținere a construcției în stare corespunzătoare, îi creează

disconfort și cheltuieli nejustificate. Peretele casei, care se mărginește cu hotarul

vecin, mereu este umed, ceea ce în consecință creează în casă umiditate permanentă,

iar drept rezultat apare și mucegaiul peretelui care, în caz de neintervenție la timp, se

poate extinde în întreaga casă, astfel punând în pericol sănătatea celor care locuiesc

în ea.

1

Pentru menținerea peretelui casei în stare corespunzătoare, reclamantul este

nevoit practic la fiecare 3-4 luni să facă reparația peretelui care se mărginește cu

hotarul pârâților, ceea ce îi creează cheltuieli nejustificate, pe care este nevoit să le

suporte din simpla ambiție a pârâților.

Potrivit reclamantului, acesta le-а solicitat pârâților de nenumărate ori acordul

pentru a avea acces pe terenul lor în vederea efectuării lucrărilor de reparație pentru

menținerea construcției existente (izolarea peretelui cu poliester). Lucrările de

construcție/reparație vor fi executate de către persoane calificate, urmând ca după

finalizarea lucrărilor de construcție să nu lase în urma lor gunoi și maxim posibil să

restabilească porțiunea de teren unde vor fi executate lucrări de construcție potrivit

stării anterioare. Însă pârâții Petru Flocea și Maria Flocea au refuzat categoric.

Astfel, în vederea respectării procedurii prealabile de soluționare a litigiului pe

cale amiabilă, reclamantul a expediat în adresa pârâților un aviz, prin care a solicitat

permisiunea de a avea acces pe terenul celor din urmă numai cu un scop bine

determinat.

La 10 mai 2018, pârâții au recepționat avizul respectiv, însă încă o dată au

confirmat refuzul de a-i permite accesul.

Din motivele indicate, reclamantul consideră că orice acțiune întreprinsă în

vederea soluționării prezentului litigiu pe cale amiabilă, nu a adus rezultate pozitive.

Mai mult, pentru efectuarea lucrărilor sezoniere în vederea prelucrării terenului

aferent casei de locuit, reclamantul poate avea accesul cu tehnica agricolă, inclusiv

tractorul, în grădina sa numai din drumul public care se află în imediată apropiere de

poarta vecinilor Petru Flocea și Maria Flocea. Toate încercările de a avea acces din

drumul cu destinație publică în ograda reclamantului au fost stopate ilegal de către

pârâți. În primăvara anului 2018, a încercat să intre cu tehnica agricolă din drumul

public în grădina sa, însă nu i s-a permis de către pârâți, motivul fiind că terenul din

preajma porții lor tot le aparține și numai dacă ei vor dori, atunci îi vor permite

accesul. Reclamantul consideră că acțiunile pârâților au un caracter absolut ilegal,

ceea ce, în consecință, îi încalcă dreptul său de proprietate.

Prin hotărârea din 26 septembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. S-au obligat Petru Flocea și

Maria Flocea să nu creeze impedimente și să-i permită lui Vasile Rotaru exercitarea

dreptului de proprietate privind accesul pe terenul său, amplasat în s. Cobusca Veche,

r. Anenii Noi, din partea drumului public, în apropierea porții lui Petru Flocea și a

Mariei Flocea. S-au încasat de la Petru Flocea și Maria Flocea în beneficiul lui Vasile

Rotaru cheltuielile judiciare proporțional pretențiilor admise, în sumă de 1300 lei. În

rest cerințele reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Vasile Rotaru, fiind menținută hotărârea din 26 septembrie

2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut concluziile primei instanțe cu

privire la admiterea parțială a pretențiilor reclamantului. Cu referire la pretenția de a

permite accesul pe terenul vecinilor în scopul reparației peretelui construcției,

instanțele inferioare au făcut trimitere la copia titlului de autentificare a dreptului

asupra pământului (f.d. 8), potrivit căruia pe hotarul dintre gospodăriile părților, nu

există nici o construcție.

La 08 mai 2019, Vasile Rotaru, prin intermediul avocatului Vladimir Răcilă, a

contestat cu recurs decizia din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

2

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar, s-a invocat faptul că instanța de apel a apreciat eronat

înscrisurile prezentate, iar concluziile acesteia nu sunt motivate.

Astfel, recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea integrală a

deciziei din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și parțială a hotărârii din

din 26 septembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în partea respingerii

pretențiilor reclamantului, cu pronunțarea în această parte a unei decizii prin care să

fie admise integral pretențiile formulate de Vasile Rotaru, în rest hotărârea primei

instanțe urmând a fi menținută.

La 17 iunie 2019, intimații Petru Flocea și Maria Flocea au depus referință la

cererea de recurs, solicitând considerarea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vasile

Rotaru, prin intermediul avocatului Vladimir Răcilă este neîntemeiat și urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

19 decembrie 2018 și expediată participanților la proces la 16 ianuarie 2019 (f.d. 99),

însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul recepționării

acesteia. Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei din 19

decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 08 mai 2019, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat

în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

3

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Vasile Rotaru, prin intermediul avocatului Vladimir

Răcilă.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vasile Rotaru, prin intermediul

avocatului Vladimir Răcilă.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Nicolae Craiu,

Svetlana Filincova

4