3rh-19/19 — cu privire la anularea rspunsurilor, obligarea eliberarii autorizatiei de construire si a certificatului de urbanism

Dosarul nr. 3rh-19/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central – L. Grădinari

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Corcenco, D. Stănilă, Dm. Corolevschi

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – V. Doagă, N. Craiu, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă,

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire înaintată de către Societatea Comercială

„Livital Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lungu

Gheorghii și Comunitatea Religioasă „Biserica cu hramul Icoana Măicii Domnului

Poceaev” împotriva Primăriei satului Hăsnășenii Mari, raionul Drochia cu privire la

anularea răspunsurilor, obligarea eliberării autorizației de construire și a

certificatului de urbanism,

împotriva încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție din 21 noiembrie 2018,

c o n s t a t ă :

La 23 martie 2016 Lungu Gheorghii și Comunitatea Religioasă „Biserica cu

hramul Icoana Măicii Domnului Poceaev” s-au adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei satului Hăsnășenii Mari, raionul Drochia, solicitând

anularea răspunsului Primăriei satului Hăsnășenii Mari nr. 10 din 25.02.2016,

obligarea pârâtei de a elibera autorizația de construire a Bisericii cu Hramul Măicii

Domnului Poceaev pe terenul pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX, amplasat

în satul XXXXX, r-nul XXXXX, aflat în proprietatea lui Lungu Gheorghii și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanții au indicat că s-au adresat cu cerere prealabilă

către Primăria satului Hăsnășenii Mari, prin care au solicitat eliberarea autorizației

de construire a bisericii pe terenul ce se află în proprietatea privată a lui Lungu

Gheorghii.

Prin răspunsul din 11 martie 2016 Primăria satului Hăsnășenii Mari a respins

cererea prealabilă a reclamanților, cu care ultimii nu sunt de acord și consideră că

urmează a fi anulat, deoarece la 05 iunie 2013 Primăria satului Hăsnășenii Mari a

1

eliberat pe numele Comunității Religioase „Biserica cu hramul Icoana Măicii

Domnului Poceaev” reprezentată de Lungu Gheorghii certificat de urbanism nr. 10.

Certificatul nominalizat a fost elaborat la etapa inițială de proiectare și

elaborare a lucrărilor de construire a bisericii sus numite.

După eliberarea certificatului de urbanism nr. 10 din 05.06.2013, prin

dispoziția Primăriei satului Hăsnășenii Mari nr. 02/1-7-15 din 19.08.2013 s-a anulat

sigiliul Primăriei satului Hăsnășenii Mari de pe certificatul de urbanism. Dispoziția

dată a fost reexaminată de primarul Bologa Tatiana, care a anulat dispoziția

Primăriei s. Hăsnășenii Mari nr. 02/1-7-15, pe motiv că a fost încălcată procedura.

Astfel, certificatul de urbanism rămânând valabil eliberat.

Totodată, prin decizia Primăriei satului Hăsnășenii Mari nr. 4/2 din 12 august

2013 a fost respinsă cererea lui Lungu Gheorghii cu privire la construirea bisericii

în satul Hăsnășenii Mari, care a fost contestată în instanța de judecată.

Prin hotărârea din 25 mai 2015 a Judecătoriei Drochia cererea de chemare în

judecată depusă de către Lungu Axenia, reprezentantul comunei religioase protoerei

și stareț al Bisericii Icoana Măicii Domnului Poseaev”, Lungu Gheorghii către

Primăria și Consiliul satului Hăsnășenii Mari, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată,

care a fost casată prin decizia din 23 decembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, a fost

anulată decizia Consiliului local Hăsnășenii Mari nr. 4/2 din 12.08.2013, prin care

s-a refuzat construirea bisericii, ca fiind ilegală.

Consideră că a respectat întru totul procedura de perfectare a actelor necesare

pentru obținerea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, însă

administrația publică locală prin orice mijloace posibile și imposibile încearcă să

împiedice construirea unui lăcaș sfânt în localitatea respectivă.

Reclamantul a mai menționat că Primăria satului Hăsnășenii Mari, în scrisoarea

de refuz, a făcut trimitere la pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1072 din 22.20.1998,

în care este reglementat modul de amplasare a cimitirelor, iar autorizația de

construire se solicită a fi eliberată pe teren pentru construcții aflat în proprietate

privată a solicitantului. Administrația publică locală urma să țină cont de norma

menționată supra la momentul repartizării terenului pentru cimitir și să nu încalce

dreptul de proprietate al reclamantului care este ocrotit prin legea supremă a

Republicii Moldova.

Ulterior, la 25 noiembrie 2016 reclamanții au depus o cerere, prin care și-au

majorat pretențiile, solicitând anularea răspunsului Primăriei satului Hăsnășenii

Mari nr. 67 din 29.06.2016 și obligarea pârâtei de a elibera certificatul de urbanism

pentru proiectarea Bisericii cu Hramul Măicii Domnului Poceaev pe terenul pentru

construcții cu nr. cadastral XXXXX, aflat în proprietatea lui Lungu Gheorghii,

amplasat în satul XXXXX, r-nul XXXXX. (f.d. 147-148, vol. I)

În motivarea cererii reclamanții au invocat că pe parcursul judecării cauzei

certificatul de urbanism nr. 1 din 05 iunie 2013, eliberat de Primăria satului

Hăsnășenii Mari pentru o perioadă de 24 luni, cu posibilitatea de prelungire pe un

termen de 12 luni, a expirat, a apărut necesitatea de a solicita eliberarea unui nou

certificat de urbanism pentru proiectare.

În acest sens, a fost înaintată o cerere prealabilă către Primăria satului

Hăsnășenii Mari, prin care s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru

proiectarea și construcția bisericii.

2

Conform răspunsului nr. 67 din 26 septembrie 2016 cererea solicitantului a fost

respinsă pe mai multe motive: planul general al construcției a expirat: Consiliul local

nu a acceptat modificări în Planul Urbanistic General al satului: construcția bisericii

este situată în zona de protecție a cimitirului și lipsește schema de amplasare a

obiectului coordonată cu serviciile abilitate și de INCP „Urbanproiect”.

Reclamanții au menționat că obiectul urmează să fie construit pe terenul ce îi

aparține cu drept de proprietate și nu pe un teren al administrației publice locale.

Astfel nu este necesară aprobarea executării construcției de către Consiliul local.

Consideră că Primăria satului Hăsnășenii Mari, reprezentată de primar, în mod

abuziv, în contradicție cu legislația în vigoare, împiedică edificarea Bisericii cu

Hramul Măicii Domnului Poceaev.

Astfel, răspunsul nr. 67 din 26.09.2016, prin care s-a refuzat eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectare, contravine art. 3 din Legea privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09.07.2010, ceea ce

constituie temei de anulare a răspunsului Primăriei satului Hăsnășenii Mari și

eliberarea certificatului de urbanism.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Central s-

a admis acțiunea înaintată de către Lungu Gheorghii și Comunitatea Religioasă

„Biserica cu hramul Icoana Măicii Domnului Poceaev”. S-au anulat răspunsurile

Primăriei satului Hăsnășenii Mari, r-nul Drochia nr. 10 din 25 februarie 2016 și nr.

67 din 26 septembrie 2016. S-a obligat Primăria satului Hăsnășenii Mari, r-nul

Drochia de a elibera certificat de urbanism pentru proiectarea Bisericii cu Hramul

Icoana Măicii Domnului Poceaev pe terenul pentru construcții cu nr. cadastral

XXXXX, ce aparține cu drept de proprietate lui Lungu Gheorghii, amplasat în satul

XXXXX, r-nul XXXXX. S-a obligat Primăria satului Hăsnășenii Mari, r-nul

Drochia de a elibera autorizația de construire a Bisericii cu Hramul Icoana Măicii

Domnului Poceaev pe teren cu nr. cadastral XXXXX, ce aparține cu drept de

proprietate lui Lungu Gheorghii, amplasat în satul XXXXX, r-nul XXXXX. (f.d. 44,

49-58, vol. II)

Prin decizia din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat de

către Primăria satului Hăsnășenii Mari, s-a casat hotărârea din 20 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central emisă în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Lungu Gheorghii și Comunitatea Religioasă „Biserica cu

hramul Icoana Măicii Domnului Poceaev” împotriva Primăriei satului Hăsnășenii

Mari, r-nul Drochia cu privire la anularea răspunsurilor, obligarea eliberării

certificatului de urbanism și a autorizației de construire, cu emiterea unei noi soluții,

prin care acțiunea s-a respins integral ca fiind neîntemeiată. (f.d. 93, 94-95, vol. II)

La 18 august 2018 Lungu Gheorghe și Comunitatea Religioasă „Biserica cu

hramul Icoana Măicii Domnului Poceaev”, au declarat recurs, solicitând casarea

deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, cu menținerea hotărârii din 20

noiembrie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și încasarea tuturor

cheltuielilor de judecată. (f.d. 101-105)

Prin încheierea din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de către Lungu Gheorghe și Comunitatea

Religioasă „Biserica cu hramul Icoana Măicii Domnului Poceaev” împotriva

deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți. (f.d. 122-126, vol. II)

3

La 20 februarie 2019 SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu au

depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 21 noiembrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii. (f.d.

130, vol. II)

Ca temei de drept, revizuenții au invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, care reglementează că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărâre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat

ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit

drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Verificând argumentele revizuenților, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ consideră că cererea de revizuire depusă de către SC „Livital Business

Constr” SRL și Ivan Lungu urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege. (2) Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor

juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De

la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă

noua lege nu prevede altfel. (3) Legea procedurală civilă care impune obligații noi,

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu

are putere retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 s-a stabilit

categoriile de acte judecătorești care pot fi separat supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare

a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Conform art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Materialele cauzei atestă că, prin încheierea din 21 noiembrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție a fost considerat inadmisibil recursul declarant de către Lungu

Gheorgii și Comunitatea Religioasă „Biserica cu hramul Icoana Măicii Domnului

Poceaev” împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 mai 2018.

Astfel, ținând cont de faptul că prin modificările operate din Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

4

revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SC

„Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu împotriva încheierii din 21 noiembrie

2018 a Curții Supreme de Justiție, din motiv că nu se supune revizuirii.

Colegiul menționează că regulile speciale cu privire la competența Curții

Supreme de Justiție la examinarea unor cereri de revizuire prevăzute de art. 448 alin.

(3) și (4) Cod de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie

2018, în vigoare din 01 iunie 2018 și deja sunt aplicabile doar regulile generale

stabilite de art. 448 alin. (1) și (2).

Drept urmare, cererea de revizuire depusă împotriva deciziilor curților de apel

în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității,

se examinează de către curțile de apel în calitate de instanțe care au soluționat fondul

apelului.

Așadar, ținând cont de faptul că prin modificările operate prin Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile de inadmisibilitate ale

Curții Supreme de Justiție nu pot fi supuse revizuirii, Colegiul ajunge la concluzia

de a respinge ca drept inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SC „Livital

Business Constr” SRL și Ivan Lungu împotriva încheierii din 21 noiembrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 270, 446 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea

Comercială „Livital Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată și Ivan

Lungu.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5