2rh-3/18 — cu privire la acordarea lotului de pământ, determinarea hotarelor și înlăturarea obstacolelor în construirea bisericii

2rh-3/18 — cu privire la acordarea lotului de pământ, determinarea hotarelor și înlăturarea obstacolelor în construirea bisericii (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: V. Zaporojan dosarul nr. 2rh-3/18

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Rotaru

instanța de recurs: A. Cobăneanu, I. Druță, L. Gafton

ÎNCHEIERE

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Luiza Gafton

examinând cererea de revizuire depusă de Ivan Lungu și Societatea

Comercială „Livital Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată,

Comunitatea Religioasă „Biserica cu hramul Icoana Maicii Domnului Poceaev”,

Axenia Lungu, Gheorghii Lungu, reprezentați de Ivan Lungu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Axeniei Lungu și

reprezentantului Comunității Religioase protoierei și stareț al Bisericii cu hramul

Icoanei Maicii Domnului din Poceaev r-nul Drochia, sat. Hăsnășenii Mari,

Gheorghii Lungu împotriva Primăriei satului Hăsnășenii Mari r-nul Drochia și

Consiliului local Hăsnășenii Mari r-nul Drochia cu privire la acordarea lotului de

teren, determinarea hotarelor și înlăturarea obstacolelor în construirea bisericii

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017, prin care

recursul declarat de Axenia Lungu și reprezentantul Comunității Religioase

protoierei și stareț al Bisericii cu hramul Icoanei Maicii Domnului din Poceaev

r-nul Drochia sat. Hăsnășenii Mari, Gheorghii Lungu, reprezentați de avocatul

Valentina Moroz a fost considerat inadmisibil

constată:

La 19 noiembrie 2013, Axenia Lungu și reprezentantul Comunității

Religioase protoierei și stareț al Bisericii cu hramul Icoanei Maicii Domnului din

Poceaev r-nul Drochia, sat. Hăsnășenii Mari, Gheorghii Lungu au înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Hăsnășenii Mari r-nul Drochia

și Consiliului local Hăsnășenii Mari r-nul Drochia cu privire la acordarea lotului de

teren, determinarea hotarelor și înlăturarea obstacolelor în construirea bisericii.

În motivarea acțiunii a invocat că conform hotărârii Primăriei satului

Hăsnășenii Mari r-nul Drochia nr. 4 din 4 martie 1993, pe numele Axeniei Lungu a

1

fost eliberat în proprietate lotul de teren cu suprafața de 0,22 ha amplasat în satul

Hăsnășenii Mari r-nul Drochia.

Indică că fiul ei Gheorghii Lungu, ca stareț și protoiereu al Bisericii cu

hramul Icoanei Maicii Domnului din Poceaev, avea permisiunea de a construi o

biserică.

Astfel, ea a donat lotul respectiv pentru construcția bisericii.

Afirmă că potrivit contractului de donație din 20 mai 2013, legalizat de notar,

ea Axenia Lungu, a donat fiului său Gheorghii Lungu lotul de teren cu suprafața de

0,1697 ha, deoarece Primăria satului Hăsnășenii Mari a eliberat pe numele ei doar

titlul pentru suprafața nominalizată a lotului, urmând ca cealaltă suprafață a lotului

de teren să-i fie transmisă ulterior.

Susține că lotul de teren cu suprafața de 0,1697 ha a fost înregistrat la Oficiul

cadastral teritorial Drochia pe numele lui Gheorghii Lungu. Iar, suprafața de

0,0603 ha care urma a fi repartizată ei până la moment nu i-a fost repartizată.

Mai mult, proiectul pentru construcția bisericii a fost elaborat cu indicarea

mărimii lotului de teren pe suprafața de 0,22 ha.

Consideră că neeliberarea deplină a lotului de teren face imposibilă începerea

construcției bisericii.

Menționează că prin dispoziția Primăriei satului Hăsnășenii Mari

nr. 02/1-7-15 din 19 august 2013 a fost anulat acordul Primăriei privind lucrările

de construcție a bisericii, motivând prin faptul că Consiliul local nu a emis o

hotărârea prin care se autentifică construcția bisericii.

Astfel, prin acțiunile ilegale a pârâților le-au fost încălcate drepturile.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 11, 12, 13, 30, 46 Cod

Funciar, art. 315, 316, 374 Cod civil, Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 cu privire la

autorizarea executări lucrărilor de construcție.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea Primăriei satului Hăsnășenii Mari r-nul

Drochia de a atribui Axeniei Lungu terenul cu suprafața de 0,0603 ha alături de

terenul ce-i aparține cu drept de proprietate lui Gheorghii Lungu, obligarea

Primăriei satului Hăsnășenii Mari r-nul Drochia de a înlătura obstaculele la

construirea bisericii și restabilirea ștampilei Primăriei pe certificatul de urbanism

nr. 01 din 5 iunie 2013, determinarea hotarelor lotului de teren cu suprafața de 0,22

ha pentru construcția bisericii Icoanei Maicii Domnului din Poceaev și anularea

deciziei Consiliului local nr. 4/2 din 12 august 2013 a ședinței extraordinare a

Consiliului local Hăsnășenii Mari cu privire la precăutarea cererilor prin care s-a

respins cererea lui Gheorghii Lungu cu privire la construcția bisericii.

La 13 mai 2014, în cadrul ședinței de judecată Axenia Lungu a depus o cerere

de chemare în judecată prin care și-a concretizat pretențiile, suplimentar solicitând

obligarea Primăriei satului Hăsnășenii Mari r-nul Drochia să-i întoarcă terenul cu

suprafața de 0,0603 ha, expropriat de la ea pentru necesitățile obștești.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 25 mai 2015, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2015, a fost admis apelul

declarat de Axenia Lungu și reprezentantul Comunității Religioase protoierei și

2

stareț al Bisericii cu hramul Icoanei Maicii Domnului din Poceaev r-nul Drochia

sat. Hăsnășenii Mari, Gheorghii Lungu, casată integral hotărârea primei instanțe și

emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă în parte acțiunea.

A fost anulată decizia Consiliului local nr. 4/2 din 12 august 2013 a ședinței

extraordinare a Consiliului local Hăsnășenii Mari cu privire la precăutarea cererilor

prin care s-a respins cererea lui Gheorghii Lungu privind construcția bisericii ca

fiind ilegală.

A fost respinsă cerința înaintată de Axenia Lungu și Gheorghii Lungu către

Primăria satului Hăsnășenii Mari r-nul Drochia și Consiliul local Hăsnășenii Mari

r-nul Drochia privind determinarea hotarelor lotului de pământ cu suprafața de

0,22 ha pentru construcția bisericii Icoanei Maicii Domnului din Poceaev,

obligarea Primăriei și a Consiliului local Hăsnășenii Mari r-nul Drochia de a

înlătura obstaculele în construcția bisericii și restabilirea ștampilei Primăriei pe

certificatul de urbanism nr. 02 din 6 iunie 2013.

A fost respinsă cerința înaintată de Axenia Lungu privind obligarea Primăriei

satului Hăsnășenii Mari r-nu Drochia de restituire a trenului cu suprafața de 0,0603

ha, expropriat pentru necesitățile obștești.

A fost încetată procedura civilă la cererea Axeniei Lungu și reprezentantul

Comunității Religioase protoierei și stareț a Bisericii Icoanei Maicii Domnului

Poceaev, Gheorghii Lungu privind obligarea Primăriei satului Hăsnășenii Mari

r-nul Drochia de a atribui terenul cu suprafața de 0,0603 ha, alături de terenul ce-i

aparține cu drept de proprietate lui Gheorghii Lungu.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016, a fost admis

recursul declarat de Primăria satului Hăsnășenii Mari r-nul Drochia, casată parțial

decizia instanței de apel, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Axenia Lungu și reprezentantul Comunității Religioase

protoierei și stareț al Bisericii cu hramul Icoanei Maicii Domnului din Poceaev

r-nul Drochia sat. Hăsnășenii Mari, Gheorghii Lungu împotriva Primăriei și a

Consiliului satului Hăsnășenii Mari r-nul Drochia cu privire la acordarea lotului de

pământ, determinarea hotarelor, înlăturarea obstaculelor în construirea bisericii în

partea admiterii cererii de chemare în judecată și anulată decizia nr. 4/2 din 12

august 2013 a Consiliului sătesc Hăsnășenii Mari r-nul Drochia a fost remisă

pricina în această parte spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată.

Prin decizia Curți de Apel Bălți din 6 decembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Axenia Lungu și reprezentantul Comunității Religioase protoierei și

stareț al Bisericii cu hramul Icoanei Maicii Domnului din Poceaev r-nul Drochia,

sat. Hăsnășenii Mari, Gheorghii Lungu, casată parțial hotărârea primei instanțe și

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Axenia

Lungu și reprezentantul Comunității Religioase protoierei și stareț al Bisericii cu

hramul Icoanei Maicii Domnului din Poceaev r-nul Drochia sat. Hăsnășenii Mari,

Gheorghii Lungu împotriva Primăriei și a Consiliului satului Hăsnășenii Mari r-nul

Drochia cu privire la acordarea lotului de pământ, determinarea hotarelor,

înlăturarea obstaculelor în construirea bisericii, anularea decizia nr. 4/2 din

3

12 august 2013 a Consiliului sătesc Hăsnășenii Mari r-nul Drochia și pronunțată în

această latură o noua hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea civilă formulată de

Axenia Lungu și reprezentantul Comunității Religioase protoierei și stareț al

Bisericii cu hramul Icoanei Maicii Domnului din Poceaev r-nul Drochia

sat. Hăsnășenii Mari, Gheorghii Lungu împotriva Primăriei și a Consiliului satului

Hăsnășenii Mari r-nul Drochia cu privire la anularea decizia nr. 4/2 din 12 august

2013 a Consiliului sătesc Hăsnășenii Mari r-nul Drochia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017 recursul declarat

de Axenia Lungu și reprezentantul Comunității Religioase protoierei și stareț al

Bisericii cu hramul Icoanei Maicii Domnului din Poceaev r-nul Drochia

sat. Hăsnășenii Mari, Gheorghii Lungu, reprezentați de avocatul Valentina Moroz

a fost considerat inadmisibil.

La 3 noiembrie 2017, Ivan Lungu și Societatea Comercială „Livital Business

Constr” Societate cu Răspundere Limitată, Comunitatea Religioasă „Biserica cu

hramul Icoana Maicii Domnului Poceaev”, Axenia Lungu, Gheorghii Lungu,

reprezentați de Ivan Lungu au depus cerere de revizuire împotriva încheierii

instanței de recurs, solicitând admiterea acestei și casarea integrală a încheierii

instanței de recurs, în temeiul art. 449 lit. b), c) și e) CPC.

În motivarea cererii de revizuire au invocat că Ivan Lungu este posesor de

testamente din 3 iunie 2004 și 12 septembrie 2007, eliberate de mama lui, Axenia

Lungu, prin care ultima i-a testat toată averea, care la ziua decesului îi va aparține.

Astfel, consideră că Ivan Lungu fiind un viitor proprietar al bunurilor

Axeniei Lungu, precum și antreprenorul general al construcției bisericii, litigiu în

cauză îl privește direct, însă el nu a fost atras ca parte în proces, deci, instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces.

Așa fiind, pentru considerentele arătate, aceasta constituie temei de revizuire

a încheierii Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017, în sensul art. 449 lit. c)

CPC.

La fel, susțin că soluția instanței de recurs urmează a fi revizuită în temeiul

art. 449 lit. e) CPC, deoarece prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 10 martie

2016, devenită irevocabilă la 10 aprilie 2016, a fost încetat procesul

contravențional pornit în privința lui Gheorghii Lungu în baza art. 179 Cod

contravențional, cu anularea procesului-verbal cu privire la contravenție seria ISC

nr. 1/179 din 25 ianuarie 2016, care de fapt a stat la baza emiterii hotărârilor în

cauză.

Mai indică că Ivan Lungu deține un titlu provizoriu (duplicat) pe porțiunea

de teren, eliberat la 2 aprilie 2013, care la momentul examinării cauzei a existat,

dar nu a fost anexat, însă are importanță esențială pentru soluționarea cauzei.

În plus, o importanță esențială are și testamentul eliberat de Axenia Lungu

lui Ivan Lungu, la 12 septembrie 2007, care la fel, nu a fost examina în cadrul

cercetării judecătorești.

Pentru acest motiv, afirmă că încheierea din 5 iulie 2017, urmează a fi

revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

4

În concluzie, notează că încheierea CSJ din 5 iulie 2017, în circumstanțele

descrise contravine principiului unui proces echitabil și ar constitui o violare a

drepturilor lor garantate de Constituția Republicii Moldova.

La 6 noiembrie 2017, 1 decembrie 2017, 22 decembrie 2017,

4 ianuarie 2018 și 12 ianuarie 2018, Ivan Lungu și Societatea Comercială „Livital

Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată, Comunitatea Religioasă

„Biserica cu hramul Icoana Maicii Domnului Poceaev”, Axenia Lungu, Gheorghii

Lungu, reprezentați de Ivan Lungu au depus cereri de revizuire suplimentare,

invocând aceleași temeiuri de drept și de fapt.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 5 iulie 2017, a fost depusă de către Ivan Lungu și

SC „Livital Business Constr” SRL, Comunitatea Religioasă „Biserica cu hramul

Icoana Maicii Domnului Poceaev”, Axenia Lungu, Gheorghii Lungu, reprezentați

de către Ivan Lungu, invocându-se ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b),

c) și e) CPC.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice

își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea

personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea

avocat.

Totodată, în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Raportând la caz prevederile sus menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de

revizuire depusă și semnată de către Ivan Lungu, în interesele Axeniei Lungu și a

lui Gheorghii Lungu, nu întrunește exigențele prevăzute de norma enunțată, și asta

deoarece Ivan Lungu a înaintat cererea de revizuire în interesul ultimilor ca

persoană fizică și nu dat fiind faptul că ar practica profesia de avocat sau avocat

stagiar.

Or, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative

nr. 102 din 28 mai 2010 au fost modificate prevederile art. 75 CPC, fiind delimitat

expres cercul subiecților care pot avea calitate de reprezentant al persoanei fizice și

anume începând cu 1 ianuarie 2012, persoanele fizice pot fi reprezentate în cadrul

unui proces civil doar de avocați sau avocați stagiari.

5

Așadar, în cazul în care o persoană fizică este în imposibilitate de a-și apăra

drepturile personal, legislația procesuală acordă doar avocatului sau avocatului

stagiar împuterniciri de a fi reprezentant în procesul civil, cu excepția cazurilor

prevăzute de lege.

Drept urmare, cererea de revizuire depusă de Ivan Lungu în interesele

Axeniei Lungu și a lui Gheorghii Lungu urmează a fi respinsă ca inadmisibilă,

fiind depusă de o persoana fără împuterniciri.

Pe de altă parte, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că Ivan Lungu a depus cererea de revizuire și în

interesele Comunității Religioase „Biserica cu hramul Icoana Maicii Domnului

Poceaev”, în lipsa împuternicirilor legale, fapt ce la fel, impune respingerea

acesteia, ca fiind inadmisibilă.

Or, în conformitate cu prevederile art. 75 alin.(2) și (3) CPC, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți

angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate

în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de

constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi

reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile

legii.

Ca urmare, faptul că la data de 22 februarie 2016, Comunitatea

Religioasă „Biserica cu hramul Icoana Maicii Domnului Poceaev”, a eliberat lui

Ivan Lungu procura, prin care i-a acordat ultimului împuterniciri de reprezentare,

în instanța de judecată, procura dată nu întrunește condițiile prevăzute de art. 75

alin.(2) și (3) CPC (f. d. 160 vol. II).

Și asta deoarece, la cererea de revizuire nu au fost anexate probe

justificative, care ar certifica că Ivan Lungu deține calitatea de organ de

administrare, sau de angajat al Comunității Religioasă „Biserica cu hramul Icoana

Maicii Domnului Poceaev”, precum și calitatea de avocat sau avocat stagiar.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă și în partea depusă de către Ivan Lungu și SC „Livital Business

Constr” SRL, reprezentată de administratorul Ivan Lungu.

În susținerea opiniei date se va reține că în conformitate cu art. 449 lit. c)

CPC revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În același timp, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este

important de constatat dacă persoana, care consideră că nu a fost implicată în

proces, este subiect al raportului litigios.

În acest sens, revizuentul trebuie să prezinte probe pertinente și concludente

care ar confirma încălcarea drepturilor sale prin adoptarea hotărârii, revizuirea

6

cărei se solicită, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă

revizuirii, persoanei neimplicate în proces, i-au fost încălcate careva drepturi.

Cu referire la norma enunțată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că la cererea de revizuire, nu

au fost atașate probe concludente și pertinente ce ar confirma sau ar indica în mod

sugestiv la anumite drepturi ale lui Ivan Lungu și SC „Livital Business Constr”

SRL care ar fi fost încălcate prin actul de dispoziție judecătoresc a cărei revizuire

se solicită.

Ca consecință, la caz nu a fost stabilit că încheierea Curții Supreme de

Justiție din 5 iulie 2017, prin care recursul declarat de Axenia Lungu și

reprezentantul Comunității Religioase protoierei și stareț al Bisericii cu hramul

Icoanei Maicii Domnului din Poceaev r-nul Drochia, sat. Hăsnășenii Mari,

Gheorghii Lungu, reprezentați de avocatul Valentina Moroz a fost considerat

inadmisibil, a fost emisă cu privire la drepturile unor persoane care nu au fost

implicate în proces.

În asemenea împrejurări, nefiind confirmată existența temeiului prevăzut la

art. 449 lit. c) CPC, la caz nu pot fi reținute nici motivele invocate la art. 449 lit. b)

și e) CPC.

Or, dispozițiile art. 447 CPC indică expres persoanele care sunt în drept să

depună cerere de revizuire și anume: a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sânt lezate în drepturi prin

hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, în

cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) și h).

Drept urmare, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că

securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității

lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea

unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi

soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Ivan Lungu și Societatea Comercială „Livital

Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată, Comunitatea Religioasă

7

„Biserica cu hramul Icoana Maicii Domnului Poceaev”, Axenia Lungu, Gheorghii

Lungu, reprezentați de Ivan Lungu ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Lungu și

Societatea Comercială „Livital Business Constr” Societate cu Răspundere

Limitată, Comunitatea Religioasă „Biserica cu hramul Icoana Maicii Domnului

Poceaev”, Axenia Lungu, Gheorghii Lungu, reprezentați de Ivan Lungu împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Axeniei Lungu și reprezentantului Comunității Religioase

protoierei și stareț al Bisericii cu hramul Icoanei Maicii Domnului din Poceaev

r-nul Drochia, sat. Hăsnășenii Mari, Gheorghii Lungu împotriva Primăriei satului

Hăsnășenii Mari r-nul Drochia și Consiliului local Hăsnășenii Mari r-nul Drochia

cu privire la acordarea lotului de teren, determinarea hotarelor și înlăturarea

obstacolelor în construirea bisericii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Luiza Gafton

8