2rc-49/19 — incasarea datoriei, penalitatii

Dosarul nr. 2rc-49/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

DECIZIE

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iuscon”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Iuscon” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Dirove Centru”

cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 5 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Iuscon” cu privire la

întreprinderea măsurilor de asigurare a acțiunii

constată:

La 24 ianuarie 2017, SRL „Iuscon” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Dirove Centru” cu privire la încasarea datoriei, penalității și

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167, 174 CPC, a

solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la SRL „Dirove Centru” în beneficiul SRL

„Iuscon” a sumei de 193065,16 lei cu titlu de datorie și sumei de 69503,45 de lei

cu titlu de penalitate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea, încasându-se de la DRL „Dirove Centru” în beneficiul SRL

„Iuscon” datoria în mărime de 193 065,16 lei, penalitatea în mărime de 69503,45

de lei și taxa de stat în mărime de 9565,05 lei.

La 11 iulie 2017, DRL „Dirove Centru” a declarat apel împotriva hotărârii

din 19 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă integral.

1

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

demersul avocatului Vladimir Răcilă în interesele SRL „Dirove Centru” privind

dispunerea expertizei chimice.

A fost dispusă efectuarea expertizei chimice Centrului Național de Expertize

Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției.

A fost suspendată examinarea cauzei civile pe perioada efectuării expertizei.

La 6 noiembrie 2018, SRL „Iuscon” a depus cerere privind reluarea

procesului de judecată și aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin aplicarea

sechestrului asupra sumelor de bani și bunurilor mobile și imobile ce aparțin cu

drept de proprietate SRL „Dirove Centru” în limita valorii acțiunii.

Prin încheierea din 5 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost reluat

procesul în prezenta pricină civilă.

Prin încheierea din 5 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea SRL „Iuscon” cu privire la întreprinderea măsurilor de asigurare

a acțiunii, ca fiind neîntemeiată. Procedura pe caz a fost suspendată până la

efectuarea expertizei numite prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

La 15 februarie 2019, SRL „Iuscon” a declarat recurs împotriva încheierii

din 5 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a încheierii instanței de apel, soluționarea prin decizie a cererii

privind asigurarea acțiunii, cu aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin

aplicarea sechestrului asupra sumelor de bani și bunurilor mobile și imobile ce

aparțin cu drept de priprietate SRL „Dirove Centru” în limita valorii acțiunii de

272133,66 de lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată și nefondată și care urmează a fi casată integral.

Recurenta a indicat că măsurile de asigurare solicitate vin să asigure

posibilitatea executării hotărârii care este parte componentă a unui proces de

judecată echitabil.

Asigurarea acțiunii constituie un mijloc eficient de protecție a drepturilor

subiective ale participanților la proces. Aceasta este una din garanțiile principale

ale apărării drepturilor cetățenilor și persoanelor juridicie.

A susținut că odată ce intimata refuză să achite datoria în baza contractului

încheiat cu SRL „Iuscon”, este de înțeles faptul că se va eschiva de la executarea

hotărârii de încasare a sumelor datorate.

A relatat că pentru compania-creditor, din cauza neprimirii banilor pentru

marfa livrată în temeiul contractului încheiat, îi este adus un disconfort

considerabil și semnificativ, decât companiei-debitoare, care se eschivează de la

plata sumelor datorate.

A menționat că aplicarea măsurilor de asigurare în limita valorii acțiunii este

o măsură temporară, care nu privează debitorul de dreptul de proprietate asupra

bunurilor materiale supuse măsurilor de asigurare, în cazul aplicării acesteia, nu

vor fi afectate direct sau indirect dreptul de proprietate a SRL „Dirove Centru” și

2

nici nu va prejudicia într-un anumit mod pe aceasta, deoarece reprezintă o măsură

de conservare a situației de fapt până la examinarea cauzei în ordine de apel.

Mai mult ca atât, intimata nu va fi lipsită de dreptul de a înainta o acțiune cu

privire la repararea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare, în

cazul în care va fi emisă o hotărâre judecătorească de respingere a acțiunii a SRL

„Iuscon”.

A considerat că măsura de asigurare solicitată este una rațională, aflată în

corelație cu obiectul acțiunii înaintate și asigură un echilibru între interesele

părților cointeresate și va asigura incontestabil realizarea scopului măsurii de

asigurare privind garantarea executării eventualei hotărâri.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 15 februarie 2019 împotriva încheierii din 5 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Potrivit prevederilor art. 174 alin. (1) CPC, la cererea participanților la

proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau neaplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului

până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în care

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărârii

judecătorești, precum și prevederile art. 177 alin. (1) CPC, potrivit cărora în cererea

de asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită

asigurarea acțiunii.

Reieșind din normele legale care reglementează asigurarea acțiunii, Colegiul

va reține că această instituție este condiționată prioritar de justificarea scopului

acestei măsuri.

Astfel, este de înțeles că instanța urmează să stabilească necesitatea aplicării

măsurilor de asigurare. Această necesitate poate rezulta din pericolul de dispariție,

degradare, înstrăinare sau risipire a bunului, proastă administrare a averii etc. De

asemenea la aplicarea măsurilor de asigurare sau neaplicarea acestora, este necesar

de verificat raționalitatea și temeinicia cerințelor solicitantului despre aplicarea

măsurilor de asigurare, probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în

cazul neaplicării măsurilor asigurătorii.

3

Distinct de cele menționate mai sus, instanța de recurs relevă că la examinarea

cererii de asigurare a acțiunii, este important ca în fiecare caz concret, să fie

verificat obiectul și temeiul acțiunii principale, să fie determinată natura litigiului,

verificate argumentele reclamantului referitoare la acțiunile cu rea credință ale

pârâtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune obstacole în privința

executării viitoarei hotărâri judiciare. Totodată, este necesar de stabilit asigurarea

unui echilibru între interesele părților interesate, precum și în ce măsură

modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul acțiunii

înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de

asigurare.

Astfel, reieșind din sensul normelor legale raportate la caz, Colegiul va nota

că SRL „Iuscon”, depunând cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii,

nu a invocat careva motive și circumstanțe ce ar motiva necesitatea aplicării

măsurilor de asigurare.

Or, ultima nu a probat existența indiciilor asupra faptului, că neaplicarea

măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea unei eventuale hotărâri

judecătorești.

Ca consecință, în lipsa unor probe concludente și pertinente, instanța de recurs

consideră că argumentele SRL „Iuscon” invocate în cererea de recurs urmează a fi

respinse ca declarative, având în vedere că nici în cererea de recurs nu au fost

prezentate probe ce ar motiva necesitatea aplicării măsurilor de asigurare.

De altfel, doar presupunerea recurentei referitor la faptul că intimata s-ar

putea eschiva în viitor de la executarea eventualei hotărâri judecătorești sau ar face

imposibilă executarea documentului executoriu, nu constituie temei de admitere a

cererii de aplicare a măsurilor de asigurare, în sensul art. 174 CPC.

Distinct de cele menționate mai sus, se va reține drept corectă și mențiunea

instanței de apel că la caz nu s-a demonstrat nici eventuala posibilitate de prejudicii

prin neaplicarea măsurilor de asigurare și că toate afirmațiile recurentei cu privire

la necesitatea aplicării acestora sunt declarative și neprobate, pe când, în sensul art.

177 CPC este de înțeles că, cererea de asigurare a acțiunii urmează a fi motivată,

indicându-se în aceasta motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea

acțiunii.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Iuscon”.

4

Se menține încheierea din 5 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Iuscon” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Dirove Centru” cu privire

la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5