3r-73/19 — obligarea amenajării unui pavaj-pistă cu borduri înalte și pantă pentru persoanele cu handicap

3r-73/19 — obligarea amenajării unui pavaj-pistă cu borduri înalte și pantă pentru persoanele cu handicap (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3r-73/2019

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Corcenco, D. Stănilă, D. Corolevschi)

D E C I Z I E

27 martie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Nicolae Hainițchi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Hainițchi

împotriva Primăria mun. Bălți, intervenient accesoriu Direcția Gospodărie

Comunale din cadrul Primăriei mun. Bălți privind obligarea amenajării unui

pavaj/pistă cu borduri înalte și pantă pentru persoanele cu handicap,

împotriva încheierii din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți prin care s-a

încetat procedura de apel la apelul declarat de Nicolae Hainițchi,

c o n s t a t ă :

La 18 iulie 2018, Nicolae Hainițchi a adresat cerere de chemare în judecată

împotriva Primăria mun. Bălți, privind obligarea de a da indicații în scris Direcției

Gospodărie Comunale din cadrul Primăriei mun. Bălți privind amenajarea unui

pavaj/pistă cu borduri înalte cu pantă pentru persoanele cu handicap la capul

blocului nr.1 din str. Malinovschi din mun. Bălți.

Prin hotărârea din 01 august 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Hainițchi împotriva

Primăriei mun. Bălți, intervenient accesoriu Direcția Gospodărie Comunale din

cadrul Primăriei mun. Bălți privind obligarea amenajării unui pavaj/pistă cu

borduri înalte și pantă pentru persoanele cu handicap.

La 01 august 2018, Nicolae Hainițchi a depus cerere prin care a solicitat

eliberarea hotărîrii motivate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Nicolae Hainițchi împotriva Primăriei mun. Bălți, intervenient accesoriu

Direcția Gospodărie Comunale din cadrul Primăriei mun. Bălți privind obligarea

amenajării unui pavaj/pistă cu borduri înalte și pantă pentru persoanele cu

handicap.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 20 septembrie 2018 Nicolae

Hainițchi a declarat apel solicitând, casarea hotărârii din 01 august 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central.

1

Prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a acceptat spre

examinare apelul declarat de Nicolae Hainițchi și s-a fixat ședința de judecată

pentru dezbateri judiciare la 22 noiembrie 2018, ora 09.00.

La ședința de judecată din 22 noiembrie 2018, s-a fixat ședința de examinare a

cererii de apel pentru 17 ianuarie 2019, ora 15.00.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a încetat

procedura de apel la apelul declarat de Nicolae Hainițchi împotriva hotărârii din 01

august 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, pe motiv că cererea de apel a fost

depusă în afara termenului legal.

La 15 februarie 2019 Nicolae Hainițchi a declarat recurs împotriva încheierii

din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii cu

restituirea cauzei în instanța de apel pentru judecarea cererii de apel.

În motivarea recursului a menționat că la 01 august 2018 a solicitat instanței

de fond eliberarea hotărîrii motivate, unde a indicat că nu este de acord cu hotărîrea

însă această cerere nu a fost tratată de către instanța de apel nici într-un mod, dar

această cerere de fapt este o formă liberă a unui apel nemotivat și totodată o cerere

de solicitare a hotărîrii motivate.

A menționat că după primirea hotărîrii motivate, în termen stabilit la 20

septembrie 2018 a motivat apelul fiindu-i dat curs și pusă pe rol.

Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Bălți a fost

pronunțată la 17 ianuarie 2019, expediată în adresa participanților la proces la 04

februarie 2019 (f.d. 116), și recepționată de către Nicolae Hainițchi la 06 februarie

2019.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen, la 15 februarie 2019.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedura civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și necesar de

respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 01 august 2018 Judecătoria Bălți, sediul

Central a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza dată (f.d. 67).

Tot la 01 august 2018, Nicolae Hainițchi a depus cerere prin care a solicitat

eliberarea hotărîrii motivate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Nicolae Hainițchi împotriva Primăriei mun. Bălți, intervenient accesoriu

Direcția Gospodărie Comunale din cadrul Primăriei mun. Bălți privind obligarea

2

amenajării unui pavaj/pistă cu borduri înalte și pantă pentru persoanele cu

handicap (f.d. 70).

La 20 septembrie 2018, Nicolae Hainițchi a declarat apel motivat împotriva

hotărârii 01 august 2018 Judecătoria Bălți, sediul Central (f.d. 74-76).

Prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a acceptat spre

examinare apelul declarat de Nicolae Hainițchi și s-a fixat ședința de judecată

pentru dezbateri judiciare la 22 noiembrie 2018, ora 09.00 (f.d. 80).

La ședința de judecată din 22 noiembrie 2018, s-a fixat ședința de examinare a

cererii de apel pentru 17 ianuarie 2019, ora 15.00 (f.d. 106-107).

Prin încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a încetat

procedura de apel la apelul declarat de Nicolae Hainițchi împotriva hotărârea din

01 august 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, pe motiv că cererea de apel a

fost depusă în afara termenului legal (f.d. 113-114).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu art. 374 alin. (4), lit.a) Cod de procedură civilă, după

primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă

instanța de apel constată că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a respins cererea

de repunere în termen.

Astfel, prin încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a încetat

procedura de apel la apelul declarat de Nicolae Hainițchi împotriva hotărârii din 01

august 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, pe motiv că cererea de apel a fost

depusă în afara termenului legal (f.d. 113-114).

3

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum că

Nicolae Hainițchi a depus cererea de apel în afara termenului legal, deoarece art.

362 alin. (1) Cod de procedură civilă, statuează expres că acest termen se

calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

Concomitent Colegiul relevă că instanța de apel justificat a menționat că

apelantul în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului și nu a prezentat probe pertinente și admisibile ce ar justifica depășirea

termenului de procedură. Or, instituția de drept procesual a repunerii în termen

constituie beneficiul acordat de lege titularului unui drept procesual, care din

motive justificate nu și-a putut exercita dreptul în interiorul termenului stabilit de

lege.

Colegiul reține că, în lipsa hotărârii motivate, partea nu este lipsită de dreptul

de a înregistra un apel care ulterior poate fi completat cu temeiurile de fapt și de

drept rezultând din prevederile art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, conform

cărora elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse

într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Colegiul menționează că la 01 august 2018, Nicolae Hainițchi a fost prezent

în ședința de judecată fiind prezent și la pronunțarea dispozitivului hotărîrii fiind

depusă la aceeași dată și cererea de eliberare a hotărîrii motivate, de altfel,

recurentul nu neagă recepționarea dispozitivului hotărârii primei instanțe. Astfel,

pentru apelant termenul de atac a început a curge din ziua imediat următoare de la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii la 02 august 2018 și a expirat la 03 septembrie

2018, cererea de apel fiind depusă de către Nicolae Hainițchi cu omiterea

termenului legal pentru depunerea apelului.

Cu referire la argumentul recurentului precum că prin cererea de eliberare a

hotărîrii motivate dînsul și-a exprimat dezacordul cu soluția adoptată de instanța de

fond și astfel, urma a fi apreciată ca o formă liberă a unui apel nemotivat, Colegiul

le apreciază ca fiind neîntemeiate or, art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, nu

condiționează termenul de 30 de zile de declarare a apelului de la data aducerii la

cunoștință a dispozitivului hotărîrii, dar din data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

În circumstanțele expuse mai sus, Colegiul conchide că recurentul nu a fost

lipsit de dreptul de a exercita calea de atac, apelul împotriva hotărârii primei

instanțe în termenul prevăzut de lege, iar instanța de apel corect a reținut că

Nicolae Hainițchi a omis termenul de declarare a apelului, fără a solicita repunerea

în termen.

Colegiul accentuează că prezintă relevanță nu data recepționării dispozitivului

hotărârii, dar invocarea motivelor ce justifică declararea apelului în afara

termenului legal, inclusiv cu solicitarea de repunere în termen la declararea

apelului or, instanța de apel nu poate din oficiu să repună apelantul în termenul de

declarare a apelului, fapt corect reținut și de instanța de apel.

Colegiul precizează că materialele cauzei confirmă că apelul împotriva

hotărârii din 01 august 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost declarat în

afara termenului legal și în condițiile în care apelul a fost declarat peste termen,

4

apelantul urma să solicite repunerea în termen cu invocarea motivelor ce au

justificat omiterea acestuia, ceea ce la caz nu s-a realizat de către apelant.

Cu referire la prevederile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) Cod de procedură

civilă, Colegiul conchide că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor

sale procedurale, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, nevalorificarea drepturilor

procedurale de către Nicolae Hainițchi în termenul stabilit, nu poate fi calificată ca

o îngrădire a accesului la justiție. Nu poate fi pusă pe seama instanțelor de judecată

îngrădirea accesului la justiție, în condițiile când însuși apelantul a ignorat

prevederile legale.

Colegiul notează că, unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultând din

jurisprudența CtEDO, este principiul securității raporturilor juridice. Or, CtEDO

statuează că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este

reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie

convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac

(Ponomaryov vs Ucraina, hotărârea din 03 aprilie 2008).

Așa fiind, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea de încetare a procedurii de apel pe motiv că cererea de apel depusă în

afara termenului legal, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere și obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Colegiul precizează că, circumstanțele expuse de recurent nu pot fi acceptate

de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în

condițiile când instanța de apel a adoptat o încheiere legală având în vedere că

apelantul/recurent a omis termenul pentru depunerea cererii de apel și nici nu a

solicitat repunerea în acest termen de procedură.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către recurent nu sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din 17 ianuarie 2019.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Nicolae Hainițchi.

5

Se menține încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Hainițchi

împotriva Primăriei mun. Bălți, intervenient accesoriu Direcția Gospodărie

Comunale din cadrul Primăriei mun. Bălți privind obligarea amenajării unui

pavaj/pistă cu borduri înalte și pantă pentru persoanele cu handicap.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

6