3ra-1213/16 — cu privire la obligarea de a da indicație în scris cu privire la amplasarea unui obstacol pentru împiedicarea circulației transportului auto

prima instanță: Al. Donos dosarul nr. 3ra-1213/16

instanța de apel: Ed. Ababei, Ad. Garbuz, G. Polivenco

ÎNCHEIERE

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nicolae

Hainițchi

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Hainițchi

împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la obligarea de a da indicației în

scris Direcției gospodăriei comunale cu privire la amplasarea unui obstacol pentru

împiedicarea circulației transportului auto

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, prin care a fost

respins apelul și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 09 decembrie 2015,

prin care a fost respinsă acțiunea

constată:

La 31 martie 2015, Nicolae Hainițchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la obligarea de a da indicației în

scris Direcției gospodăriei comunale cu privire la amplasarea unui obstacol pentru

împiedicarea circulației transportului auto.

În motivarea cererii de chemare în judecată a menționat că la începutul lunii

noiembrie 2011, încălcând normele de drept în domeniul construcțiilor, Direcția

gospodărie comunale a tăiat balustradele, care au fost amplasate la începutul

blocului locativ nr. 1 situată pe str. Malinovschi, mun. Bălți, pentru a fi împiedicată

circulația transportului auto pe acest sector.

La 06 octombrie 2014, locatarii blocului locativ situat pe str. Malinovschi, 1

s-au adresat cu o cerere către Consiliul mun. Bălți prin care au solicitat de a trimite

la fața locului o comisie creată din specialiști competenți în domeniul construcțiilor

și drumurilor pentru a analiza situația și de a primi o hotărâre în baza legii.

La 31 octombrie 2014, prin scrisoarea nr. H-1828/23 au primit un răspuns, în

care Consiliul mun. Bălți a relevat că amplasarea barierei pentru închiderea

traficului rutier în preajma blocului locativ nr. 1, situat pe str. Malinovschi, este

inadmisibilă.

1

La 10 noiembrie 2014 s-au adresat cu o cerere prealabilă către Consiliul

mun. Bălți în care au avut aceleași solicitări, ca cele expuse în cererea din

06 octombrie 2014.

Suplimentar, în cererea dată au invocat că conform pct. 2 al anexei nr. 1 din

actul normativ ”ND în construcție” din 02 iulie 1989, acest sector de la marginea

blocului locativ nr. 1 situat pe str. Malinovschi, mun. Bălți nu poate fi folosit de

mijloacele de transport din cauza că lipsește distanța de 5-8 metri de la pereții

construcției până la drumul rutier.

La fel, au solicitat ieșirea la fața locului a unei comisii speciale, formată din

persoane competente în domeniu și darea indicației în scris Direcției gospodăriei

comunale cu privire la amplasarea unor țevi metalice pe ambele părți la marginea

blocului locativ situat pe str. Malinovschi, 1, pentru a împiedica circulația

mijloacelor de transport.

La 12 decembrie 2014 a fost expediată scrisoarea cu nr. H2061/135, sub

semnătura președintelui ședinței extraordinare nr. IX a Consiliului municipal Bălți

din 05 decembrie 2014, în care însă nu a fost dat un răspuns la cererea prealabilă

depusă.

Mai indică reclamantul că la 12 ianuarie 2015 s-a adresat cu o cerere

prealabilă către Consiliul mun. Bălți prin care a solicitat anularea hotărârii

Consiliului municipal Bălți din 23 octombrie 2014 cu satisfacerea cerințelor

indicate în cererea inițială.

La 13 martie 2015 a primit un răspuns în care era stipulat că cerința indicată

nu corespunde legislației în vigoare.

Își întemeiază pretențiile în baza art. 166 din CPC și în baza Legii

contenciosului administrativ.

Solicită anularea hotărârilor din 23 octombrie 2014 și din 26 februarie 2015

a Consiliului municipal Bălți, obligarea Consiliului municipal Bălți de a da

indicație în scris Direcției gospodăriei comunale pentru amplasarea unui obstacol

din țevi metalice pe ambele părți, la marginea blocului locativ nr. 1, situat pe

str. Malinovschi, mun. Bălți, pentru a împiedica circulația mijloacelor de transport

pe sectorul dat, conform pct. 2 din anexa nr. 1 al actului normativ ”ND în

construcție” din 02 iulie 1989.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 09 decembrie 2015 a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Hainițchi împotriva Consiliului

mun. Bălți privind obligarea de a da indicații în scris Direcției gospodăriei

comunale întru impunerea amplasării unui obstacol din țevi metalice pe ambele

părți la începutul imobilului nr. 1 din str. Malinovschi, mun. Bălți pentru

împiedicarea circulației mijloacelor de transport, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016 a fost respins apelul

depus de Nicolae Hainițchi și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din

09 decembrie 2015.

La 17 iunie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, Nicolae Hainițchi a

depus cerere de recurs prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a

2

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs a indicat că în cauza civilă respectivă au fost

examinate 3 acte administrative și anume nr. 05/204 din 10 iulie 2012, nr. 4-H/6-

14 din 13 mai 2014 și nr. G-18/23 din 11 martie 2015.

Prin prisma pct. 2 din anexa nr. 1 a actului normativ ”ND în construcții” din

02 iulie 1989 ce reglementează expres situația respectivă, se deduce că distanța de

la pereții construcțiilor până la marginea drumului nu este mai mare de 5-8 metri,

respectiv acest sector de la marginea blocului locativ nr. 1 din str. Malinovschi nu

poate fi folosit pentru circulația auto, deoarece lipsește distanța necesară, lipsa de

statut de drum.

De asemenea, a invocat că regulile generale de apărare împotriva incendiilor

în Republica Moldova, cer să fie acces liber la drumuri, însă în cazul dat, reieșind

din prevederile primului act, acest sector de teren nu poate fi folosit ca drum pentru

transportul auto.

Mai mult ca atât, sectorul de teren respectiv este ”trecere de pasaj” și nu are

statut de drum pentru transportul rutier și urmează să fie folosit indicatorul ”acces

interzis”.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 12 mai 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire și

recepționată de recurent la 16 iunie 2016, ce rezultă din avizul de recepție

(f. d. 108, 109).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nicolae Hainițchi, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Nicolae Hainițchi, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Nicolae Hainițchi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Nicolae Hainițchi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4