3ra-441/19 — obligarea emiterii actului adminitrativ

3ra-441/19 — obligarea emiterii actului adminitrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-441/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Jomiru-Niculiță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi)

ÎNCHEIERE

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „WETRADE”, reprezentată de avocatul Andrei Mandraburcă,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „WETRADE” împotriva Agenției Servicii Publice cu privire

la obligarea emiterii actului și repararea prejudiciului,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 02 iunie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.28), SRL

„WETRADE”, reprezentată de avocatul Andrei Mandraburcă, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției Relații Funciare și Cadastru a Republicii

Moldova, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice” solicitând

recunoașterea dreptului de a primi plata compensației din Fondul de Garanție

gestionat de Agenția Relații Funciare și Cadastru a Republicii Moldova, în vederea

reparării prejudiciului cauzat prin neexecutarea de către Oficiul Cadastral Teritorial

Briceni, filiala ÎS „Cadastru”, a încheierii nr. 176-954/14 din 29 mai 2014, emisă de

executorul judecătoresc Grigore Stoian, obligarea Agenției Relații Funciare și

Cadastru de a emite o decizie prin care să fie stabilită plata compensației în mărime

de 367163,13 lei din fondul de garanție pentru agentul economic SRL

„WETRADE”, din motiv că drepturile au fost afectate prin acțiunile ilegale ale

Oficiului Cadastral Teritorial Briceni, filiala ÎS „Cadastru”, obligarea Agenției

Relații Funciare și Cadastru a Republicii Moldova de a achita compensația în

mărime de 367163,13 lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în temeiul documentului

executoriu nr.2-583/14 din 19 mai 2014, emis de Judecătoria Centru, mun. Chișinău,

privind încasarea în mod solidar de la SRL „Agroliviona” și Ivan Boubătrîn în

beneficiul SRL „WETRADE” a datoriei în mărime de 322507,60 de lei, de către

executorul judecătoresc Grigore Stoian a fost intentată procedura de executare. Prin

încheierea nr. 176-954/14 din 29 mai 2014, executorul judecătoresc a aplicat măsuri

de asigurare a executării documentului executoriu în privința debitorului Ivan

1

Boubătrîn prin care s-a obligat ÎS „Cadastru” să aplice interdicția de înstrăinare a

bunului imobil cu numărul cadastral 1420208.201.01.001. Încheierea a fost

transmisă la adresa mun.Chișinău, str. Pușkin 47, ÎS „Cadastru” la 30 mai 2014 și

recepționată la 02 iunie 2014, conform avizului de recepție. La 07 iulie 2014, Oficiul

Cadastral Teritorial Briceni a refuzat aplicarea interdicției asupra bunului imobil

indicat, din considerentul că Ivan Boubătrîn nu dispune de acest bun imobil. Prin

interpelarea executorului judecătoresc nr.176-954/14 din 09 iulie 2014 s-a solicitat

explicarea situației create, pornind de la faptul că în registrul electronic al bunurilor

imobile, la care au acces executorii judecătorești, modificările titularului bunului

imobil indicat au fost efectuate la 02 iulie 2014, când a fost și întocmit refuzul

Oficiului Cadastral Teritorial Briceni.

Totodată, a menționat că prin răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Briceni,

filiala ÎS „Cadastru” nr.01-09/215 din 25 iulie 2014 s-a explicat că încheierea nr.

176-954/14 din 29 mai 2014 a parvenit la Oficiul Cadastral Teritorial Briceni la 25

iunie 2014. Respectiv, a fost necesar timp pentru ridicarea dosarului cadastral și a

registrului bunurilor imobile din arhivă pentru examinarea documentelor de

confirmare a dreptului de proprietate, examinarea registrului electronic și manual.

Reclamantul a indicat că în răspunsul nominalizat nu se identifică care a fost

motivul pentru care Oficiul Cadastral Teritorial Briceni a permis ulterior

recepționării încheierii de aplicare a măsurilor de asigurare schimbarea titularului

dreptului de proprietate, deși, pentru această înscriere, la fel, era necesară studierea

dosarului cadastral, fapt pentru care registratorul urma să cunoască despre existența

interdicțiilor instituite la data efectuării modificărilor.

Reclamantul a precizat că încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare în

privința bunului imobil indicat nu a fost executată, ceea ce a dus la imposibilitatea

executării creanței SRL „WETRADE” față de SRL „Agroliviona” și Ivan Boubătrîn.

Astfel, la înaintarea acțiunii soldul datoriei constituia 316663,24 de lei, deoarece în

perioada de 2 ani, cât durează procedura de executare, s-a încasat de la codebitori

doar suma de 5844,36 de lei, nefiind identificate alte venituri sau surse de venit, deși,

s-au întreprins toate acțiunile de executare posibile.

Prin încheierea protocolară din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, în proces a fost atrasă IP „Agenția Servicii Publice” în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„WETRADE” împotriva Agenției Relații Funciare și Cadastru a Republicii

Moldova, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu

privire la obligarea emiterii actului și plata prejudiciului.

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

SRL „WETRADE”, reprezentată de avocatul Andrei Mandraburcă și s-a înlocuit

Agenția Relații Funciare și Cadastru a Republicii Moldova, care s-a reorganizat, cu

succesorul ei în drepturi Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL „WETRADE” și s-a menținut hotărârea din 09 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 07 februarie 2019, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.162), SRL

2

„WETRADE”, reprezentată de avocatul Andrei Mandraburcă, a depus cerere de

recurs împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie recunoscut dreptul SRL

„WETRADE” de a primi plata compensației din Fondul de Garanție gestionat de IP

„Agenția Servicii Publice”, în vederea reparării prejudiciului cauzat prin

neexecutarea de către Oficiul Cadastral Teritorial Briceni, filiala ÎS „Cadstru” a

încheierii nr. 176-954/14 din 29 mai 2014 emisă de executorul judecătoresc Grigore

Stoian, obligarea IP „Agenția Servicii Publice” de a emite o decizie prin care să fie

stabilită plata compensației în mărime de 367163,13 lei din fondul de garanție pentru

agentul economic SRL „WETRADE”, din motiv că drepturile SRL „WETRADE”

au fost afectate prin acțiunile ilegale ale Oficiului Cadastral Teritorial Briceni, filiala

ÎS „Cadastru”, obligarea IP „Agenția Servicii Publice” de a achita SRL

„WETRADE” compensația în mărime de 367163,13 lei.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de judecată a încălcat și a aplicat

eronat normele de drept material, nu a aplicat norma de drept ce trebuia să fie

aplicată, a interpretat în mod eronat norma de drept material aplicată.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 23 octombrie 2018, iar SRL

„WETRADE”, reprezentată de avocatul Andrei Mandraburcă, a declarat recurs la

07 februarie 2019, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.162).

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

prin scrisoarea de însoțire din 03 decembrie 2018 (f.d.157), însă lipsesc date despre

recepționarea acesteia de către partea recurentă. Astfel, recursul declarat la 07

februarie 2019, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.162), este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „WETRADE”, reprezentată

de avocatul Andrei Mandraburcă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare

recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li

se cuvine.

Completul precizează că recursul împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost declarat și semnat de către avocatul Andrei

Mandraburcă, care a acționat în interesele SRL „WETRADE” (f.d.159-161).

În conformitate cu art. 8 Cod de procedură civilă părțile, alți participanți la

proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de

coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a

procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și

de alte legi.

3

Or, conform Recomandării nr.(2000)21 a Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei, avocatul este persoana calificată și abilitată în conformitate cu legislația să

pledeze, să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața

unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții

săi, dispoziție preluată în art. 1 alin.(1) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din

19 iulie 2002.

Art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă stipulează că procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În contextul prevederilor art. 80 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă,

împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele persoanei juridice

conform actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către altă

persoană împuternicită. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile

reprezentantului în instanță de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

În speță, Completul notează că SRL „WETRADE” a împuternicit avocatul

Andrei Mandraburcă de a-i reprezenta interesele inclusiv în toate instanțele de

judecată ale Republicii Moldova în baza unei procuri generale, eliberată la 09

ianuarie 2018 pe un termen de un an, cu drept de substituire (f.d.67).

În conformitate cu art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Aici Completul precizează că în procura datată cu 09 ianuarie 2018 s-a indicat

„[…] cu drepturile prevăzute de art. 81 CPC al RM […] de a transmite

împuternicirile unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească […]” (f.d.67).

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un

document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului

se aprobă de către Guvern.

4

În baza procurii din 09 ianuarie 2018 menționate, avocatul Andrei

Mandraburcă a semnat mandatul avocatului Seria MA nr. 1132161 din 26 februarie

2018, eliberat pe numele avocatului Andrei Mandraburcă pentru a acorda asistență

juridică în prezenta cauză civilă, în baza contractului de asistență juridică nr.01-

01/08 din 09 ianuarie 2018 (f.d.66).

Pe versoul mandatului s-a indicat că în conformitate cu art. 81 Cod de

procedură civilă al Republicii Moldova împuternicirile avocatului sunt: ”conform

procurii anexate din 09 ianuarie 2018, emisă de SRL „WETRADE” (f.d.66 verso).

Or, conform pct. 6 subpct. (2) al Hotărârii Guvernului al Republicii Moldova

cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului

și al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, pe verso se inserează: a)

împuternicirile avocatului; a1) numele și prenumele clientului b) semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Astfel, la 07 februarie 2019, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.162),

avocatul Andrei Mandraburcă, acționând în interesele SRL „WETRADE”, a înaintat

cererea de recurs împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, având la bază împuternicirile acordate conform procurii din 09 ianuarie

2018 eliberate de SRL „WETRADE” pe numele avocatului Andrei Mandraburcă și

mandatului semnat în baza acestei procuri (f.d.159-162).

Completul reiterează că procura a fost eliberată la 09 ianuarie 2018 pe un

termen de un an, iar conform art. 255 alin. (1) lit. a) Cod civil, în redacția în vigoare

la data eliberării procurii și expirării termenului acesteia, valabilitatea procurii

încetează în cazul expirării termenului.

Or, odată cu încetarea valabilității procurii având în vedere expirarea

termenului procurii-08 ianuarie 2019, încetează și efectele mandatului de avocat

semnat în baza acestei procuri.

În consecință, Completul conchide că avocatul Andrei Mandraburcă nu era în

drept de a semna și depune la 07 februarie 2019, conform sigiliului oficiului poștal

(f.d.162), cererea de recurs în numele SRL „WETRADE”, or, nu a fost prezentat un

mandat ce i-ar acorda împuterniciri în acest sens rezultând din prevederile art. 81

Cod de procedură civilă. De altfel, termenul de valabilitate a procurii din 09 ianuarie

2018, ce a stat la baza semnării mandatului, a fost de un an.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În corolar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul

declarat de avocatul Andrei Mandraburcă în interesele SRL „WETRADE”, ca fiind

înaintat de o persoană ce nu era în drept să-l înainteze.

În conformitate cu art. 433 lit. c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

5

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „WETRADE”, reprezentată de avocatul Andrei Mandraburcă împotriva

deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

6