3ra-203/19 — anularea ordinului, restabilirea în functie, încasarea salariului pentru perioada lipsei fortate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată

3ra-203/19 — anularea ordinului, restabilirea în functie, încasarea salariului pentru perioada lipsei fortate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-203/19

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Centru (jud. A. Catană)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gr. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

D E C I Z I E

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Emilian Sîrbu, reprezentat de avocatul

Radion Bordian,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Emilian Sîrbu împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la

anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada lipsei

forțate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Emilian Sîrbu și s-a menținut hotărârea din 16 august

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 23 decembrie 2016, Emilian Sîrbu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la serviciu,

încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, din anul 2003 și până la 25

noiembrie 2016, a activat în cadrul Serviciului Vamal al Republicii Moldova în

funcția de colaborator vamal.

A menționat că pe parcursul activității sale și-a îndeplinit conștiincios atribuțiile

de serviciu, caracterizându-se ca un colaborator disciplinat, bine pregătit din punct de

vedere profesional, dispunând de gradul de calificare „căpitan al Serviciului Vamal”.

Reclamantul a relatat că, la 30 noiembrie 2016 a fost invitat la secția resurse

umane a Biroului Vamal Bender, unde i-a fost adus la cunoștință ordinul cu privire la

sancționarea unor colaboratori ai Biroului Vamal Bender nr. 1280-p din 25 noiembrie

2016, printre care figura și el. Conform ordinului sus enunțat, în privința sa, și a altor

1

doi colaboratori vamali, a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de eliberare

din serviciu.

În motivarea aplicării sancțiunii disciplinare Serviciul Vamal a invocat că, în

rezultatul anchetei de serviciu efectuată de Direcția securitate internă a Serviciului

Vamal, au fost reținuți de Centrul Național Anticorupție 28 colaboratori vamali,

printre care și Emilian Sîrbu.

Totodată, ancheta de serviciu efectuată a evidențiat că, Emilian Sîrbu, împreună

cu colaboratorii vamali indicați în ordin, aveau obligația să respecte regulamentul de

ordine interioară al organului vamal și să îndeplinească instrucțiunile de serviciu, să

respecte prevederile Codului de conduită al colaboratorului vamal și să acționeze în

scopul combaterii fraudei, a corupției, a traficului ilicit de mărfuri, bunuri și a altor

acțiuni ilicite, să nu se lase intimidat de presiuni sub influențe exercitate de către

persoane sau structuri din interiorul sau din afara instituției privind îndeplinirea

atribuțiilor de serviciu.

În opinia reclamantului, ordinul Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr.

1280 –p din 25 noiembrie 2016 este ilegal, deoarece a fost emis contrar normelor

imperative ale legii.

A afirmat că, nu a comis careva încălcări grave prevăzute în dispoziția art. 46 din

Legea serviciului în organele vamale, motiv din care aplicarea sancțiunii disciplinare

în privința sa, sub formă de eliberare din serviciu, a fost una ilegală și neîntemeiată.

Prin ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare, reclamantului i-a fost imputată

încălcarea Codului de conduită al colaboratorului vamal, însă acest act a fost abrogat

prin Hotărârea Guvernului nr. 1161 din 20 octombrie 2016, intrată în vigoare la data

de 28 octombrie 2016.

A susținut că, Serviciul Vamal al Republicii Moldova nu era în drept să califice

acțiunile colaboratorului vamal drept încălcări ale unei norme care nu era în vigoare

la momentul emiterii ordinului de sancționare. Ordinul de aplicare a sancțiunii

disciplinare conține informație generală, ambiguă și nu conține acțiuni concrete,

precum că Emilian Sîrbu ar fi comis vreo abatere disciplinară.

Emilian Sîrbu a comunicat că, la emiterea ordinului de aplicare a sancțiunii

disciplinare, angajatorul a încălcat prevederile art. 87 din Codul muncii, conform

căruia concedierea salariaților membri de sindicat poate avea loc doar cu acordul

preliminar scris al organului sindical din unitate.

A relatat că, la data de 24 februarie 2016 între Serviciul Vamal al Republicii

Moldova și Emilian Sîrbu a fost încheiat un contract individual de muncă, pe un

termen de până la 3 martie 2021, acest contract nefiind reziliat, anulat sau modificat.

Reclamantul a notat că, prin emiterea ordinului nr. 1280-p din 25 noiembrie 2016

i s-a cauzat suferințe psihice și morale, și anume fiind concediat ilegal a fost nevoit să

apeleze la serviciile avocatului pentru a merge prin instanțe și a-și restabili drepturile

sale legitime, ce au fost lezate prin emiterea ordinul contestat.

Reclamantul a solicitat anularea ordinului Serviciului Vamal nr. 1280-p din 25

noiembrie 2016 cu privire la sancționarea unor colaboratori ai Biroului Vamal

Bender, în partea ce ține de aplicarea sancțiunii disciplinare – eliberarea din funcție a

lui Emilian Sîrbu, obligarea Serviciului Vamal de a-l restabili pe Emilian Sîrbu în

funcția de inspector superior al Biroului Vamal Bender, încasarea prejudiciului moral

2

în mărime de 20 000 de lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5

000 lei.

Prin hotărârea din 16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de către Emilian Sîrbu a fost respinsă.

Prin decizia din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel declarată de avocatul Radion Bordian în interesele lui Emilian Sîrbu

și s-a menținut hotărârea din 16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Emilian Sîrbu, prin intermediul avocatului Radion Bordian, s-a

casat decizia din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Emilian Sîrbu și s-a menținut hotărârea din 16 august

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 26 decembrie 2018, Emilian Sîrbu, reprezentat de avocatul Radion Bordian a

declarat recurs împotriva deciziei din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele ierarhic inferioare au aplicat și

interpretat eronat normele de drept material (art. 423 alin.(2) lit. c) din Codul de

procedură civilă).

A mai menționat că instanța de fond nu a dovedit prin probe veridice și suficiente

circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, circumstanțe considerate

ca fiind constatate, or, de fapt concluziile primei instanțe expuse în hotărâre sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei examinate.

A relatat că atât instanța de fond cât și instanța de apel au emis hotărâri contrare

prevederilor art. 130 alin.(1) din Codul de procedură civilă, care statuează expres că

instanța apreciază probele după intima convingere bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Prin urmare, instanța de apel a examinat unilateral doar probele prezentate de

către intimat, fără a lua în considerare probele recurentului și poziția sa, deși urma să

cerceteze direct și nemijlocit probele existente și să emită hotărârea numai în temeiul

circumstanțelor constatate și al probelor cercetate și verificate în ședința de judecată,

fapt care însă a fost neglijat.

În opinia recurentului soluțiile instanțelor de judecată sunt greșite, adoptate în

rezultatul aprecierii incorecte a stării de fapt și aplicării eronate a normelor de drept

material, fără a fi elucidate pe deplin probele prezentate de către părți și fără a se

expune asupra momentelor importante, invocate în susținerea poziției.

A precizat că, legalitatea ordinului de sancționare nr. 1280-p din 25 noiembrie

2016 a fost deja supusă judecării în cauza altor colaboratori vamali, fiind dispusă

anularea acestuia.

A afirmat că ordinul contestat a fost emis fără acordul organului sindical din care

face parte salariatul, fapt ce contravine legii.

A relatat că, Serviciul Vamal al republicii Moldova nu era în drept să califice

acțiunile sale drept încălcări ale unei norme care nu era în vigoare la momentul

emiterii ordinului de sancționare, și anume Codul de conduită a colaboratorului

vamal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 456 din 27 iulie 2009.

3

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de

apel cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă să fie admisă integral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de două luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 22 noiembrie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 26 decembrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 28 ianuarie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la data de 4 martie 2019 Serviciul Vamal al Republicii

Moldova a solicitat respingerea recursului declarat de către Emilian Sîrbu, reprezentat

de avocatul Radion Bordian.

Prin încheierea din 6 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către Emilian Sîrbu, reprezentat de avocatul Radion Bordian, a fost considerat

admisibil, fiind transmis în Colegiul lărgit pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători

examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și în baza referinței prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din suportul probatoriu anexat la materialele cauzei se denotă cu certitudine că, la

data de 24 februarie 2016 între Serviciul Vamal al Republicii Moldova și Emilian

Sîrbu a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 306, prin care Emilian Sîrbu a

fost angajat pe o perioadă de 5 ani în funcția de inspector superior în subdiviziunea

Post vamal Hîrbovăț (PVIC) Biroul Vamal Bender (f.d.12).

Prin ordinul nr.359-O din 4 octombrie 2016 a Serviciului Vamal privind

efectuarea anchetei de serviciu de către Direcția securitate internă, în scopul

asigurării efectuării eficiente a anchetei de serviciu inițiate în baza raportului

Direcției securitate internă nr.5464 din 4 octombrie 2016 pe faptul perchezițiilor

efectuate la data de 30 septembrie 2016 în cadrul PVIF Palanca (1501) și PVIF

4

Tudora (1505) de către Procuratura Anticorupție de comun cu Centru Național

Anticorupție, în cadrul unei cauze penale inițiate pe faptul fenomenului de corupție

pasivă, s-a dispus efectuarea investigațiilor pe marginea anchetei de serviciu

(f.d.212).

Totodată, din conținutul ordonanței procurorului Procuraturii Anticorupție din 7

noiembrie 2016 s-a stabilit că, la data de 30 septembrie 2016 Emilian Sîrbu a fost

reținut, la 1 octombrie 2016 acesta a fost pus sub învinuire, iar ulterior ultimului i s-a

aplicat măsura preventivă sub formă de arest preventiv pe o perioadă de 30 de zile.

De asemeni, prin ordonanța sus menționată s-a dispus încetarea urmăririi penale

în privința lui Emilian Sîrbu, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 47

alin. (2), (5), 324 alin. (4) din Codul penal, deoarece există circumstanțe prevăzute de

lege care condiționează excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală (f.d.14-

18).

Prin încheierea din 25 noiembrie 2016 a investigației de serviciu efectuată în baza

ordinului Serviciului Vamal nr. 359-O din 4 octombrie 2016, s-a propus de a aplica

colaboratorului vamal Emilian Sîrbu sancțiunea disciplinară – eliberarea din serviciu

în organul vamal (f.d.193-196).

Astfel, prin ordinul nr.1280-p cu privire la sancționarea unor colaboratori vamali

ai Biroului Vamal Bender emis la data de 25 noiembrie 2016, Serviciul Vamal a

aplicat sancțiune disciplinară – eliberarea din serviciu din organele vamale a

colaboratorilor Biroului Vamal Bender, inclusiv și a lui Emilian Sîrbu (f.d.9-10).

În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În temeiul art. 16 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, acțiunea poate fi înaintată nemijlocit instanței de contencios

administrativ în cazurile expres prevăzute de lege.

Conform art. 1 din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150- XIV din 20

iulie 2000 (în vigoare până la 2 iunie 2018), serviciul în organele vamale este un gen

special de activitate în serviciul public prin care se exercită funcțiile, drepturile și

obligațiile organelor vamale, incluse în sistemul organelor de drept și al organelor

securității statului.

Art. 8 alin. (7) din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie

2000 (în vigoare până la 2 iunie 2018), prevede că relațiile de muncă în organele

vamale sunt reglementate de legislația muncii și de prezenta lege.

Astfel, în speță Emilian Sîrbu înaintând prezenta acțiune în judecată împotriva

Serviciului Vamal al Republicii Moldova a solicitat anularea ordinului nr. 1280-p din

25 noiembrie 2016 cu privire la sancționarea unor colaboratori ai Biroului Vamal

Bender, în partea ce ține de aplicarea sancțiunii disciplinare – eliberarea din funcție a

lui Emilian Sîrbu, obligarea restabilirii în funcția de inspector superior al Biroului

Vamal Bender, încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 de lei și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000 lei.

5

Judecând cauza, prima instanță prin hotărârea din 16 august 2017, a respins

acțiunea depusă de către Emilian Sîrbu, ca fiind nefondată.

Instanța de apel verificând legalitatea actului de dispoziție adoptat de către prima

instanță, prin decizia din 22 noiembrie 2018 a respins ca neîntemeiat apelul declarat

de Emilian Sîrbu și a menținut hotărârea din 16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhice inferioare au reținut că, eliberarea din

funcție a lui Emilian Sîrbu a fost efectuată cu respectarea legii, iar careva temeiuri de

anulare a ordinului contestat nu au fost stabilite.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, conchide că, soluția instanței de fond și a

instanței de apel este legală și întemeiată.

În favoarea concluziei date se menționează următoarele.

Art. 206 alin. (1) lit. d), alin. (5) din Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei

de muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de salariat sancțiunea disciplinară -

concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit. g)-r). La aplicarea sancțiunii

disciplinare, angajatorul trebuie să țină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise

și de alte circumstanțe obiective.

La caz, în contextul ordinului nr.1280-p din 25 noiembrie 2016, prin care s-a

aplicat sancțiune disciplinară – eliberarea din serviciu din organele vamale a

colaboratorilor Biroului Vamal Bender, inclusiv și a lui Emilian Sîrbu, s-a menționat

că, în cadrul anchetei de serviciu a fost stabilit că colaboratorii Biroului Vamal

Bender aveau obligațiunea să respecte regulamentul de ordine interioară al organului

vamal și să îndeplinească instrucțiunile de serviciu, să respecte prevederile Codului

de conduită al colaboratorului vamal și să acționeze în scopul combaterii fraudei, a

corupției, traficului ilicit de mărfuri și de bunuri și a altor acțiuni ilicite, să nu se lase

intimidați de presiuni sau influențe exercitate asupra lor de către persoane sau

structuri din interiorul sau din afara instituției privind îndeplinirea atribuțiilor de

serviciu, și că prin acțiunile sale, colaboratorii vamali au încălcat prevederile art. 15

lit. d), h), i) și k), art. 46 lit. a) și h) din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150

din 20 iulie 2000, pct. 5 lit. f), g), h), pct. 7 lit. a), b), c), d), e), h), j), k) și n), precum

și pct. 8 lit. a), e) și f) din Codul de conduită al colaboratorului vamal, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 456 din 27 iulie 2009 și a fișelor de post.

Conform art. 210 alin. (1) din Codul muncii, statuează expres că, sancțiunea

disciplinară se aplică prin ordin (dispoziție, decizie, hotărâre), în care se indică în

mod obligatoriu temeiurile de fapt și de drept ale aplicării sancțiunii, termenul în care

sancțiunea poate fi contestată, organul în care sancțiunea poate fi contestată.

În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în

cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, b) este

ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței, c) este ilegal ca fiind emis cu

încălcarea procedurii stabilite.

Respectiv, ținând cont de cele menționate, Colegiul lărgit reține că instanțele

ierarhic inferioare just au concluzionat asupra netemeiniciei cererii de chemare în

judecată, deoarece, ordinul de sancționare a fost emis de către Serviciul Vamal al

6

Republicii Moldova cu respectarea procedurii, competenței, precum și în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare.

Totodată, în acest context, instanța de recurs apreciază critic alegația recurentului

precum că eliberarea sa din serviciu este ilegală și neîntemeiată, întrucât nu a comis

nici una dintre încălcările grave specificate în dispoziția art. 46.

Or, în cadrul anchetei de serviciu s-a stabilit că prin acțiunile sale, Emilian Sîrbu

a încălcat obligațiunile de serviciu stabilite prin normele legale, printre acestea

constituind și cele cuprinse în art. 46 lit. a) și h) din Legea serviciului în organele

vamale (în vigoare la data emiterii ordinului contestat), care statuează că, drept

încălcare gravă a disciplinei de serviciu în organul vamal sunt recunoscute acțiunile

care contribuie la trecerea bunurilor peste frontiera vamală cu încălcarea legislației

vamale dacă aceste acțiuni nu atrag răspundere penală și stabilirea incorectă a valorii

în vamă a mărfurilor prin care s-a prejudiciat grav statul.

Încălcările admise de către Emilian Sîrbu în timpul exercitării atribuțiilor de

serviciu, se confirmă inclusiv și prin ordonanța din 7 noiembrie 2016 a procurorului

din Procuratura Anticorupție.

Mai mult, din ordonanță sus indicată se reține că, Emilian Sîrbu a recunoscut vina

în cele imputate, contribuind activ la deconspirarea și elucidarea acțiunilor

infracționale, membrilor și conducătorilor organizației criminale demascate, motiv

pentru care urmărirea penală a fost încetată, iar recurentul liberat de răspundere

penală pe tem,ei de nereabilitare.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului referitor la faptul că ordinul

contestat contravine legii întrucât a fost emis fără acordul organului sindical din care

face parte, or, Colegiul menționează că, în speță nu era necesar acordul organului

sindical din cadrul unității, așa cum recurentul a fost eliberat din funcție conform

prevederilor art. 26 alin. (1) lit. g) și art. 43 lit. h) din Legea serviciului în organele

vamale, normă legală ce nu impune angajatorului o astfel de obligație.

Cât privește alegația lui Emilian Sîrbu precum că la emiterea ordinului contestat,

Serviciul Vamal a aplicat un act normativ abrogat și anume Codul de conduită a

colaboratorului vamal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 456 din 27 iulie 2009,

instanța de recurs precizează că perioada de timp la care se raportează acțiunile

săvârșite de către acesta este 1 martie 2016 - 30 septembrie 2016, pe când Hotărârea

Guvernului nr. 456 din 27 iulie 2009, a fost abrogată prin Hotărârea Guvernului nr.

1161 din 20 octombrie 2016 și respectiv, la momentul încadrării faptei, aceasta

producea efecte juridice.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că în speța dată, nu au fost

combătute circumstanțele care au stat la baza emiterii ordinului de sancționare

disciplinară.

Ordinul contestat fiind emis cu respectarea competenței și procedurii stabilite, iar

sancțiunea disciplinară a fost aplicată conform cerințelor art. 206 alin. (5) din Codul

muncii, ținându-se cont de gravitatea abaterii disciplinare comise și de circumstanțele

obiective.

De asemeni, instanța de recurs respinge și referirea recurentului la decizia Curții

Supreme de Justiție prin care au fost admisă acțiunea colaboratorului vamal Anatol

Cotorobai sancționat prin ordinul nr.1280-p din 25 noiembrie 2016 a Serviciului

7

Vamal, deoarece acest argument nu constituie temei de casare a deciziei contestate,

întrucât deși acesta a fost concediat prin același ordin, circumstanțele stabilite în

cadrul anchetei de serviciu sunt diferite.

Referitor lacelelalte apărări ale recurentului formulate în recurs, la fel se constată

că sunt neîntemeiate și sunt expuse asupra circumstanțelor, cărora le-a fost dată o

apreciere corectă de către instanțele inferioare, nefiind stabilite încălcări.

În consecință, instanța de recurs conchide că decizia recurată este adoptată în

limitele competenței, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul

juridic litigios, iar în cadrul judecării cauzei au fost create condiții obiective

participanților la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Mai mult că, argumentele invocate nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei contestate.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Emilian Sîrbu, reprezentat de avocatul

Radion Bordian.

Se mențin decizia din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Emilian Sîrbu

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la serviciu,

încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

8