3ra-345/19 — cu privire la nesoluționarea în termen a cererii, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 3ra-345 /19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău , sediul Central – D. Băbălău

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc

ÎNCHEIERE

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Laur Valentina,

reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina

Laur împotriva Primăriei com. Bubuieci și Consiliului com. Bubuieci cu privire la

nesoluționarea în termen a cererii, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Primăria com. Bubuieci, s-a casat hotărârea din

07 mai 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

constată:

La 26 februarie 2018 Valentina Laur a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei com. Bubuieci și Consiliului com. Bubuieci cu privire la

nesoluționarea în termen a cererii, repararea prejudiciului moral în mărime de

50 000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 22 decembrie 2017 a depus în

adresa Primăriei com. Bubuieci și Consiliului com Bubuieci o cerere, prin care a

solicitat furnizarea informației cu privire la locul de trai până la deces a lui Vasili

Boșca și Iulianei Boșca, precum și cine din copiii acestora au acceptat masa

succesorală rămasă. Conform mențiunii de pe aviz Primăria com. Bubuieci și

Consiliul com. Bubuieci au recepționat cererea la data de 27 decembrie 2017.

Valentina Laur a menționat că Primăria com. Bubuieci și Consiliul com.

Bubuieci a recepționat cererea sa la 27 decembrie 2017, însă până la momentul

depunerii cererii de chemare în judecată ultimii nu au expediat în adresa sa sau a

avocatului ei un răspuns, prin care să-i fi furnizat sau să-i fi refuzat în prezentarea

informației solicitate. A mai relatat că prin refuzul Primăriei com. Bubuieci și

Consiliului com Bubuieci de a acorda un răspuns la cererea depusă i s-a încălcat

dreptul de acces la informație.

1

Reclamanta a indicat că din motivul refuzului Primăriei com. Bubuieci și a

Consiliului com. Bubuieci de a răspunde la solicitările indicate în cererea din

27 decembrie 2017 i s-a cauzat un prejudiciu moral în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărârea din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina Laur. S-a

obligat Primăria com. Bubuieci de a furniza informația solicitată în cererea depusă

de Valentina Laur la 22 decembrie 2017. S-a încasat din contul Primăriei com.

Bubuieci în beneficiul Valentinei Laur prejudiciul moral în mărime de 500 lei și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 000 lei. (f.d. 26, 31-34)

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că conform art.16, alin. (1) al

Legii privind accesul la informație informațiile, documentele solicitate vor fi puse la

dispoziția solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate,

dar nu mai târziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la

informație. Faptul depuneri de către Valentina Laur la 22 decembrie 2017 în adresa

Primăriei com. Bubuieci și Consiliului com Bubuieci a cererii de furnizare a

informației cu privire la locul de trai până la deces a lui Vasili Boșca și Iulianei

Boșca și dacă copiii acestora au acceptat masa succesorală rămasă după decesul

părinților se confirmă. Totodată, s-a confirmat că la data de 27 decembrie 2017

pârâții au recepționat cererea dată. Cu toate acestea, Primăria com. Bubuieci și

Consiliul com Bubuieci în termenul prevăzut de norma legală nu au acord un

răspuns Valentinei Laur, fapt ce a dus la încălcarea dreptului de acces la informație.

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Primăria com. Bubuieci, s-a casat hotărârea din 07 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a emis o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii ca fiind neîntemeiată. (f.d. 68, 69-73)

Instanța de apel a constatat că Primăria com. Bubuieci nu a încălcat prevederile

art.16, alin. (1) al Legii privind accesul la informație, or, ultima la depunerea cererii

de apel a prezentat probe ce atestă faptul că a acordat răspuns la cererea Valentinei

Laur în termen și nu a refuzat în acordarea informației solicitate. Primăria com.

Bubuieci în confirmarea respectării normei legale a prezentat copia extrasului din

registrul documentelor de intrare a primăriei pentru anul 2017, prin care se atestă

faptul că cererea Valentinei Laur a fost înregistrată la data de 22 decembrie 2017 cu

nr.L-3/37-2017, copia răspunsului nr.973 din 28 decembrie 2017 prin care ultimei i

s-a acordat informația deținută de primărie, copia informației că răspunsul dat a fost

expediat la 29 decembrie 2017 în adresa avocatului Valeriu Dumitriu, care a

acționat în interesele Valentinei Laur. Prin urmare, Primăria com. Bubuieci prin

acțiunile sale nu a încălcat dreptul de acces la informație a Valentinei Laur.

La 29 ianuarie 2019 Valentina Laur, reprezentată de avocatul Valeriu

Dumitriu, a declarat recurs împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei, cu menținerea

hotărârii instanței de fond. (f.d.78-81)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanța de apel a

interpretat în mod greșit legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept

material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea litigiului ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei. Totodată,

instanța de apel eronat a constatat că Primăria com. Bubuieci a expediat răspunsul la

cererea depusă la data de 22 decembrie 2017, ori ultima nu a prezentat careva probe

ce ar confirma faptul dat.

2

La 14 martie 2019 Primăria com. Bubuieci a depus referință, solicitând ca

cererea de recurs declarată de către Valentina Laur, reprezentată de avocatul Valeriu

Dumitriu, să fie considerată inadmisibilă.(f.d.86-88)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

31 octombrie 2018, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 09 decembrie

2018, expediată prin intermediul oficiului poștal părților la 11 decembrie 2018,

recepționată de recurentă la 15 decembrie 2018. (f.d.82) Astfel, recursul declarat de

către Valentina Laur, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, la 29 ianuarie

2019, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Valentina Laur, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Valentina Laur, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, a indicat argumente

ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii

și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate

aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

3

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Valentina Laur, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Valentina Laur, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Valentina Laur, reprezentată de avocatul Valeriu

Dumitriu, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Valentina Laur, reprezentată de avocatul Valeriu

Dumitriu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4