2ra-466/19 — încasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecată

dosar nr. 2ra-466/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: (I. Păduraru)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan)

Î N C H E I E R E

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Nicolai Slabchii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Slabchii

împotriva lui Eugen Cernopolc, Alexandru Cernopolc, intervenienți accesorii

Dragoș Țărnă, Călin Gulienco cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Nicolai Slabchii și s-a menținut

hotărârea din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 13 septembrie 2017, Nicolai Slabchii, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Eugen Cernopolc, Alexandru Cernopolc, intervenienți

accesorii Dragoș Țărnă, Călin Gulienco cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul Nicolai Slabchii a indicat că locuiește în

mun. Chișinău, sect. Buiucani, str. Ion Pelivan, nr. 28, fapt ce se adeverește prin

viza de reședință. În proprietate deține un automobil de marcă VAZ-2113, cu

numărul de înmatriculare xxxxxx, pe care îl parchează în curtea casei nr. 28 din

str. Ion xxxx, sect. Buiucani, mun. Chișinău.

Reclamantul Nicolai Slabchii a menționat că la data de 07 octombrie 2015,

aproximativ pe la orele 20.00-21.00 în curtea casei nr. 28 din str. Ion Pelivan,

sect. Buiucani, mun. Chișinău între Eugen Cernopolc și Alexandru Cernopolc și

Dragoș Țărnă și Călin Gulienco a avut loc o bătaie. În urma acțiunilor huliganice

ale lui Eugen Cernopolc și Alexandru Cernopolc, aplicate în privința cetățenilor

Dragoș Țărnă și Călin Gulienco a fost pornit dosar penal, în baza componenței de

infracțiune prevăzute la art. 287 Cod penal.

Prin sentința din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în

temeiul art. 2 din Legea nr. 210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, procesul

1

penal pornit în privința lui Ceornopolc Eugen și Ceornpolc Alexandru a fost

încetat.

Reclamantul a invocat că în cadrul ședinței de examinare a cauzei penale,

ambii inculpați au declarat că recunosc în totalitate vina în săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și s-au căit de cele săvârșite, concomitent au prezentat

instanței de judecată cereri scrise, prin care au solicitat încetarea procesului penal

cu aplicarea amnistiei, recunoscând integral vinovăția.

Reclamantul a declarat că în urma acțiunilor huliganice ale lui Eugen

Cernopolc și Alexandru Cernopolc, aplicând violență asupra cetățenilor Dragoș

Țărnă și Călin Gulienco, i-a fost avariat automobilul de marca VAZ-2113 cu

număr de înmatriculare xxxxx, care se afla la parcare în curtea casei nr. 28 din str.

Ion xxxx, sect. Buiucani, mun. Chișinău și anume: i-a fost spartă fara și i-a fost

deteriorată aripa din față a automobilului, acțiuni care i-au provocat daune

materiale în sumă de 2 600 lei.

Reclamantul Nicolai Slabchii, a menționat că la 12 iulie 2017 a expediat în

adresa părăților reclamația, prin care a solicitat lui Eugen Cernopolc și Alexandru

Cernopolc să-i achite sumă de bani, în mod benevol, în termen de 15 zile,

somându-i că în caz contrar se va adresa în instanța de judecată pentru încasarea

acestei sume și a tuturor cheltuielilor de judecată, a serviciilor avocatului și taxa

de stat, însă până în prezent la reclamație nu a primit nici un răspuns și suma

prejudiciului material în mărime de 2 600 lei nu a fost achitată de către pârâți.

Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, încasarea, în mod solidar, din

contul lui Eugen Cernopolc și Alexandru Cernopolc, prejudiciu material în sumă

de 2 600 lei, prejudiciu moral în mărime de 4 000 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Slabchii

împotriva lui Eugen Cernopolc, Alexandru Cernopolc, intervenienții accesorii

Dragoș Țărnă, Călin Gulienco cu privire la încasarea prejudiciului material în

mărime de 2 600 lei și a prejudiciului moral în mărime de 4 000 lei.

Prin decizia din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Nicolai Slabchii și s-a menținut hotărârea din

18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Nicolai Slabchii împotriva lui Eugen Cernopolc,

Alexandru Cernopolc, intervenienții accesorii Dragoș Țărnă, Călin Gulienco cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral.

La 27 decembrie 2018, Nicolai Slabchii a declarat recurs împotriva deciziei

din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărârii prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată depusă de Nicolai Slabchii.

În motivarea cererii de recurs, suplimentar celor indicate în cererea de

chemare în judecată, recurentul Nicolai Slabchii a indicat că nu este de acord cu

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, le consideră vădit ilegale și

neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a

interpretat în mod eronat legea.

Recurentul Nicolai Slabchii a indicat că s-a adresat la poliție cu plângere

privind atragerea la răspundere a intimaților Alexandru Ceornopolc și Eugeniu

2

Ceornopolc. Prin răspunsul Inspectoratului General al Poliției, Direcția de Poliție

mun. Chișinău, Inspectoratul de poliție Buiucani nr. 28789 din 25 noiembrie

2016, cu referire la cererea înregistrată de recurent la 09 noiembrie 2016, privitor

la obligarea lui Alexandru Ceornopolc și Eugen Ceornopolc să-i achite

prejudiciul material, care în rezultatul comiterii unei infracțiuni i-au cauzat

deteriorări la autoturismul personal, reclamantul Nicolai Slabchii a fost informat

că urmează să se adreseze cu o acțiune civilă în instanța de judecată.

Recurentul a menționat că atât instanța de fond cât și cea de apel nu au dat

apreciere corespunzătoare probelor și argumentelor expuse și a constatat eronat

situația de fapt și de drept.

Recurentul a menționat că instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor

expuse de apelant în cererea de apel, lipsindu-l de posibilitatea de a prezenta

adăugător probele, care confirmă lista defectelor și că automobilul în cauză îi

aparține cu drept de proprietate.

Recurentul a indicat că instanța de apel nu a dat apreciere circumstanțelor

cauzei, nu a determinat exact natura juridică a litigiului, fapt care presupune prin

sine o analiză completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele. Consideră

că neexpunerea asupra argumentelor părților și lipsa unei motivări de respingere

sau admitere a acestor argumente, se consideră nesoluționarea fondului și lezarea

dreptului la un proces echitabil.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 31 octombrie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 10952 (f. d.

106), fiind recepționată de recurentul Nicolai Slabchii la data de 23 noiembrie

2018, ce se confirmă prin plicul anexat la materialele cauzei (f.d. 113). Totodată,

instanța de recurs relevă că decizia contestată a fost publicată pe portalul

instanțelor judecătorești www.instante.justice.md la data de 31 octombrie 2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Nicolai Slabchii, la data de 27 decembrie 2018, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 11 februarie 2019, în adresa intimaților Eugen Cernopolc, Alexandru

Cernopolc, intervenienții accesorii Dragoș Țărnă, Călin Gulienco a fost expediată

copia recursului declarat de Nicolai Slabchii, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimații, Eugen Cernopolc, Alexandru Cernopolc, intervenienții accesorii

Dragoș Țărnă, Călin Gulienco nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și

nu au depus referințe în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Nicolai Slabchii, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

3

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nicolai Slabchii, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Nicolai Slabchii, se

referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel,

însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Nicolai Slabchii nu rezultă că instanța a apreciat

arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

4

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Nicolai Slabchii.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nicolai Slabchii împotriva

deciziei din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Nicolai Slabchii împotriva lui Eugen Cernopolc,

Alexandru Cernopolc, intervenienții accesorii Dragoș Țărnă, Călin Gulienco cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5