2ra-389/19 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra–389/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul central) (jud. M. Iftodi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz)

Î N C H E I E R E

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Verejan Petru reprezentat de

avocatul Marcu Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Verejan

Petru împotriva SA „RED-Nord”, intervenient accesoriu Primăria s. Tîrnova, r.

Edineț privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de către Verejan Petru și menținută hotărârea din 11

iunie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul central),

con st ată:

La 15 mai 2017, Verejan Petru s-a adresat cu o acțiune împotriva SA „RED-

Nord”, intervenient accesoriu Primăria s. Tîrnova, r. Edineț privind înlăturarea

obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că din anul 2012 este proprietar al

unei gospodării din s. Tîrnova, r. Edineț care i-a fost donat de către bunica și care

include terenul de pământ cu suprafața de 0,3187 ha, casă de locuit cu suprafața de

86,7 m2 și alte construcții auxiliare, fapt confirmat prin contractul de donație din 16

iulie 2012. Pe terenul aferent casei pe o porțiune de 9 m2 se află un transformator

electric.

În opinia reclamantului acest transformator nu este amplasat legal și se află pe

terenul proprietate privată care-i aparține. În afară de aceasta transformatorul din

grădină se află la o distanță de 10-12 metri de casa de locuit. Acest utilaj

permanent produce zgomot, iar adeseori când suflă vântul, utilajul se aprinde. Din

acest transformator permanent curg deșeuri care s-au extins în grădina sa unde nu

1

poate cultiva nimic și miroase insuportabil. Aflarea transformatorului pe teren

încalcă regimul sanitar, anti-incendiar și ecologic. Din propria inițiativă și din

contul său a făcut și a instalat un gard în jurul transformatorului.

Pentru a soluționa litigiul pe cale amiabilă, reclamantul a înaintat cerere

prealabilă societății pârâte, propunându-i benevol să ridice acest utilaj de pe terenul

proprietate privată și să-l instaleze în apropierea gospodăriei lui, pe teren

proprietate publică.

În afară de răspunsul de la SA „Furnizarea energiei electrice Nord” din 17

august 2017 prin care a fost informat să se adreseze la SA „RED Nord”, la cererea

prealabilă nu a primit nici un răspuns.

La 07 august 2017, Primăria s. Tîrnova a întocmit un act, care confirmă, că

utilajul este amplasat în gospodăria reclamantului și din acesta se scurg reziduuri

ceea ce îi provoacă pagube.

Reclamantul a mai indicat că deține în grădină mai multe sere pentru creșterea

legumelor și din acest transformator se scurg reziduuri care s-au revărsat în grădină

și au ajuns până la sere. De mai multe ori verbal s-a adresat organelor de resort

pentru a fi redislocat transformatorul electric, însă adresările au rămas fără nici un

efect.

În instanța de judecată, Verejan Petru a solicitat obligarea SA „RED Nord” să

înlăture obstacolele prin ridicarea transformatorului menționat de pe terenul ce-i

aparține cu drept de proprietate privată și să-l amplaseze în alt loc public, totodată

a solicitat încasarea de la societatea pârâtă a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul central),

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Verejan Petru în beneficiul SA „RED Nord” cheltuielile

pentru obținerea certificatului din Registrul bunurilor imobile și a planului

cadastral în mărime de 109,20 de lei.

Prin decizia din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de către Verejan Petru și menținută hotărârea din 11 iunie 2018 a

Judecătoriei Edineț (sediul central).

Pentru a decide astfel, instanțele inferioare au reținut că, din certificatul

eliberat de Primarul s. Tîrnova la 21 septembrie 2017, rezultă, că terenul unde este

amplasat transformatorul PT-140 este înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu

nr. cadastral 4147111208 și aparține administrației publice locale. Dreptul de

proprietate asupra terenului pe care este amplasat transformatorul a fost dobândit în

temeiul deciziei consiliului local nr. 3/9 din 25 august 2003.

La fel, instanțele au reținut în privința argumentului reclamantului că

transformatorul îi creează impedimente în folosirea bunului imobil, iar aflarea lui

pe terenul său încalcă regimul sanitar, anti-incendiar și ecologic, cauzându-i

pagube, că Verejan Petru nu a prezentat probe pertinente care ar dovedi care sunt

pagubele care îi sunt provocate de către transformatorul electric, mai mult nu au

2

fost prezentate careva măsurări, care ar dovedi, că zona de 2 metri în jurul

transformatorului aparține deja cu drept de proprietate reclamantului Verejan

Petru, or în cadrul examinării cauzei cu certitudine s-a constatat, că transformatorul

se află pe terenul proprietate publică și este la o distanță de 2,25 metri de la hotarul

gospodăriei lui Verejan Petru, din partea de nord se află la o distanță de 26 metri,

de la hotarul de est la o distanță de 55 metri și de la hotarul de vest la distanța de

50 metri.

În special instanțele inferioare au indicat că în atribuțiile autorităților publice

locale intră soluționarea problemelor defalcării de terenuri pentru obiectivele

energetice, iar toate cheltuielile legate de reamplasarea rețelei electrice le suportă

administrația publică locală împreună cu proprietarul terenului.

În cazul dedus justiției, prin solicitarea lui Verejan Petru, de fapt, se creează o

situație când este necesară o nouă racordare la rețeaua de energie electrică a

operatorului de distribuire a energiei electrice și de un nou proiect de amplasare a

liniei electrice aeriene, deoarece, în acest caz, are loc deconectarea de la rețea la

solicitarea unui consumator și ulterior reconectarea acestuia, precum și posibil a

altor consumatori din apropiere.

Astfel, SA „RED-Nord” poate efectua lucrări de reamplasare a

transformatorului PT-140, doar în cazul când Verejan Petru și Consiliul local al s.

Tîrnova, vor îndeplini condițiile prevăzute de actele normative aplicabile speței și

este identificat locul amplasării transformatorului.

Însă, la caz nu au fost prezentate probe care ar confirma că lui Verejan Petru îi

este încălcat dreptul de proprietate, or nu au fost prezentate probe care ar confirma

că SA ,,RED-Nord” ar avea careva tangență cu locul amplasării transformatorului

electric, de acest fapt fiind răspunzător Primăria s. Tîrnova, odată ce terenul cu nr.

cadastral 4147111208, cu suprafața reală de 0,0001 ha, pe care se află

transformatorul electric, aparține Primăriei s. Tîrnova în baza deciziei nr.3/9 din

25.08.2003.

În privința argumentelor lui Verejan Petru, precum că reziduurile de la

transformatorul electric se scurg prin grădină ajungând până la sere, aducând un

prejudiciu acestor sere, instanțele au tras concluzia că pe parcursul examinării

cauzei, atât în prima instanță cât și în apel, aceste argumente nu au fost probate,

fiind niște declarații aduse în susținerea cererii de chemare în judecată.

La 02 ianuarie 2019 (prin oficiul poștal), Verejan Petru reprezentat de

avocatul Marcu Victor a declarat recurs împotriva deciziei din 18 octombrie 2018 a

Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată precum și a apreciat arbitrar probele, fapt

ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

La 18 martie 2019, SA ,,RED-Nord” a depus o referință la recursul declarat

3

de către Verejan Petru, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Verejan Petru reprezentat de avocatul Marcu Victor, neîntemeiat și care

urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Verejan Petru reprezentat de avocatul

Marcu Victor, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

4

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Verejan Petru reprezentat de

avocatul Marcu Victor.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Verejan Petru reprezentat

de avocatul Marcu Victor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

5