3ra-236/19 — anularea actului admisnistrativ

Dosarul nr.3ra-236/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (I. Chirtoaca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

13 martie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Alexcom - Trans”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Alexcom - Trans” împotriva Serviciului Vamal al Republicii

Moldova, Biroul Vamal Chișinău privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 23 iunie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „Alexcom - Trans” (în

continuare S.R.L. „Alexcom - Trans”) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind anularea deciziei

Serviciului Vamal din 24 mai 2016 privind examinarea contestației S.R.L.

„Alexcom - Trans” depusă împotriva actului de inspecție din 15 aprilie 2016 al

Biroului Vamal Chișinău, anularea actului de inspecție nr.15564 din 15 aprilie

2016 prin care a fost rectificată valoarea în vamă pentru marfa declarată la data de

15 aprilie 2016, obligarea Biroului Vamal Chișinău să aplice metoda determinării

valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacției cu marfa importată la data de 15

aprilie 2016, obligarea Biroului Vamal Chișinău să efectueze recalcularea

impozitelor plătite perfectarea declarației vamale în baza valorii tranzacției cu

marfa importată la 15 aprilie 2016, obligarea Biroului Vamal Chișinău să restituie

S.R.L. „Alexcom - Trans” suma importului plătit excesiv în mărime de 8735,22 de

lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 15 aprilie 2016 a depus la Biroul Vamal

Chișinău, declarația primară nr. UN08951893 și declarația privind valoarea în

vamă a mărfurilor din 15 aprilie 2016 prin care a declarat valoarea în vamă a mărfii

prezentând actele de însoțire care au stat la baza operării importurilor efectuate și

care atestă totalitatea cheltuielilor suportate. Biroul Vamal Chișinău a acceptat

toate actele, însă a respins valoarea în vamă declarată, majorând-o ilegal, emițând

în acest sens actele de inspecție nr.15564 din 15 aprilie 2016 și aduse la cunoștință

1

la data emiterii și prin care a fost modificată valoarea în vamă pentru marfa

declarată.

A menționat că prin decizia sa Biroului Vamal Chișinău neîntemeiat a dispus

majorarea valorii în vamă, aplicând metoda de rezervă, deși a fost completat

formularul tipizat DVV-1, conform metodei 1 și au fost prezentate toate actele

necesare în acest sens, astfel a fost obligată să achite în plus 8735,22 de lei.

A susținut că la 22 aprilie 2016 a înaintat prin intermediul poștei în adresa

Serviciului Vamal contestație împotriva actului de inspecție nr.15564 al Biroului

Vamal Chișinău cu solicitarea de a anula decizia de majorare a valorii în vamă,

precum și restituirea drepturilor de import încasate ilegal.

Ulterior la 19 octombrie 2016, S.R.L. „Alexcom - Trans” a depus cerere privind

concretizarea cerințelor din acțiune înaintînd pretențiile și față de Biroul Vamal

Chișinău.

Prin încheierea din 09 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

dispus conexarea prezentei cauze civile, nr.3-987/16 cu cauza civilă nr.3-988/16 și

nr.3-987/16.

Prin hotărîrea din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Alexcom -

Trans” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, Biroul Vamal

Chișinău privind anularea actului administrativ, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel declarată de S.R.L. „Alexcom - Trans” și s-a menținut hotărîrea din

17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, a constatat că prima instanță a dat o

apreciere corectă raportului juridic stabilit între părți, a constatat și a elucidat pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, concluziile expuse în

hotărîre fiind în corespundere cu probele administrate, iar normele de drept

material au fost aplicate corect.

A stabilit că prima instanță just și întemeiat a concluzionat că pretențiile

înaintate de reclamant, nu pot fi raportate Serviciului Vamal or, ultimul este un

pîrît necorespunzător în contextul în care actele pretinse au fost emise de către

Biroul Vamal Chișinău, care este o autoritate de sine stătătoare și poate avea

calitatea de pîrît.

A stabilit că din materialele cauzei, se confirmă corectitudinea constatării

instanței de fond precum că, nu au fost prezentate actele necesare și anume:

contractul de vânzare-cumpărare, corespondența comercială purtată în vederea

încheierii și negocierii prețului, copia autentificată de pe declarația țării de export,

cataloagelor ofertelor de preț ale firmelor producătoare/vânzătorului, în temeiul

cărui fapt, a fost aplicată metoda de rezervă, prin prisma prevederii a art.17 din

Legea privind tariful vamal.

A concluzionat că, argumentele expuse de către S.R.L. „Alexcom - Trans” în

cererea de apel sunt lipsite de substanță juridică obiectivă, iar instanța de fond,

reieșind din cumulul probelor administrate, a soluționat cauza sub toate aspectele

de fapt și de drept, în consecință hotărârea emisă fiind legală și întemeiată.

La 28 decembrie 2018 S.R.L. „Alexcom - Trans”, reprezentată de avocatul

Alexandru Tonu a declarat recurs împotriva deciziei 25 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

2

instanțe cu pronunțarea unei hotărîrii noi prin care cererea de chemare în judecată

să fie admisă.

În susținerea recursului a indicat prevederile art. 432 alin.(1), (2), lit.c) și

alin.(4) Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul său cu decizia adoptată de

instanțele ierarhic inferioare și a menționat că instanța de apel a calificat corect

raportul juridic material litigios însă greșit a concluzionat cu privire la drepturile și

obligațiile părților și anume nu a ținut cont de faptul că recurentul a demonstrat pe

deplin posibilitatea de evaluare în vamă a mărfii potrivit metodei 1, anume în baza

prețului efectiv plătit sau de plătit. Instanța de apel a dat o apreciere greșită facturii

externe (invoce) care demonstrează pe deplin prețul care urmează a fi plătit și

temeinicia aplicării metodei 1 de evaluare a mărfii în vamă.

A susținut că instanța de apel nu a pătruns în esența criticilor susținute de către

recurent aduse împotriva actelor de inspecție, astfel actul contestat fiind examinat

superficial, fără a fi supusă controlului temeinicia și corectitudinea acțiunilor

Biroului Vamal Centru prin prisma prevederilor legale ce guvernează raportul

juridic litigios.

A menționat că instanța nu a constatat faptul că intimatul nu a prezentat probe

concludente și pertinente referitor la legalitatea acțiunilor colaboratorilor vamali și

necesitatea majorării valorii în vamă, pe cînd S.R.L. „Alexcom - Trans” a prezentat

toate actele justificative, care confirmă date reale și veridice despre prețul

tranzacției, greutatea reală, valoarea în vamă a mărfii, valoarea ce urmează a fi

stabilită doar în baza metodei 1.

Instanțele ierarhic inferioare nu au verificat pe deplin toate acțiunile întreprinse

de autoritatea vamală.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 25 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces

conform scrisorii de însoțire la 22 octombrie 2018 (f.d.252, vol.I), astfel, recursul

declarat la 26 decembrie 2018 de Societatea cu Răspundere Limitată „Alexcom -

Trans”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu, se consideră a fi depus în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Alexcom - Trans”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu, este

inadmisibil din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Alexcom - Trans”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

4

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursurile declarate nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art.

6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța notează că obligația

de a motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în

cauză (a se vedea inter alia, Helle vs Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55;

Latourniere vs Franța, 10 decembrie 2002, parag.2; Hansen vs Norvegia, 2

octombrie 2014, parag.71-74). De fapt în concepția instanței europene, articolul 6 §

1 nu impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs, care întemeindu-

se pe dispozițiile legale specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de

succes”, ceea ce s-a constatat în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis,

Kukkonen vs Finlanda (nr.2), 13 ianuarie 2009, parag.24; Papaioannou vs Grecia,

2 iunie 2016, parag.45 sau Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Alexcom - Trans”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu.

În conformitate cu art.art. 270, 433 lit.a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Alexcom - Trans”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

5