2r-8/19 — eliberarea ordonantei judecatoresti

Dosarul nr. 2r-8/19

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău: (jud. N. Simciuc, I. Țurcanu, Iu. Cotruță)

DECIZIE

6 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Agenția Proprietății Publice

în cauza civilă la cererea Societății pe Acțiuni „Avicola - Bucovăț” cu privire

la eliberarea ordonanței judecătorești

împotriva încheierii din 15 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a Agenției Proprietății

Publice

c o n s t a t ă:

La 30 ianuarie 2014, SA „Avicola - Bucovăț” a depus cerere cu privire la

eliberarea ordonanței judecătorești privind transmiterea silită a bunurilor imobile.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 344, 345 CPC, SA „Avicola

- Bucovăț” a solicitat emiterea ordonanței judecătorești privind transmiterea silită

în posesia creditorului gajist/ipotecar pentru vânzare a bunurilor imobile situate în

mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, conform listei prezentate, precum și evacuarea

persoanelor și bunurilor mobile și imobile, cu încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin ordonanța din 3 februarie 2014 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, au

fost transmise silit de la debitorul SA „Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău” în posesiunea creditorului SA „Avicola - Bucovăț” bunurile imobile

situate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, conform listei prezentate, asupra cărora a

fost constituită ipoteca legală, pentru a fi vândute în scopul stingerii datoriei în

sumă de 24961254 de lei, cu evacuarea persoanelor și bunurilor. A fost încasată de

la SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în beneficiul SA „Avicola

- Bucovăț” cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 de lei, achitați de creditor la

depunerea cererii privind eliberarea ordonanței judecătorești.

Prin încheierea din 17 februarie 2014 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, a

fost respinsă cererea directorului SA „Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău” cu privire la anularea ordonanței judecătorești din 3 februarie 2014.

Prin decizia din 2 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”

1

împotriva încheierii din 17 februarie 2014 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău și

menținută încheierea primei instanțe.

Prin încheierea din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a Ministerului Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului împotriva deciziei din 2 aprilie 2014 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin decizia din 7 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului și

menținută încheierea din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 august 2018, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 2 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 15 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind inadimisibilă cererea de revizuire a Agenției Proprietății Publice

împotriva deciziei din 2 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

La 13 noiembrie 2018, Agenția Proprietății Publice a declarat recurs

împotriva încheierii din 15 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate și deciziei din

2 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi decizii, prin care să

fie anulată ordonanța din 3 februarie 2014 emisă de Judecătoria Ciocana și să fie

respinse pretențiile SA „Avicola - Bucovăț” privind transmiterea în posesia

acesteia a bunurilor gajate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

A susținut că Curtea de Apel Chișinău nu a dat o apreciere juridică corectă

temeiurilor de revizuire invocate, și anume că prin decizia din 2 aprilie 2014 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost menținută încheierea din 17 februarie

2014 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, îi lezează în mod evident drepturile

sale, astfel decizia contestată a fost emisă de către instanță cu privire la drepturile

Agenției Proprietății Publice, care nu a fost implicată în proces.

Astfel, a indicat că prevederile art. 447 lit. b) CPC, permite persoanelor care

nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea

sau decizia judecătorească să depună cerere de revizuire.

A mai menționat că instanța de revizuire nu a ținut cont de faptul că bunurile

SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” asupra cărora SA „Avicola -

Bucovăț” a instituit ipoteca, erau deja gajate anterior, circumstanță devenită

cunoscută recent pentru Agenția Proprietății Publice.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate expediată în adresa

părților la data de 16 octombrie 2018 (f. d. 98, vol. II) a fost recepționată de către

recurentă la data de 31 octombrie 2018 (f. d. 109, vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva încheierii din 15 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

2

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de Agenția Proprietății

Publice din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Astfel, din materialele cauzei se constată că la 24 august 2018, Agenția

Proprietății Publice a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 2 aprilie

2014 a Curții de Apel Chișinău, care, prin încheierea din 15 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Instanța de recurs relevă că drept temei de revizuire a deciziei din 2 aprilie

2014 a Curții de Apel Chișinău, Agenția Proprietății Publice a invocat prevederile

art. 449 lit. b) CPC, potrivit cărora revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei, și lit. c) a normei enunțate, potrivit căreia instanța a emis o

hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Agenția Proprietății

Publice ca inadmisibilă, dat fiind faptul că circumstanțele invocate de către ultima

în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c)

CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea hotărârii.

Or, prin faptul neantrenării Agenției Proprietății Publice la examinarea

prezentei pricini nu se atestă și lezarea acesteia în drepturile sale prin decizia emisă

de Curtea de Apel Chișinău, în situația în care contractele de cesionare

(transmitere) a exercitării drepturilor de acționar și de administrare a proprietății de

stat nr. 12/06 din 4 iunie 2010 și nr. 1/06 din 3 august 2015, Ministerul Agriculturii

și Industriei Alimentare a preluat exercitarea drepturilor de acționar, a obligațiilor

și drepturilor de reprezentare a statului în societățile pe acțiuni, inclusiv a SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, și monitorizarea obiectelor

proprietate de stat ce se află în gestiunea economică a societății respective.

3

Mai cu seamă că la data de 11 septembrie 2017 Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului a depus deja o cerere de revizuire împotriva

deciziei din 2 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a invocat

neantrenarea Ministerului în proces și care, prin încheierea din 21 decembrie 2017

a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, încheiere menținută

prin decizia din 7 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție cu respingerea

recursului declarat de Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului.

În confirmarea lipsei de suport a temeiului invocat de către Agenția

Proprietății Publice în cererea de revizuire prin prisma lit. c) art. 449 CPC, vine și

faptul că prin contractele nr. 12/06 din 4 iunie 2010 și nr. 1/06 din 3 august 2015,

Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare a avut obligația de a prezenta odată

în an Agenției Proprietății Publice dările de seamă privind patrimoniul public aflat

în administrare, modalitățile și rezultatele utilizării lui, fapt ce indubitabil, de altfel,

respinge și argumentul recurentei precum că Agenția Proprietății Publice a fost

informată doar recent, prin scrisoarea nr. 01/01-2720 din 5 iunie 2018 a

Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, despre decizia din 2

aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău și situația creată.

De altfel, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a conchis că cererea de

revizuire depusă de Agenția Proprietății Publice nu se încadrează nici în temeiul

lit. b) a art. 449 CPC, atât timp cât nu a fost constatată lezarea acesteia în drepturile

sale, prin decizia din 2 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Mai mult că temeiurile cererii de revizuire invocate de către Agenția

Proprietății Publice, în baza art. 449 lit. b) CPC, sunt identice celora invocate în

cererea de revizuire depusă anterior de către Ministerul Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului, respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 21 decembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău menținută de instanța superioară.

Așa fiind, se constată că temeiurile cererii de revizuire arătate de către

Agenția Proprietății Publice, nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 CPC,

în baza cărora se poate solicita revizuirea hotărârii, iar admiterea cererii de

revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin argumente care ar

4

indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz

respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea din 15 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Agenția Proprietății Publice.

Se menține încheierea din 15 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea Societății pe Acțiuni „Avicola - Bucovăț” cu privire la

eliberarea ordonanței judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5