2rac-98/19 — compensarea prejudiciului cauzat sub forma de venit ratat, incasarea cheltuielilor de judecata

2rac-98/19 — compensarea prejudiciului cauzat sub forma de venit ratat, incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-98/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. S. Gîrbu, Gr. Dașchevici, L. Bulgac)

ÎNCHEIERE

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Coldin-DC” și avocatul Octavian Pașcan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Coldin-DC” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red

Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni cu privire la încasarea prejudiciului cauzat sub

forma venitului ratat și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a deciziei

suplimentare din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 31 iulie 2007, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.I, f.d.16), SRL

„Coldin-DC” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RE

CHIȘINĂU” SA solicitând încasarea sumei de 25333 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat și cheltuielile pentru asistență

juridică.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, prin Hotărârea Guvernului RM

nr.159 din 23 februarie 2000, i-a fost transmis în folosință din fondul de rezervă al

Primăriei com. Dubăsarii-Vechi, rl Criuleni, un teren cu suprafața de 0,30 hectare

pentru construcția complexului de prelucrare a tutunului și stației de alimentare cu

petrol. Conform proiectului nr. 2082, elaborat de SA „Agroindproiect”, stația de

alimentare cu petrol trebuia să fie amplasată pe suprafața de teren unde se află linia

electrică aeriană cu tensiunea de 10 kv (LEA-10 kv). SRL „Coldin-DC” a fost

obligată să o strămute de pe terenul de construcție conform condițiilor tehnice nr.

300 din 01 iunie 1998. Însă pentru efectuarea lucrărilor de strămutare a LEA-10 kv,

proiectul urma fi coordonat cu ÎCS „RE CHIȘINĂU” SA, care nu a acceptat nici

una dintre cele două variante elaborate de SA „Agroindproiect”.

Totodată, a menționat că s-a adresat în instanța de judecată, deoarece ÎCS „RE

CHIȘINĂU” SA a refuzat de a coordona proiectul elaborat de SA „Agroindproiect”

și prin hotărârea din 31 ianuarie 2003 a Judecătoriei Economice de Circumscripție a

fost admisă acțiunea prin care ÎCS „RE CHIȘINĂU” SA a fost obligată să

coordoneze proiectul elaborat de SA „Agroindproiect” de strămutare a LEA-10 kv

1

de pe teritoriul de construcție a complexului pentru prelucrarea tutunului și a stației

de alimentare cu petrol din sat. Dubăsarii-Vechi, rl Criuleni, executat în conformitate

cu condițiile tehnice pentru racordare nr. 300 din 01 iunie 1998, elaborate de ÎCS

„RE CHIȘINĂU” SA. Prin decizia din 16 martie 2016 a Curții de Apel Economice

a fost respins recursul declarat de ÎCS „RE CHIȘINĂU” SA și a fost menținută

încheierea din 13 decembrie 2015 a Judecătoriei Economice de Circumscripție prin

care a fost respinsă cererea de revizuire înaintată împotriva hotărârii din 31 ianuarie

2003 a Judecătoriei Economice de Circumscripție.

Reclamantul a precizat că hotărârea din 31 ianuarie 2003 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție nu a fost executată până la adresarea în instanță, iar

proiectul elaborat de SA „Agroindproiect” de strămutare a LEA-10 kv de pe

teritoriul de construcție a complexului pentru prelucrarea tutunului și a stației de

alimentare cu petrol din sat. Dubăsarii-Vechi, rl Criuleni, nu a fost coordonat de

către ÎCS „RE CHIȘINĂU” SA. Astfel, comportamentul ÎCS „RE CHIȘINĂU” SA

îi cauzează un prejudiciu material continuu, fiind estimat la suma de 25333 de lei

lunar, sumă ce reprezintă venitul ratat în urma imposibilității privind construirea și

utilizarea ulterioară a stației de alimentare cu petrol. Reclamația adresată pârâtului

la 16 iulie 2017, a rămas fără examinare.

La 17 august 2007, SRL „Coldin-DC” a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor solicitând încasarea de la ÎCS „RE CHIȘINĂU” SA a sumei

de 1064980 de lei cu titlu de venit ratat și compensarea cheltuielilor de judecată

constituite din taxa de stat în sumă de 31949 de lei și cheltuielile pentru asistență

juridică.

Prin încheierea din 09 februarie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție s-a suspendat procesul în cauză, din motivul aflării pe rol la CtEDO

a unei alte cauze.

Prin decizia din 15 aprilie 2010 a Curții de Apel Economice a RM s-a admis

recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA și s-a casat încheierea din 09

februarie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție cu remiterea cauzei

aceleași instanțe pentru a fi examinată în fond.

La 20 octombrie 2010, SRL „Coldin-DC”, reprezentată de Andrian

Matcovschi, a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor solicitând

încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA a prejudiciului cauzat sub formă de

venit ratat în mărime de 3262754, 49 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată

constituite din costul expertizelor în sumă de 5386 de lei și cheltuielile pentru

asistență juridică în sumă de 40000 de lei. Totodată, a solicitat scutirea de la plata

taxei de stat.

Prin încheierea din 12 iunie 2012 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

s-a transmis cauza civilă conform competenței Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2012 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, s-

a respins cererea SRL „Coldin-DC” privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de majorare a pretențiilor și încasarea sumei de 3262754, 49 de

lei; s-a acordat un termen de 20 de zile pentru prezentarea dovezii plății taxei de stat

în sumă de 50000 de lei, explicându-i că în caz contrar cererea va fi scoasă de pe rol.

Prin decizia din 14 martie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de SRL „Coldin-DC” și s-a modificat încheierea din 05 noiembrie 2012 a

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, în partea dispunerii prezentării dovezii de plată

2

în sumă de 50000 de lei cu micșorarea acesteia până la suma de 18051 de lei; în rest

încheierea a fost menținută.

La 07 aprilie 2016, SRL „Coldin-DC” reprezentată de avocatul Octavian

Pașcan, a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitând încasarea de la ÎCS

„Red Union Fenosa” SA a prejudiciului cauzat sub formă de venit ratat pentru

perioada 01 ianuarie 2004-31 decembrie 2013 în sumă totală de 5420211 lei,

calculată conform tabelului nr. 1 din Raportul de expertiză nr.1505 din 07 octombrie

2015, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în proces.

Prin încheierea din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău,

în temeiul art. 235 Cod de procedură civilă, s-a reluat examinarea cauzei în fond.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Coldin-DC” și s-a

încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA suma de 2069944, 71 de lei cu titlu de

prejudiciu sub formă de venit ratat pentru perioada 01 ianuarie 2004-01 iulie 2007

și cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat în sumă de 50000 de lei și suma de

7040 de lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei, iar în total suma de 2126984, 71

de lei. În rest, cererea a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiat apelul declarat de SRL „Coldin-DC”; s-a admis apelul declarat de

ÎCS „Red Union Fenosa” SA; s-a casat hotărârea din 22 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins

integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Coldin-DC” împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la încasarea

prejudiciului cauzat sub formă de venit ratat.

Prin decizia suplimentară din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis cererea ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare și s-a emis o decizie suplimentară prin care s-au încasat de la SRL

„Coldin-DC” în beneficiul ÎCS „Red Union Fenosa” SA cheltuielile de judecată,

taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 37500 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că este nefondată acțiunea SRL

„Coldin-DC”, deoarece chiar dacă prin hotărârea din 31 ianuarie 2003 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție, menținută prin decizia din 16 martie 2006 a Curții de

Apel Economice, ÎCS „RE CHIȘINĂU” SA a fost obligată să coordoneze proiectul

elaborat de SA „Agroindproiect” de strămutare a LEA-10 kv de pe teritoriul de

construcție a complexului pentru prelucrarea tutunului și a stației de alimentare cu

petrol din satul Dubăsarii-Vechi, raionul Criuleni, executat în conformitate cu

condițiile tehnice pentru racordare nr. 300 din 01 iunie 1998, coordonarea

respectivului proiect implică obligativitatea prezentării anumitor documente, cât și

parcurgerea mai multor etape, fapt ce rezultă expres din scrisoarea Agenției

Naționale de Reglementare în Energetică nr. 1186 din 12 mai 2005. La caz, s-a

stabilit că, întru exercitarea atribuțiilor legale, cât și întru executarea hotărârii

judecătorești sus-menționate, prin scrisoarea nr. 07-05/162 din 12 ianuarie 2004, s-

a solicitat SRL „Coldin-DC” prezentarea unui set de documente necesare în acest

sens, în special: proiectul în original pentru aplicarea parafei de coordonare; titlul de

proprietate sau de folosință asupra terenului pe care urmează a fi construit complexul

de prelucrare a tutunului și stația de alimentare cu petrol; acordul proprietarilor

terenului unde urmează a fi pozată linia conform proiectului; copia condițiilor

3

tehnice eliberate de ÎCS „RE Chișinău” SA, fiind numită și o persoană responsabilă

de coordonarea proiectului. SRL „Coldin-DC” nu neagă acest fapt și nici nu contestă

legalitatea acțiunilor ÎCS „RE Chișinău” SA ce țin de impunerea unor condiții pentru

coordonarea proiectului sus-menționat. Însă reclamantul nu s-a conformat

condițiilor impuse, nu a prezentat actele necesare pentru coordonarea proiectului,

condiții, legalitatea cărora a fost confirmată prin hotărârea din 15 decembrie 2006 a

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, menținută prin decizia din 17 aprilie 2007 a

Curții de Apel Chișinău, din conținutul cărora rezultă că ÎCS „Red Union Fenosa”

SA nu a refuzat coordonarea proiectului, însă și-a manifestat disponibilitatea de

coordonare a acestuia în cadrul anumitor condiții legale pe care trebuia să le

îndeplinească solicitantul.

Totodată, a indicat că în așa situație, pornind de la faptul că instanței nu i-au

fost prezentate probe pertinente și concludente care ar demonstra incontestabil că

condițiile impuse SRL „Coldin-DC” de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA pentru

coordonarea proiectului elaborat de SA „Agroindproiect” de strămutare a LEA-10

kv de pe teritoriul de construcție a complexului pentru prelucrarea tutunului și a

stației de alimentare cu petrol din satul Dubăsarii-Vechi, raionul Criuleni, depășesc

cadrul legal și că SRL „Coldin-DC” a depus toate actele necesare pentru coordonarea

acestui proiect și respectiv pentru executarea lui, iar în consecință și pentru

prevenirea pagubelor/venitului ratat, ca urmare a nerealizării proiectului de

construcție a stației de alimentare cu petrol pe terenul pe care este amplasată LEA-

10 kv, care necesită a fi strămutată în baza proiectului coordonat cu ÎCS „Red Union

Fenosa” SA. Astfel, instanța de apel a considerat nefondată hotărârea primei instanțe

și deoarece acțiunea este neîntemeiată în întregime, instanța de apel a casat hotărîrea

primei instanțe și în partea prin care o parte din cerințe au fost respinse ca fiind

tardive.

În partea emiterii decizii suplimentare, instanța de apel a accentuat că în

dispozitivul deciziei din 04 octombrie 2018, nu s-a expus asupra chestiunii

repartizării cheltuielilor de judecată. Faptul suportării de către apelantul ÎCS „Red

Union Fenosa” SA a unor cheltuieli de judecată este confirmat prin ordinul de plată

a taxei de stat din 12 iunie 2018 și prin prisma art. 94 alin. (1) Cod de procedură

civilă, este în drept de a solicita compensarea acestor cheltuieli.

La 11 ianuarie 2019, SRL „Coldin-DC” și avocatul Octavian Pașcan au depus

cerere de recurs împotriva deciziei din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și a deciziei suplimentare din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a deciziei

suplimentare a instanței de apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea

respingerii ca fiind tardive a pretențiilor privind încasarea prejudiciului sub formă

de venit ratat pentru perioada 01 iulie 2007-31 decembrie 2013 cu pronunțarea în

aceasta parte a unei hotărâri noi prin care să fie admise cerințele integral și anume

încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA a prejudiciului cauzat sub formă de

venit ratat pentru perioada 01 ianuarie 2004-31 decembrie 2013 în sumă totală de

5420211 lei, calculată conform tabelului nr. 1 din Raportul de expertiză nr.1505 din

07 octombrie 2015, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în sumă totală de

119540 de lei, constituită din taxa de stat în sumă de 50000 de lei achitată în instanța

de fond, suma de 37500 de lei - taxa de stat în instanța de apel, suma de 25000 de

lei - taxa de stat în instanța de recurs, suma de 7040 de lei achitată Centrului Național

4

de Expertize Judiciare pentru întocmirea raportului de expertiză nr. 1505 din 07

octombrie 2015.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia a fi aplicată; instanțele judecătorești au interpretat în mod eronat legea.

Totodată, a indicat că instanțele au soluționat cauza greșit și superficial, încălcând

dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, iar prin neîncasarea prejudiciului

sub formă de venit ratat, a fost lipsită de proprietate, prin ce s-a admis încălcarea art.

1 al Primului Protocol adițional la CEDO.

Totodată, în recursul declarat, s-a solicitat invitarea participanților la proces și

a reprezentanților acestora în baza art. 444 Cod de procedură civilă în cadrul

judecării recursului, pentru a se pronunța asupra problemelor de legalitate invocate

în recurs.

Aici este de precizat că admisibilitatea recursului s-a soluționat fără înștiințarea

participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or, la această etapă este inoportună invitarea participanților la

proces și a reprezentanților acestora, în condițiile în care în baza art. 444 Cod de

procedură civilă invitarea se poate realiza doar în cadrul judecării recursului și nu

când completul decide asupra admisibilității recursului.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 04 octombrie 2018, iar decizia

suplimentară a instanței de apel a fost adoptată la 11 octombrie 2018.

SRL „Coldin-DC” și avocatul Octavian Pașcan au declarat recurs la 11 ianuarie

proces la 19 octombrie 2018, conform scrisorii de însoțire (Vol.IV, f.d.114). Din

textul recursului se identifică că recurentul a luat cunoștință de deciziile contestate

la 13 noiembrie 2018. Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Coldin-DC” și avocatul

Octavian Pașcan, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

5

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Coldin-DC” și avocatul

Octavian Pașcan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SRL „Coldin-DC” și avocatul Octavian

Pașcan.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

6

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Coldin-DC” și avocatul

Octavian Pașcan împotriva deciziei din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și a deciziei suplimentare din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

7