2rac-65/19 — cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rac-65/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – C. Vîrlan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al mun.

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primarul

general al mun. Chișinău împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Primarul general al mun. Chișinău, s-a menținut

hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 27 ianuarie 2017 Primarul general al mun. Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

Societate pe Acțiuni (în continuare ÎCS ,, Red Union Fenosa SA”) cu privire la

încasarea plății în sumă de 3 948 lei pentru folosirea terenului și a cheltuielilor

poștale în sumă de 7, 95 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că Consiliul mun. Chișinău la

31 martie 2011 a adoptat decizia nr.2/22 „Cu privire la stabilirea plății anuale pentru

folosirea terenurilor”. Cum s-a constatat, ÎCS ,, Red Union Fenosa SA” folosește

terenul cu suprafața de 0,0228 ha din str. Podgorenilor, 69, mun. Chișinău, pe care

sunt amplasate imobilele sale, teren care constituie proprietate municipală.

Primarul general al mun. Chișinău a menționat că ÎCS ,, Red Union Fenosa

SA” pentru folosirea terenului urma să achite anual plată, conform art.10 alin.(1) și

art.101, alin.(1) din Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 privind prețul normativ

și modul de vânzare-cumpărare a pământului. Prețul normativ al pământului se

stabilește la vânzarea-cumpărarea terenurilor, la arendarea lor, precum și în alte

cazuri ce țin de activitatea economică.[….] În cazul în care proprietarii obiectivelor

privatizate sau ai întreprinderilor și obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au

arendat terenuri aferente obiectivelor și întreprinderilor menționate, de la aceștia, în

modul și termenele fixate în conformitate cu legislația, se va încasa anual plata

1

pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, nu mai

mică decât plata anuală de arendă, calculată conform art.10 alin.(11), și nu mai mare

de 10% din prețul normativ al pământului, calculat pentru destinația respectivă.

Plata specificată va fi încasată, în termenele fixate de consiliile locale, pentru

perioada care urmează momentului adoptării de către consiliul local a deciziei

corespunzătoare până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau de

arendă.[….]

Reclamatul a relevat că prin scrisoarea nr.01/1-08-2191 din 28 septembrie

2016 a informat ÎCS ,,Red Union Fenosa SA” despre necesitatea achitării sumei de

3 948 lei pentru perioada 01 mai 2013 - 01 noiembrie 2016. Cu toate acestea, în

timpul rezervat ÎCS ,,Red Union Fenosa SA” nu a întreprins nici o acțiune pentru

îndeplinirea obligațiilor sale.

Prin hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de către Primarul

general mun. Chișinău. (f.d. 48, 51-53)

Prin decizia din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Primarul general mun. Chișinău, s-a menținut hotărârea din 25 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 68, 69-73)

Pentru a ajunge la această concluzie instanțele de judecată au reținut

prevederile art.5, alin.(4) din Legea nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia

electrică, potrivit cărora terenurile proprietate publică a statului și a unităților

administrativ-teritoriale se transmit în folosință, cu titlu gratuit, operatorilor de

sistem pentru efectuarea lucrărilor necesare construcției și/sau exploatării rețelelor

electrice.

La 13 decembrie 2018 Primarul general al mun. Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei și hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d.77-78)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod greșit legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, circumstanțele importate pentru soluționarea cauzei nu au fost constatate și

elucidate pe deplin, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei. Recurentul a

menționat că instanțele de judecată și-au bazat soluția doar pe argumentele

prezentate de ÎCS ,,Red Union Fenosa SA” și nu au luat în considerație probelele și

argumentele prezentate de recurent, care în virtutea art.315 Cod Civil că proprietar

al terenului poate cere plata pentru folosința acestuia.

La 14 februarie 2019 ÎCS ,,Red Union Fenosa SA” a depus referință, solicitând

ca cererea de recurs declarată de către Primarul general al mun. Chișinău să fie

considerată inadmisibilă. (f.d.84-86)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

03 octombrie 2018, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 16 octombrie

2018, expediată prin intermediul oficiului poștal părților la 16 octombrie 2018.

Astfel, recursul declarat de către Primarul general al mun. Chișinău la 13 decembrie

2018, se consideră declarat în termen.

2

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Primarul

general al mun. Chișinău este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Primarul general al mun. Chișinău a indicat argumente ce țin de dezacordul cu

felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Primarul general al mun. Chișinău asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

3

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Primarul general al mun. Chișinău, și, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Primarul general al mun. Chișinău, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Primarul general al mun. Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

4