2ra-330/19 — Contestarea actului administrativ, declararea nulitătii actelor juridice

2ra-330/19 — Contestarea actului administrativ, declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra–330/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

Î N C H E I E R E

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Sava Natalia, Ciochină

Maria, Bocsanean Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu,

Basiul Nicolae reprezentați de avocatul Nicula Ilona

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sava

Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia,

Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae împotriva Consiliului comunei Stăuceni, Primăria

comunei Stăuceni, mun. Chișinău, Burciu Ion, Burciu Lidia, Gherman Vera,

Gherman Victor, intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru a RM

(reorganizat în I.P. „Servicii Publice”), Lașco Raisa, Doga Evghenii și Tihon

Vasile, privind repunerea în termen, anularea răspunsului Primăriei comunei

Stăuceni nr. 01/1-24/443 din 21 aprilie 2016, a deciziei nr. 2 din 20 februarie 1992,

a titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.442 din

05 martie 2015 (0101/15/9503) eliberat lui Burciu Ion și Burciu Lidia, nr.

3153212.443 din 05 martie 2015 (0101/15/9505) eliberat lui Burciu Ion și Burciu

Lidia, nr. 3153212.427 din 27 aprilie 2014 (0101/14/38274) eliberat lui Gherman

Vera și Gherman Victor, obligarea Primăriei comunei Stăuceni la restabilirea zonei

verzi și a drumului de acces de pe str. Stejarilor conform Proiectului de amenajare

urbană, grupelor de locuit în or. Stăuceni, efectuarea, în temeiul hotărîrii, de către

organul cadastral competent, a înregistrărilor aferente anulării titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.442 din 05 martie 2015

(0101/15/9503), nr. 3153212.443 din 05 martie 2015 (0101/15/9505), nr.

3153212.427 din 27 aprilie 2014 (0101/14/38274) și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Sava Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean

Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae și

menținută hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Râșcani),

con st ată:

La 22 iunie 2016, reclamanții Sava Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean

1

Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae s-au

adresat în instanța de judecată cu cerere către Agenția Relații Funciare și Cadastru

a RM (reorganizat în I.P. „Servicii Publice”), Lașco Maria și Doga Evghenii,

solicitând: repunerea în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată în

instanța de contencios administrativ; anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 3153212.442 din 05 martie 2015 (0101/15/9503);

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.443

din 05 martie 2015 (0101/15/9505); anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 3153212.427 din 24 iulie 2014 (0101/14/38274);

obligarea Primăriei comunei Stăuceni să restabilească zona verde și drumul de

acces din str. Stejarilor, conform Proiectului de amenajare urbană, grupelor de

locuit în orașul Stăuceni; recuperarea cheltuielilor suportate de reclamanți pentru

instalarea rețelelor de aprovizionare cu apă, canalizare, gaz, energie electrică și

telefon; operarea de către organul cadastral a modificărilor corespunzătoare în

Registrul bunurilor imobile privitor la terenurile susmenționate.

În motivarea cererii reclamanții au indicat că, la 23 martie 2016, grupul de

petiționari (co-reclamanții), care dețin cu drept de proprietate privată 6 loturi de

teren, amplasate pe str. XXXX, sect. XXXX, comuna Stăuceni, au înaintat

Primăriei comunei Stăuceni o cerere prealabilă, prin care au solicitat clarificarea

situației ce vizează eliberarea titlurilor de proprietate asupra unor loturi de pământ

din nemijlocita apropiere (în speță, terenurile cu numerele cadastrale: XXXX,

XXXX și XXXX), cu terenurile reclamanților.

Totodată, au solicitat anularea următoarelor titluri de autentificare a dreptului

deținătorului de teren: nr. 3153212.442 din 05 martie 2015 (0101/15/9503); nr.

3153212.443 din 05 martie 2015 (0101/15/9505); nr. 3153212.427 din 24 iulie

2014 (0101/14/38274), ca fiind ilegale, astfel încât nu pot fi atribuite în proprietate

privată ca terenuri destinate construcției, motiv din care reclamanții au solicitat

restabilirea zonei verzi și a drumului de acces de pe str. XXXX conform

Proiectului de amenajare urbană, grupelor de locuit în orașul Stăuceni.

Prin scrisoarea din 21 aprilie 2016 nr. 02/1-24/443, Primăria comunei

Stăuceni a respins cererea prealabilă, invocând în mod evaziv că, loturile de teren

vizate au fost atribuite conform deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 2 din 20

februarie 1992 și Codul funciar. Astfel, în concepția Primăriei comunei Stăuceni,

cele 3 loturi de teren (nr. cadastral XXXX, XXXX, și XXXX) au fost atribuite în

proprietate privată cu destinație pentru construcție, fapt pe care reclamanții îl

consideră deplasat de realitate.

Reclamanții au susținut că, la 27 aprilie 2016, pentru a verifica legalitatea

alocării loturilor de teren menționate supra, reieșind din argumentele expuse în

cererea prealabilă din 23 martie 2016, au solicitat de la Primăria comunei Stăuceni,

în temeiul Legii privind accesul la informație, copia deciziei Consiliului comunei

Stăuceni nr. 2 din 20 februarie 1992, la care s-a făcut referință în scrisoarea de

răspuns nr. 02/1-24/443 din 21 aprilie 2016.

La 10 mai 2016, din partea Primăriei comunei Stăuceni a fost primit răspunsul

nr. 02/1-24/502, prin care reclamanții au fost informați, că Primăria nu deține o

copie a deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 2 din 20 februarie 1992, aceasta

păstrându-se la Arhiva municipală Chișinău de pe str. Teilor 7/2. Astfel, urmare a

răspunsului primit, la 20 mai 2016, reclamanții au solicitat Serviciului municipal

2

de arhivă Chișinău eliberarea unei copii de pe decizia Consiliului comunei

Stăuceni nr. 2 din 20 februarie 1992.

Prin răspunsul nr. 2188 din 10 iunie 2016, Direcția de Arhivă Chișinău a

comunicat reclamanților, că în documentele Primăriei comunei Stăuceni pentru

anul 1992, nu a fost găsită o decizie separată cu nr. 2 din 20 februarie 1992, însă a

fost identificat procesul-verbal al ședinței Consiliului comunei Stăuceni din 20

februarie 1992.

În condițiile respective, în viziunea reclamanților este absolut inexplicabil

temeiul legal în baza căruia loturile de teren care formează obiectul litigiului dedus

judecății (în special terenurile cu nr. cadastrale XXXX, XXXX, și XXXX) au fost

atribuite în proprietate. Or, decizia Consiliului comunei Stăuceni nr. 2 din 20

februarie 1992 nu există. Mai mult, începând cu anul 2014, cele 3 loturi au fost

înregistrate la ÎS „Cadastru”, și anume: lotul XXXX, înregistrat pentru prima dată

la 16 martie 2015, ca temei al înscrierii a servit - titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. XXXX din 05 martie 2015 (0101/15/9503); lotul XXXX,

înregistrat pentru prima dată la 16 martie 2015, ca temei al înscrierii a servit - titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.443 din 05 martie

2015 (0101/15/9505); lotul XXXX, înregistrat pentru prima dată la 01 septembrie

2014, ca temei al înscrierii a servit - titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren nr. 3153212.427 din 24 iulie 2014 (0101/14/38274).

În viziunea reclamanților este inexplicabil și faptul eliberării titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorului de teren în perioada anilor 2014-2015, or,

conform art. 77 alin. (5) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, ”înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres

prin lege”.

Mai mult, nu este clar temeiul eliberării fără plată a acestor terenuri din

intravilan, dacă reforma funciară a fost finisată în anul 2001, iar conform

legislației, terenurile sunt înstrăinate în baza contractului de vânzare-cumpărare

semnat în urma concursului sau licitației, așa cum prevede Legea nr. 1308 din 25

iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului,

respectiv actul ce confirmă dreptul de proprietate urma să fie contractul de

vânzare-cumpărare, dar nicidecum titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren.

Reclamanții au afirmat că, procesul-verbal al ședinței Consiliului comunei

Stăuceni din 20 februarie 1992, reținut în răspunsul Direcției de Arhivă Chișinău

din 10 iunie 2016, nu se expune asupra celor 3 loturi de pământ care formează

obiectul litigiului dedus judecății, ci se referă, în general, la mersul îndeplinirii

Legii funciare în direcția începerii împroprietăririi cetățenilor cu pământ. Astfel, nu

se expune asupra repartizării de facto a pământului din intravilanul localității în

proprietatea personală a cetățenilor (în speță, primii proprietari ai loturilor de teren

supra), specificând doar mărimea pe care trebuie să o aibă lotul, precum și cerințele

înaintate față de persoanele pretendente.

Reclamanții au considerat incidentă prezentei spețe la caz, decizia Consiliului

Comunei Stăuceni din 12 octombrie 2010, nr. 11/23, prin care s-a decis că,

grădinile adiacente intravilanului comunei Stăuceni sunt terenuri destinate

3

construcției caselor individuale. Aici au fost incluse și terenurile din câmpul

3153212 și 31532213, în perimetrul cărora se încadrează sectorul Bucovina.

Decizia respectivă a fost emisă în scopul executării art. 39 al Codului funciar,

aprobat prin Legea nr. 828 din 25 decembrie 1991, care prevede că, „Terenurile

atribuite în proprietate ca loturi de pe lângă casă (grădini), amplasate adiacent

hotarelor intravilanului, se includ în hotarele intravilanului localității, se consideră

terenuri destinate construcțiilor și se utilizează pentru construcții locative, cu

condiția includerii acestora în planul urbanistic general al localității”. Articolul

respectiv se referă la grădinile atribuite anterior, în perioada reformei funciare ca

loturi de pe lângă casă,dar nicidecum nu prevede atribuirea pentru construcția casei

de locuit din spațiile verzi.

La fel, Primăria comunei Stăuceni a neglijat Planul urbanistic coordonat de

către Primăria municipiului Chișinău și Primăria comunei Stăuceni, astfel încât

spațiul în care sunt amplasate loturile vizate (nr. cadastral XXXX, XXXX, și

XXXX) este destinat zonei de protecție anti-incendiare între pădurea-parc

„Rîșcani” și sectorul rezidențial „Bucovina”. Inclusiv, în acest perimetru este

amplasat drumul de acces public (str. XXXX) și rețelele de aprovizionare cu apă,

canalizare, gaz, energie electrică și telefon, care au fost instalate din contul

mijloacelor financiare alocate de către co-reclamanți.

Reclamanții au mai relatat că, potrivit normativelor în construcție, distanțele

de la hotarele construcțiilor localităților urbane până la masivele forestiere

constituie minim 50 m, iar de la construcțiile localităților rurale și sectoarele

întovărășirilor pomicole - minim 15 m. Loturile vizate sunt amplasate pe linia de

limitare a pădurii-parc „Rîșcani”. În lipsa zonei de protecție, incendiul va fi pasibil

de a se răspândi în tot sectorul rezidențial „Bucovina”.

Potrivit aceluiași act normativ, drumul existent (str. XXXX) servește drept

conexiune a teritoriilor rezidențiale cu strada principală în direcția cu circulație

intensă și urmează sa fie cu lățimea de 7,5 m (două benzi de circulație a câte 3 m și

trotuar cu lățimea 1,5 m) și nici într-un caz 5 m, cum a devenit urmare a deciziei

ilegale a Primăriei comunei Stăuceni privind alocarea terenurilor din zona de

protecție. Drumul respectiv trebuie să permită intervenția mijloacelor de stingere a

incendiilor, după necesitate. Reglementări similare fiind regăsite și în

Recomandările privind proiectarea străzilor și drumurilor din localități urbane și

rurale, CP D.02.11 - 2014, aprobat de către Ministerul Dezvoltării Regionale și

Construcțiilor al Republicii Moldova, aplicabil în speța dată.

Concomitent cu înaintarea acțiunii, reclamanții au solicitat repunerea în

termenul de adresare în instanța de judecată, indicînd că depunerea tardivă a cererii

de chemare în instanța de contencios administrativ a fost condiționată de

recepționarea tardivă a copiei deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 2 din 20

februarie 1992 la care s-a făcut referință în scrisoarea de răspuns nr. 02/1-24/443

din 21 aprilie 2016. La caz, din partea Direcției de Arhivă Chișinău răspunsul a

fost primit la 10 iunie 2016, iar obținerea copiei de pe decizia vizată era

indispensabilă pentru soluționarea prezentului litigiu. Astfel, omiterea termenului

de depunere a cererii în instanța de contencios administrativ a fost una absolut

justificată pentru examinarea completă și obiectivă a prezentei spețe.

La 25 iulie 2016, reclamanții Sava Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean

Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae au depus

4

o cerere de concretizare a cerințelor, înaintate față de Consiliul comunei Stăuceni,

Primăria comunei Stăuceni, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Agenția Relații

Funciare și Cadastru a RM (reorganizat în I.P. „Servicii Publice”), Lașco Raisa,

Doga Evghenii și Tihon Vasile, solicitând: repunerea în termenul de adresare în

judecată în instanța de contencios administrativ; anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.442 din 05 martie 2015

(0101/15/9503); anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. 3153212.443 din 05 martie 2015 (0101/15/9505); anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.427 din 24 iulie 2014

(0101/14/38274), ca fiind ilegale și emise contrar prevederilor legale în vigoare;

obligarea Primăriei comunei Stăuceni la restabilirea zonei verzi și a drumului de

acces de pe str. Stejarilor conform Proiectului de amenajare urbană, grupelor de

locuit în orașul Stăuceni; recuperarea prejudiciilor cauzate reclamanților în legătură

cu suportarea de către cei din urmă a cheltuielilor de instalare a rețelelor de

aprovizionare cu apă, canalizare, gaz, energie electrică și telefon; efectuarea de

către organul cadastral teritorial competent a înregistrărilor aferente anulării titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.442 din 05 martie

2015 (0101/15/9503); titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

3153212.443 din 05 martie 2015 (0101/15/9505) și a titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.427 din 24 iulie 2014

(0101/14/38274).

La data de 19 decembrie 2016, reclamanții Sava Natalia, Ciochină Maria,

Bocsanean Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul

Nicolae s-au adresat cu o cerere de concretizare a pretențiilor către Consiliul

comunei Stăuceni, Primăria comunei Stăuceni, mun. Chișinău, Burciu Ion, Burciu

Lidia, Gherman Vera, Gherman Victor, intervenienți accesorii Agenția Relații

Funciare și Cadastru a RM (reorganizat în I.P. „Servicii Publice”), Lașco Raisa,

Doga Evghenii și Tihon Vasile, solicitând repunerea co-reclamanților în termenul

de depunere a cererii de chemare în judecată în instanța de contencios

administrativ; anularea răspunsului Primăriei comunei Stăuceni nr. 02/1-24/443

din 21 aprilie 2016 și, corespunzător, a deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 2

din 20 februarie 1992; anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren nr. 3153212.442 din 05 martie 2015 (0101/15/9503), eliberat proprietarilor

Burciu Ion și Burciu Lidia; anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 3153212.443 din 05 martie 2015 (0101/15/9505), eliberat

proprietarilor Burciu Ion și Burciu Lidia; anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.427 din 24 iulie 2014

(0101/14/38274), eliberat proprietarilor Gherman Vera și Gherman Victor;

obligarea Primăriei comunei Stăuceni la restabilirea zonei verzi și a drumului de

acces de pe str. Stejarilor conform Proiectului de amenajare urbană, grupelor de

locuit în orașul Stăuceni; prezenta hotărâre să constituie temeiul juridic pentru

efectuarea de către organul cadastral teritorial competent a înregistrărilor aferente

anulării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.442

din 05 martie 2015 (0101/15/9503); titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 3153212.443 din 05 martie 2015 (0101/15/9505); titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.427 din 24 iulie

2014 (0101/14/38274).

5

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani), cererea de chemare în judecată înaintată de Sava Natalia, Ciochină Maria,

Bocsanean Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul

Nicolae împotriva Consiliului comunei Stăuceni, Primăria comunei Stăuceni,

mun. Chișinău, Burciu Ion, Burciu Lidia, Gherman Vera, Gherman Victor,

intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru a RM (reorganizat în

I.P. „Servicii Publice”), Lașco Raisa, Doga Evghenii și Tihon Vasile privind

repunerea în termen, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cererea depusă de către Sava Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean Nadejda,

Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae împotriva

Consiliului comunei Stăuceni, Primăria comunei Stăuceni, mun. Chișinău, Burciu

Ion, Burciu Lidia, Gherman Vera, Gherman Victor, intervenienți accesorii Agenția

Relații Funciare și Cadastru a RM (reorganizat în I.P. „Servicii Publice”), Lașco

Raisa, Doga Evghenii și Tihon Vasile privind anularea răspunsului Primăriei

comunei Stăuceni nr. 01/1-24/443 din 21 aprilie 2016 a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Cererea depusă de către Sava Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean Nadejda,

Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae împotriva

Consilului comunei Stăuceni, Primăria comunei Stăuceni, mun.Chișinău, Burciu

Ion, Burciu Lidia, Gherman Vera, Gherman Victor, intervenienți accesorii Agenția

Relații Funciare și Cadastru a RM (reorganizat în I.P. „Servicii Publice”), Lașco

Raisa, Doga Evghenii și Tihon Vasile, privind anularea titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.442 din 05 martie 2015

(0101/15/9503) eliberat lui Burciu Ion și Burciu Lidia, nr. 3153212.443 din 05

martie 2015 (0101/15/9505) eliberat lui Burciu Ion și Burciu Lidia, nr.

3153212.427 din 27 aprilie 2014 (0101/14/38274) eliberat lui Gherman Vera și

Gherman Victor, obligarea Primăriei comunei Stăuceni la restabilirea zonei verzi și

a drumului de acces de pe str. Stejarilor conform Proiectului de amenajare urbană,

grupelor de locuit în orașul Stăuceni, efectuarea, în temeiul hotărîrii, de către

organul cadastral competent, a înregistrărilor aferente anulării titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153212.442 din 05 martie 2015

(0101/15/9503), nr. 3153212.443 din 05 martie 2015 (0101/15/9505), nr.

3153212.427 din 27 aprilie 2014 (0101/14/38274) și încasarea cheltuielilor de

judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată și depusă tardiv.

Prin încheierea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani), cererea depusă de către Sava Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean

Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae

împotriva Consiliului comunal Stăuceni, privind anularea deciziei Consiliului

comunal Stăuceni nr. 2 din 20 februarie 1992, a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Sava Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean Nadejda,

Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae și menținută

hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani).

Pentru a ajunge la concluzia respectivă, instanțele inferioare au reținut

următoarele aspecte.

Cu privire la tardivitatea cererii cu privire la anularea titlurilor de autentificare

a dreptului deținătorului de teren eliberate lui Burciu Ion și Burciu Lidia, Gherman

6

Vera și Gherman Victor, instanțele au indicat că reclamanții urmau să acționeze în

justiție în termen de 30 de zile din data recepționării (27 aprilie 2016), însă s-au

adresat abia la 22 iunie 2016 adică peste aproape 2 luni. Instanțele au menționat că

reclamanții nu au prezentat probe ce ar confirma temeinicia omiterii termenului de

prescripție de adresare în judecată.

Totodată, instanțele au constatat că cererea de chemare în judecată cu privire

la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren este

neîntemeiată, deoarece au fost eliberate legal în baza deciziei Consiliului com.

Strășeni și a titlurilor provizorii deținute de proprietari. Loturile au fost atribuite cu

destinația ”grădini” și nu sunt amplasate în zona de parc sau pădure cum au indicat

reclamanții.

Mai mult, instanța de apel, reținând că capătul de cerere privind anularea

deciziei Consiliului com. Strășeni, în temeiul căreia au fost eliberate titlurile de

autentificare a dreptului deținătorului de teren a fost scos de pe rol, însă această

încheiere nu a fost contestată nici în cererea de apel nici prin recurs separat,

precum și faptul că legalitatea titlurilor urmează a fi examinată prin prisma acesteia

decizii, a considerat neîntemeiate argumentele reclamanților sub aspectul acestui

capăt de cerere.

La 06 decembrie 2018, Sava Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean Nadejda,

Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae reprezentați de

avocatul Nicula Ilona au declarat recurs împotriva deciziei din 04 octombrie 2018

a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe

cu emiterea unei noi hotărâri de repunere în termenul de adresare în instanță și de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

interpretat în mod eronat legea.

La 15 februarie 2019, Lașco Raisa reprezentată de avocatul Popușoi Sergiu a

depus o referință la recursul declarat de Sava Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean

Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae,

solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Sava Natalia, Ciochină Maria, Bocsanean Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar

Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul Nicolae reprezentați de avocatul Nicula Ilona,

neîntemeiat și care urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

7

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarate de către Sava Natalia, Ciochină Maria,

Bocsanean Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu, Basiul

Nicolae reprezentați de avocatul Nicula Ilona.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

8

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Sava Natalia, Ciochină

Maria, Bocsanean Nadejda, Bubuioc Ion, Dicusar Aurelia, Sochirca Valeriu,

Basiul Nicolae reprezentați de avocatul Nicula Ilona.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

9