2ra-201/19 — Înlăturarea obstacolelor, demolarea construcției, tăierea arborilor

2ra-201/19 — Înlăturarea obstacolelor, demolarea construcției, tăierea arborilor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-201/19

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni (jud: C. Albu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Maria Ghervas

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Valentina Bardareanu, reprezentată de avocatul

Roman Aronov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Bardareanu împotriva lui Victor Plămădeală și Elena Plămădeală cu privire la

înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului prin demolarea construcției

neautorizate,

cererea reconvențională înaintată Victor Plămădeală și Elena Plămădeală

împotriva Valentinei Bardareanu cu privire la tăierea arborilor și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-

a respins apelul declarat de Valentina Bardareanu și s-a menținut hotărârea din 26 mai

2016 a Judecătoriei Ialoveni,

c o n s t a t ă:

La 30 martie 2015, Valentina Bardareanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Victor Plămădeală și Elena Plămădeală cu privire la înlăturarea

obstacolelor în folosirea terenului prin demolarea construcției neautorizate.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin decizia nr. 2/1 din 1 februarie 1993 a

Primăriei Xxxxxxxx i s-a repartizat în proprietate privată lotul de teren cu suprafața

de 0,1981 ha, nr. cadastral xxxxxxxxx.xxx.

La limita de sud a lotului de teren se învecinează cu proprietatea lui Victor

Plămădeală și Elena Plămădeală, care în anul 2009 au construit o construcție pentru

activitate de producție direct la hotarul lotului de teren fără a fi solicitat acordul său

și în lipsa autorizației de construcție.

A indicat că, potrivit procesului-verbal seria AA nr. xxxxxxx din 17 decembrie

2013 a Inspecției de Stat în Construcții, la data de 17 decembrie 2013, în s. Xxxxxxxx,

r. Ialoveni s-a constatat construirea de către Victor Plămădeală a unor anexe la casa

de locuit pe hotarul lotului de teren fără acordul vecinului și autorizație de construcție

1

fapt ce contravine art. 22 și art. 24 din Legea nr. 721-XIII din 2 iulie 1996 cu privire

la calitatea în construire.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Ialoveni, menținută prin

decizia din 9 februarie 2015, Victor Plămădeală s-a recunoscut vinovat în comiterea

contravenției prevăzută de art. 179 Cod contravențional, cu stabilirea unei pedepse

sub formă de amendă în mărime de 100 unități convenționale, adică 2 000 de lei cu

demolarea construcției neautorizate și anume șura cu dimensiunile de 4m x 50m la

casa de locuit din s. Xxxxxxxx, r. Ialoveni.

Construcția dată cu dimensiunile 4m x 50m îi creează impedimente în folosirea

lotului de teren ce îi aparține cu drept de proprietate, iar soluționarea litigiului pe cale

amiabilă nu este posibilă deoarece pârâții au refuzat în demolarea construcției.

Nefiind respectate prevederile actelor normative la executarea lucrărilor, această

construcție îi cauzează prejudicii ce țin de scurgerile de pe acoperiș și umbră, fiind

încălcate prevederile art. 386 Cod civil, care prevede că acoperișul trebuie să fie

construit astfel încât apa, zăpada sau gheața să cadă exclusiv pe teritoriul

proprietarului. La fel nu au fost respectate prevederile art. 377 Cod civil, în sensul

căruia vecinii au obligația de a se respecta reciproc, nu au obținut acordul scris,

autentificat notarial pentru construirea imobilului menționat.

A solicitat Valentina Bardareanu admiterea acțiunii; înlăturarea obstacolelor în

folosirea lotului de teren cu suprafața de 0,1981 ha, amplasat în s. Xxxxxxxx, r.

Ialoveni, nr. cadastral xxxxxxxxx.xxx; obligarea lui Victor Plămădeală și Elena

Plămădeală de a demola construcția neautorizată, cu dimensiunile de 4m x 50m,

amplasată pe loturile de teren din s. Xxxxxxxx, r. Ialoveni, nr. cadastral

xxxxxxxxx.xxx și nr. cadastral xxxxxxxxx.xxx.

La 29 octombrie 2015, Victor Plămădeală și Elena Plămădeală au depus cerere

reconvențională împotriva Valentinei Bardareanu cu privire la tăierea arborilor și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale au indicat că, Valentina Bardareanu este

proprietara lotului de teren care se învecinează cu lotul de teren nr. cadastral

xxxxxxxxx.xxx a lui Victor Plămădeală și lotul de teren cu nr. cadastral

xxxxxxxxx.xxx al Elenei Plămădeală.

Contrar art. 389 alin. (2) Cod civil, Valentina Bardareanu, fără a respecta distanța

minimă de la linia de hotar, a plantat pomi fructiferi ramurile cărora au crescut peste

linia de hotar, ajungând la acoperișul construcțiilor ce le aparțin și a căror demolare

se solicită.

Deoarece arborii vecinei împiedică instalarea ulucelor la acoperiș, au solicitat

Valentinei Bardareanu tăierea copacilor plantați la o distanță mai mică de 2 metri de

hotar, însă, aceasta a refuzat.

Drept temei de înaintare a acțiunii reconvenționale, Victor Plămădeală și Elena

Plămădeală au invocat prevederile art. 389 alin. (3) Cod civil, potrivit căruia în caz

de nerespectare a distanței prevăzute la alin.(1) și (2), proprietarul vecin este

îndreptățit să ceară scoaterea ori tăierea la înălțimea cuvenită a arborilor, plantațiilor

ori gardurilor pe cheltuiala proprietarului terenului pe care acestea sânt ridicate.

Au solicitat Victor Plămădeală și Elena Plămădeală admiterea acțiunii

reconvenționale, obligarea Valentinei Bardareanu de a tăia copacii plantați pe lotul de

teren din s. Xxxxxxxx, r. Ialoveni, nr. cadastral xxxxxxxxx.xxx, ce se află pe o

distanță mai mică de 2 metri față de linia de hotar a lotului de teren nr. cadastral

2

xxxxxxxxx.xxx și lotul de teren cu nr. cadastral xxxxxxxxx.xxx, care aparțin cu drept

de proprietate lui Victor Plămădeală și Elena Plămădeală și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 26 mai 2016 a Judecătoriei Ialoveni, s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Valentina Bardareanu și cererea reconvențională

depusă de Victor Plămădeală și Valentina Plămădeală.

Prin decizia din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Valentina Bardareanu și s-a menținut hotărârea din 26 mai 2016 a

Judecătoriei Ialoveni.

La 3 decembrie 2018, Valentina Bardareanu, reprezentată de avocatul Roman

Aronov a declarat recurs împotriva deciziei din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele ierarhic inferioare nu au examinat

cauza în condițiile art. 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă, cauza fiind

examinată superficial, iar soluția dată este incertă.

A indicat că, anterior efectuării construcției direct la hotarul lotului de teren,

Victor Plămădeală și Elena Plămădeală nu au respectat prevederile art. 377 Cod civil,

în sensul căruia vecinii au obligația de a se respecta reciproc, nu au obținut de la

vecina-reclamantă acordul în scris, autentificat notarial cu privire la construirea

obiectului imobil menționat.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Ialoveni, Victor Plămădeală

a fost recunoscut vinovat în săvârșirea contravenției în temeiul art. 179 Cod

contravențional. Astfel, conform art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele

stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată

anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sânt obligatorii pentru

instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate

la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.

A susținut că, în temeiul art. 386 Cod civil, acoperișul trebuie să fie construit

astfel încât apa, zăpada sau gheața să cadă exclusiv pe teritoriul proprietarului.

La caz, atentarea inadmisibilă vădită se manifestă prin construirea de către

Victor Plămădeală, în mod ilegal, al anexei cu dimensiunile de 4m x 50m fără acordul

vecinului, certificat de urbanism, documentele de proiect și autorizația de construcție

cu încălcarea gravă a distanței minime în construcție.

A considerat că, în temeiul art. 374 alin. (1) coroborat cu art. 379 alin. (1) și art.

389 alin. (1) din Codul civil, este în drept să ceară încetarea încălcării prin demolarea

construcției neautorizate.

A solicitat Valentina Bardareanu, reprezentată de avocatul Roman Aronov,

casarea integrală a hotărârii din 26 mai 2016 și decizia din 16 octombrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admise ca

întemeiate cerințele privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren prin

demolarea construcției neautorizate.

Examinând recursul declarat de Valentina Bardareanu, reprezentată de avocatul

Roman Aronov, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

3

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 16 octombrie 2018.

Calea de atac în ordine de recurs a fost demarată de către Valentina Bardareanu,

reprezentată de avocatul Roman Aronov în interiorul termenului legal, or cererea de

recurs a fost depusă la data de 3 decembrie 2018 (vol. II, f.d.4).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

decide în lipsa acesteia.

La 19 decembrie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței. Însă, intimații Ion Plămădeală și Elena Plămădeală nu au depus referință

prin care să-și expună opinia asupra motivelor invocate în recursul declarat de

Valentina Bardareanu.

Prin încheierea din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Valentina Bardareanu s-a considerat admisibil fiind transmis pentru a fi

examinat în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul declarat, de a casa decizia din 16 octombrie

2018 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

4

Conform art. 241 alin. (1) și (5) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică: circumstanțele cauzei,

constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de

care s-a călăuzit instanța.

După cum urmează din actele cauzei, Valentina Bardareanu a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Victor Plămădeală și Elena Plămădeală cu privire la

înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului prin demolarea construcției

neautorizate.

La 29 octombrie 2015, Victor Plămădeală și Elena Plămădeală au depus cerere

reconvențională împotriva Valentinei Bardareanu cu privire la tăierea arborilor și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Instanța de fond, prin hotărârea din 26 mai 2016 a respins cererea de chemare în

judecată depusă de Valentina Bardareanu și a respins cererea reconvențională depusă

de Victor Plămădeală și Valentina Plămădeală.

Iar, la 2 iunie 2016, Valentina Bardareanu, reprezentată de avocatul Roman

Aronov, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 26 mai 2016 a Judecătoriei

Ialoveni.

În conformitate cu art. 377 Cod de procedură civilă, la dezbaterea cauzei în

instanță de apel, președintele ședinței de judecată deschide ședința și anunță cauza,

numele apelantului, instanța a cărei hotărâre este atacată, constată prezența

participanților la proces și reprezentanților, determină identitatea celor prezenți,

verifică împuternicirile persoanelor cu funcție de răspundere și ale reprezentanților.

Astfel, potrivit proceselor-verbale a ședințelor instanței de apel, Curtea de Apel

Chișinău a examinat apelul declarat de Valentina Bardareanu. Însă, prin decizia sa, a

respins apelul declarat de Valentina Barladeanu cu încasarea din contul ultimei a

cheltuielilor de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că, instanța de apel a dispus respingerea apelului declarat de

Valentina Barladeanu care nu are o calitate procesuală în prezenta cauză, pe când, la

caz fiind Valentina Bardareanu.

Prin urmare, instanța de apel a admis o eroare care nu poate fi înlăturată în

instanța de recurs, fiind respins un apel al unei persoane, Valentina Barladeanu, care

nu a depus un apel și, la caz, nu are vre-o calitate procesuală.

Acest fapt este eronat deoarece Valentina Barladeanu nu a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Victor Plămădeală și Elena Plămădeală.

În consecință, instanța de recurs conchide că, instanța de apel a pronunțat o

hotărâre în privința unei persoane care nu are nici o tangență cu prezenta cauză, și, ca

urmare, a pronunțat o soluție ilegală.

În acest sens, instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art.

183 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, care statuează

exhaustiv că, după ce primește cererea de chemare în judecată, judecătorul pregătește

cauza pentru dezbateri judiciare, pentru a asigura judecarea ei justă și promptă.

Pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice cauză civilă și are

ca scop constatarea circumstanțelor care au importanță pentru soluționarea justă a

cauzei și stabilirea componenței participanților la proces și implicarea în proces a altor

persoane.

5

În consecință, această circumstanță este apreciată de către Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție drept o

eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se

va înlătura erorile admise, pentru asigurarea unei judecări corecte și legale a

pretențiilor înaintate de către participanții la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Valentina Bardareanu, reprezentată de avocatul

Roman Aronov.

Se casează decizia din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Bardareanu împotriva

lui Victor Plămădeală și Elena Plămădeală cu privire la înlăturarea obstacolelor în

folosirea terenului prin demolarea construcției neautorizate, cererea reconvențională

înaintată Victor Plămădeală și Elena Plămădeală împotriva Valentinei Bardareanu cu

privire la tăierea arborilor și încasarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Maria Ghervas

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6