2ra-302/19 — încasarea datoriei

2ra-302/19 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-302/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (O. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan)

ÎNCHEIERE

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Mihail Ganea reprezentat de

avocatul Snejana Pahomi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale „RCL Stăuceni”

împotriva lui Mihail Ganea, Veaceslav Ganea, Raisei Ganea și Nataliei Ganea cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” și s-a

casat hotărârea din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 19 iunie 2017, SA „Termoelectrica”, în interesele ÎM „RCL Stăuceni” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Ganea, Veaceslav Ganea,

Raisei Ganea și Nataliei Ganea cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a menționat că, în baza contractului de livrare

a energiei termice în apa caldă nr. 4946 din 01 octombrie 2007, încheiat între

SA „Termoelectrica” (pînă la redenumire — SA „Centrala Electrică de Termoficare

nr.2” din Chișinău - succesorul în drepturi al SA „Termocom” în procedura

falimentului) și ÎM „RCL Stăuceni”, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar

plata pentru utilizarea energiei termice furnizate.

Totodată, a precizat că din cauza neonorării obligațiilor de plată, la data de

24 noiembrie 2016 datoria ÎM „RCL Stăuceni” la consumul de energie termică

constituia suma de 95438,56 de lei, devenind de fapt debitorul SA „Termoelectrica”.

La fel, a indicat că în urma consumului de energie termica, ÎM „RCL Stăuceni”

a prestat în continuare servicii de gospodărie comunală, inclusiv energie termica,

către proprietarii/chiriașii/locatarii apartamentelor/încăperilor locuibile și

nelocuibile ai blocului locativ gestionat, care la rândul lor au beneficiat de serviciul

prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea lor, conform facturilor

primite.

Reclamanta a subliniat că, în caz de neachitare de către consumatori a sumelor

datorate, ÎM „RCL Stăuceni” este în drept să-i acționeze în judecată pentru încasarea

1

datoriei, și chiar are obligația de a о face pentru a stinge creanța sa față de

SA „Termoelectrica” din contul achitărilor efectuate de către consumatorii restanți.

La caz, ÎM „RCL Stăuceni” nu a acționat în judecată consumatorii restanți,

inclusiv pe pârâți cu privire la încasarea datoriei la consumul energiei termice, pentru

perioada octombrie 2011-octombrie 2016, în mare parte din lipsa mijloacelor

financiare pentru achitarea taxei de stat și altor cheltuieli de judecată.

SA „Termoelectrica” a punctat că este în drept de a-și exercita dreptul la

înaintarea acțiunii oblice, întrunind toate condițiile prevăzute în art. 598-599 Cod

Civil, or, ultima are un interes serios și legitim de a conserva creanța ÎM „Direcția

Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” la consumul de energie termică,

manifestată prin neglijarea sau refuzul de a-și exercita drepturile sale, creanța fiind

una certă, lichidă și exigibilă.

În acest context, a invocat că, în baza contului personal, deschis la ÎM „Direcția

Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” pe numele pârâților, ultimii au acceptat

prestarea și au beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi, în

conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

Totodată a subliniat că conform informației privind situația despre achitarea

serviciilor locativ comunale, Mihail Ganea, Raisa Ganea, Natalia Ganea și

Veaceslav Ganea, care sunt proprietari ai apartamentului nr. XXXXX, fapt

confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, în perioada octombrie 2011-

octombrie 2016, au acumulat о datorie la plata energiei termice în mărime de

6078,34 lei.

Mai mult, până la momentul înaintării acțiunii în judecată pârâții nu au

întreprins careva măsuri în vederea stingerii datoriei pentru energia termică, iar la

înștiințării și reclamație nu au răspuns.

Reclamanta solicită încasarea din contul pârâților în mod solidar a datoriei în

sumă de 6078,34 de lei, pentru perioada octombrie 2011 – octombrie 2016 și a

cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 270 de lei.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost respinsă ca fiind depusă tardiv cererea de chemare în judecată declarată de

SA „Termoelectrica”, în interesele ÎM „RCL Stăuceni” împotriva lui Mihail Ganea,

Raisei Ganea, Nataliei Ganea și Veaceslav Ganea privind încasarea în mod solidar

a datoriei pentru consumul energiei termice pentru perioada octombrie 2011 –

octombrie 2012. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

declarată de SA „Termoelectrica”, în interesele ÎM „RCL Stăuceni” împotriva lui

Mihail Ganea, Raisei Ganea, Nataliei Ganea și Veaceslav Ganea privind încasarea

în mod solidar a datoriei pentru consumul energiei termice pentru perioada

octombrie 2013 - octombrie 2016.

În susținerea poziției date instanța de fond a concluzionat că pretențiile invocate

de reclamantă în cererea de chemare în judecată sunt neîntemeiate și nu se

încadrează în prevederile legii, or, ultima nu a prezentat probe pertinente și

concludente în susținerea poziției sale. Mai mult, solicitările reclamantei de

încasarea a datoriei pentru consumul energiei termice în perioada octombrie 2011 -

octombrie 2012 au fost înaintate cu încălcarea termenului de prescripție de 3 ani

stabilit de lege, motiv din care, urmează a fi respinse ca fiind depuse tardiv.

La 06 decembrie 2017, SA „Termoelectrica”, în interesele ÎM „RCL Stăuceni”,

a declarat apel împotriva hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi

2

hotărâri sub formă de decizie prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă

integral și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 472,50 de lei.

Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de SA „Termoelectrica”, cu casarea hotărârii din 05 decembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în partea în care cererea de chemare în

judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, și în această parte a fost emisă o nouă

hotărâre prin care a fost încasată, în mod solidar, de la Mihail Ganea, Raisa Ganea,

Natalia Ganea și Veaceslav Ganea în beneficiul ÎM „RCL Stăuceni” suma de

4110,68 lei cu titlu de datorie pentru energia termică pentru perioada octombrie

2013-octombrie 2016, suma de 270 de lei cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată și suma de 202,50 lei achitată la depunerea cererii de

apel. În rest hotărârea din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a relevat că cererea de apel depusă de

SA „Termoelectrica” este una legală, întemeiată și urmează a fi admisă, iar prima

instanță nu a acordat o apreciere efectivă și deplină circumstanțelor cauzei, a aplicat

eronat normele de drept material, drept urmare adoptând o hotărâre nefondată în

partea respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 04 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

corectată eroarea din dispozitivul deciziei din 30 octombrie 2018, în partea ce ține

de indicarea perioadei și sumei dispuse a fi încasate în mod solidar, de la Mihail

Ganea, Veaceslav Ganea, Raisa Ganea și Natalia Ganea în beneficiul

ÎM „RCL Stăuceni”, prin corectarea sintagmei „octombrie 2013-octombrie 2016”

cu sintagma corectă „iunie 2014-octombrie 2016”, iar suma de „4110,68 lei” cu

suma calculată corect de „2798,17 lei”.

La 12 decembrie 2018, Mihail Ganea reprezentat de avocatul Snejana Pahomi,

a declarat recurs împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a

hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului, recurentul a menționat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel, pe care o consideră ilegală și neîntemeiată.

La fel, a relevat că instanța ierarhic inferioară nu a ținut cont de argumentele

sale, nu a examinat integral și luat în considerație probele și circumstanțele

importante pentru soluționarea justă a cauzei, iar concluziile expuse în decizia

contestată sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Totodată a invocat și faptul că instanța de apel eronat a interpretat dispozițiile

Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,

comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la sistemul de încălzire și alimentare cu apă,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.51 din 05 februarie 2002 și nr.191 din

19 februarie 2002, iar sumele impuse spre achitare nu sunt justificate și urmau a fi

anulate. Or, la materialele cauzei au fost prezentate acte care confirmă lipsa datoriei

pentru agentul termic și că Mihail Ganea nu este consumator de energie termică de

la ÎM „RCL Stăuceni”, fiind debranșat din anul 2003.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

3

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 30 octombrie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

06 decembrie 2018, date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc, însă ultimul a menționat că a recepționat-o la

08 decembrie 2018.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de Mihail Ganea reprezentat de

avocatul Snejana Pahomi la 12 decembrie 2018, se consideră în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 18 februarie 2019, SA „Termoelectrica” a depus referință asupra cererii de

recurs prin care a solicitat respingerea recursului sau declararea inadmisibilă a

acestuia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail Ganea reprezentat de

avocatul Snejana Pahomi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

4

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Mihail Ganea reprezentat de avocatul

Snejana Pahomi.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Mihail Ganea reprezentat de

avocatul Snejana Pahomi.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5