3ra-145/19 — cu privire la contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-145/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – D. Dulghieru

Instanța de apel: CA Chișinău – I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „ Alens Exim”, reprezentată de către avocatul Mihail Durnescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Alens Exim” împotriva Agenției pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieții, intervenient accesoriu Ion Pascari cu privire

la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din data de 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Alen

Exim”, s-a menținut hotărârea din data de 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani,

constată:

La 14 februarie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Alens Exim” (în

continuare SRL „Alens Exim”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieții, intervenient

accesoriu Ion Pascari, solicitând anularea deciziei de efectuare a controlului nr.

27/05-3350 din data de 15 noiembrie 2016, delegației de efectuare a controlului nr.

11471 din data de 15 noiembrie 2016, prescripțiilor seria PN nr. 04327 și seria PM nr.

01036 din data de 25 noiembrie 2016, actului de control seria AC nr. 009684 din data

de 25 noiembrie 2016, deciziei seria 00205 din data de 28 noiembrie 2016 și a

comunicatului nr. 27/09-3742 din data de 20 decembrie 2016.

În motivarea acțiunii societatea reclamantă a indicat că la 22 noiembrie 2016 la

sediul întreprinderii două persoane s-au prezentat drept reprezentanți ai Agenției

Protecției Consumatorilor și Supravegherea Pieții, care au comunicat că urmează să

efectueze un control inopinat.

1

Societatea reclamantă a menționat că controlul a fost efectuat în baza reclamației

nr. P-3259 din 28 martie 2016 depusă de către Ion Pascari, care a indicat că a

beneficiat pentru automobilul propriu de serviciile prestate de către SRL „Alens

Exim” și anume de montare/demontare compresor. Totodată a indicat că nu a primit

de la Ion Pascari nici o obiecție sau reclamație, nu cunoaște cine este acesta și nu se

poate expune asupra obiecțiilor acestuia.

Reclamanta a indicat că nu a fost respectată procedura de efectuare a controlului,

ori nu a primit nici un act care să confirme înștiințarea Ministerului Economiei despre

controlul dispus și nici o copie a deciziei Ministerului Economiei despre efectuarea

controlului, precum și petiția care a stat la baza controlului.

Mai mult, nu este definit obiectul și tematica controlului, SRL „Alens Exim” a

solicitat să-i fie comunicată tematica controlului, avându-se în vedere scopul,

obiectivul, motivele și aspectul de activitate supus controlului, însă nu i-a fost

prezentată o explicație clară cu privire solicitările înaintate.

SRL „Alens Exim” a mai relatat că la caz nu a fost respectată Legea privind

controlul de stat asupra activității de întreprinzător la dispunerea efectuării

controlului, or, sub incidența Legii indicate nu este prevăzut controlul dispus și

desfășurat de Agenția Protecției Consumatorilor și Supravegherea Pieții.

Totodată, societatea reclamantă a menționat că la efectuarea controlului a fost

încălcată competența stabilită de lege, or potrivit Legii privind controlul de stat asupra

activității de întreprinzător nu este definită competența Agenției Protecției

Consumatorilor și Supravegherea Pieții.

În opinia reprezentantului SRL „Alens Exim” obiectul controlului poartă un

caracter abuziv și contravine controalelor efectuate anterior, fiind contrar principiilor

de bază ale controlului legal. Astfel a indicat că societatea reclamantă a fost supusă la

3 controale inopinate, toate având același obiect, de fiecare dată fiind solicitate și

examinate unele și aceleași aspecte și documente.

Astfel, prin dispunerea unui nou control, se aduce o încălcare a competenței

stipulate expres de lege, competența Agenției Protecției Consumatorilor și

Supravegherea Pieții fiind depășită esențial. Actele și faptele supuse - controlului

intrând în competența directă a altui organ, iar efectuarea unui control nou duce la

încălcarea principiului proporționalității controlului și oportunității la inițierea lui.

Totodată, dispunerea și efectuarea acestui control va duce la afectarea și suspendarea

activității societății, luând în considerație sfera nedeterminată a controlului pe care

Agenția Protecției Consumatorilor și Supravegherea Pieții încearcă să o cuprindă,

aceasta fiind determinat de cercul de acte solicitate a fi prezentate.

SRL „Alens Exim” a menționat că autorizația /decizia și delegația de efectuare a

controlului sunt nelegale, pripite și nejustificate, depunând în acest sens la 23

noiembrie 2016 o contestație către Ministerul Economiei, Agenția Protecției

Consumatorilor și Supravegherea Pieții, Cancelaria de Stat, însă nu a primit nici un

răspuns.

La 14 decembrie 2016 societatea reclamantă a primit prin intermediul poștei

actul de control seria AC nr. 009684 din 25 noiembrie 2016, prescripția seria PN nr.

04327 din 25 noiembrie 2016, prescripția seria PM nr. 01036 din 25 noiembrie 2016,

2

PV seria PJ nr. 11645, PV seria PF nr. 10135 și decizia seria 00205 din 28 noiembrie

2016.

Reclamanta a invocat că cu actele emise nu este de acord, indicând drept

argument de nulitate absolută a controlului faptul că din conținutul deciziei se

constată o încălcare și în privința termenului de efectuare a controlului și anume

perioada supusă controlului de 12 luni de zile.

Conform datelor din delegație și decizie, petiția este din 12 septembrie 2016,

timp de 2 luni de zile nu au fost efectuate acțiuni pe marginea petiției, deși termenul

legal este de 30 zile.

Totodată, actele solicitate de Agenția Protecției Consumatorilor și Supravegherea

Pieții vin în contradicție cu prevederile Codului transporturilor și actelor relevante din

acesta.

Reclamanta a mai indicat că deși motivul controlului a fost reclamația nr. P-3259

din 12 septembrie 2016, aceasta nu i-a fost adusă la cunoștință, totodată nu s-a făcut

trimitere în baza cărui act a fost emis actul lucrărilor efectuate nr. 1732 din 28 martie

2016, care la fel nu i-a fost adus la cunoștință.

Prin hotărârea din data de 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani s-a respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Alens Exim”. (f.d. 183, 190-204, vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 16 octombrie 2018 a respins

apelul declarat de către SRL „Alens Exim”, a menținut hotărârea din data de 05

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. ( f.d. 234,235-247, vol.I)

La 14 noiembrie 2018 SRL „Alens Exim”, reprezentată de către avocatul Mihail

Durnescu, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii. ( f.d. 14, vol.II)

În motivarea recursului societatea recurentă a indicat că instanțele de judecată au

argumentat soluția fără a face referire la probatoriu, însă s-a bazat pe concluziile

părților adverse, fără a expune clar circumstanțele cauzei. În opinia reprezentantului

recurentei hotărârile instanțelor de judecată sunt nemotivate.

La 15 februarie 2019 Ion Pascari a depus refetință, prin care a solicitat declararea

inadmisibilă a cererii de recurs depusă de către SRL „Alens Exim”. ( f.d. 12-13,

vol.II)

SRL „Alens Exim”, reprezentată de către avocatul Mihail Durnescu, la 19

februarie 2019 a depus recurs suplimentar, invocând aceleași temeiuri și având

aceleași solicitări. (f.d. 14-23, vol.II)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 16 octombrie 2018.

Recursul declarat de către SRL „Alens Exim” la data de 14 noiembrie 2018 este

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

3

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL

„Alens Exim”, reprezentată de către avocatul Mihail Durnescu, este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată

au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către SRL „Alens Exim”, reprezentată de către avocatul Mihail Durnescu,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

4

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către societatea recurentă nu

pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL „Alens Exim” reprezentată de către avocatul

Mihail Durnescu, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Alens Exim”,

reprezentată de către avocatul Mihail Durnescu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5