2r-110/19 — incasarea datoriei de baza si a dobanzii de intarziere

2r-110/19 — incasarea datoriei de baza si a dobanzii de intarziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-110/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (judecător C. Vârlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Bostan, A. Pahopol și V. Negru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Bostan, A. Pahopol și V. Negru)

D E C I Z I E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Mihail Ciobanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard

Obertinschi, succesor în drepturi al lui Viorel Trandafir, împotriva „MVS-Auto“

SRL cu privire la încasarea datoriei de bază, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Mihail

Ciobanu împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2015, Viorel Trandafir, reprezentat de avocatul stagiar

Victoria Spînu, a depus, prin intermediul oficiului poștal, cerere de chemare în

judecată împotriva „MVS-Auto“ SRL cu privire la încasarea datoriei de bază în

sumă de 1 752, 67 euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 1 009, 49 euro și a

cheltuielilor de judecată (f.d. 4; 14).

Prin încheierea din 16 noiembrie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

a fost înlocuit reclamantul Viorel Trandafir cu succesorul său în drepturi, Eduard

Obertinschi (f.d. 59).

Prin hotărârea din 12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea înaintată de Eduard Obertinschi, succesor în drepturi al lui Viorel

Trandafir, împotriva „MVS-Auto“ SRL, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 78-

80).

La 12 mai 2017, Eduard Obertinschi, succesor în drepturi al lui Viorel

Trandafir, reprezentat de avocatul Andrei Tarîța, a declarat apel împotriva hotărârii

din 12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 76).

Prin decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Eduard Obertinschi, succesor în drepturi al lui Viorel Trandafir,

reprezentat de avocatul Andrei Tarîța, și a fost menținută hotărârea din

1

12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 114-123).

În consolidarea soluțiilor emise, prima instanță și instanța de apel au constatat

că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/9 din 10 septembrie 2013, Viorel

Trandafir, reprezentat prin procură de Ana Stratan, s-a obligat să transmită

camionul de model DAF 95400, nr. de înmatriculare XXXXX, în proprietatea

„MVS-Auto“ SRL, care s-a obligat să plătească prețul de 6 989, 24 euro până la

data de 10 octombrie 2013.

Prima instanță și instanța de apel au reținut că în baza actului de predare-

preluare f/n din 10 septembrie 2013, Viorel Trandafir, reprezentat prin procură de

Ana Stratan, a predat, iar „MVS-Auto“ SRL a preluat camionul de model DAF

95400, nr. de înmatriculare XXXXX.

Totodată, prima instanță și instanța de apel au notat că prin contractul de

vânzare-cumpărare nr. 7/5 din 07 mai 2014, Mihail Ciobanu, reprezentat prin

procură de Ana Stratan, s-a obligat să transmită camionul de model DAF 95400,

nr. de înmatriculare XXXXX, în proprietatea „MVS-Auto“ SRL, care s-a obligat

să plătească prețul de 4 895, 06 euro până la data de 31 august 2014.

În context, prima instanță și instanța de apel au evidențiat că Viorel Trandafir

și-a încălcat obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/9 din

10 septembrie 2013, transmițând în anul 2014 camionul de model DAF 95400, nr.

de înmatriculare XXXXX, lui Mihail Ciobanu, după cum rezultă din certificatul de

înmatriculare a acestui mijloc de transport.

În continuare, prima instanță și instanța de apel au constatat că potrivit actului

de verificare f/n din 16 mai 2016, Ana Stratan, reprezentanta prin procură a lui

Viorel Trandafir la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/9 din data

de 10 septembrie 2013, cât și a lui Mihail Ciobanu la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare nr. 7/5 din 07 mai 2014, a recepționat mijloace bănești în sumă

totală de 94 941 lei de la „MVS-Auto“ SRL.

Astfel, prima instanță și instanța de apel au concluzionat că la dosar nu se află

acte confirmative precum că la data declanșării acțiunii, precum și pe parcursul

examinării cauzei, „MVS-Auto“ SRL ar fi proprietara camionului de model DAF

95400, nr. de înmatriculare XXXXX, or deși această întreprindere și-a executat

integral obligația de achitare a prețului camionului, vânzătorul Viorel Trandafir nu

și-a executat obligația de înregistrare după „MVS-Auto“ SRL a dreptului de

proprietate asupra camionului.

La 02 mai 2018, Eduard Obertinschi, succesor în drepturi al lui Viorel

Trandafir, a declarat recurs împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 126-128).

Prin încheierea din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat drept inadmisibil recursul declarat de Eduard Obertinschi, succesor în

drepturi al lui Viorel Trandafir (f.d. 146-153).

La 31 octombrie 2018, Mihail Ciobanu a depus, prin intermediul oficiului

poștal, cerere de revizuire împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 156-157; 159).

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul Mihail Ciobanu a invocat

temeiul de la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, și anume faptul că

instanțele ierarhic inferioare au emis hotărâri cu privire la drepturile lui Mihail

Ciobanu, care nu a fost implicat în proces.

2

Revizuientul a specificat că decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău îi afectează drepturile prin aceea că în temeiul respectivei decizii, „MVS-

Auto“ SRL invocă primirea de către reprezentantul lui Mihail Ciobanu a

mijloacelor bănești în sumă totală de 94 941 lei și solicită, pe cale judecătorească,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra camionului de model DAF 95400, nr.

de înmatriculare XXXXX.

În continuare, revizuientul a relatat că la 06 mai 2014, a fost rugat de Ana

Stratan să înregistreze provizoriu după el un camion, fiindu-i explicat că acest

camion a fost deja vândut către „MVS-Auto“ SRL, care însă tergiversează

achitarea integrală a prețului camionului, iar bunurile vânzătorului Viorel Trandafir

sunt urmărite de creditori.

Revizuientul a mai declarat că la 06 mai 2014, ar fi încheiat un contract de

vânzare-cumpărare, prin care el ar fi cumpărat de la Viorel Trandafir camionul de

model DAF 95400, nr. de înmatriculare XXXXX, iar la 07 mai 2014, a mers la

notar împreună cu Ana Stratan, unde acesteia i-a fost eliberată o procură pentru a

putea revinde camionul către „MVS-Auto“ SRL și a finaliza tranzacția convenită

între Viorel Trandafir și „MVS-Auto“ SRL.

Astfel, revizuientul a relevat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7/5

din 07 mai 2014, încheiat de Ana Stratan, reprezentanta prin procură a lui Mihail

Ciobanu, acesta ar fi vândut camionul de model DAF 95400, nr. de înmatriculare

XXXXX, către „MVS-Auto“ SRL.

Aici, revizuientul a precizat că în realitate, acest act de înstrăinare nu a avut

loc, iar implicarea lui Mihail Ciobanu în respectiva operațiune economică se

datorează întârzierii de către „MVS-Auto“ SRL a plăților datorate lui Viorel

Trandafir în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/9 din

10 septembrie 2013, încheiat între Viorel Trandafir și „MVS-Auto“ SRL.

Revizuientul a afirmat că în cadrul procesului civil intentat la data de

18 martie 2018 împotriva sa de către „MVS-Auto“ SRL, această companie

pretinde că i-a achitat mijloace bănești în sumă totală de 94 941 lei, inclusiv suma

de 16 500 lei la 12 septembrie 2013, suma de 7 700 lei la 31 decembrie 2013 și

suma de 5 500 lei la 17 februarie 2014.

În această conjunctură, revizuientul a susținut că „MVS-Auto“ SRL ar putea

pretinde că suma de 65 676 lei, achitată Anei Stratan la 22 septembrie 2014, a fost

ulterior transmisă lui Mihail Ciobanu în temeiul contractului de vânzare-cumpărare

nr. 7/5 din 07 mai 2014, dar plățile în sumă totală de 29 700 lei nu pot fi

considerate ca fiind destinate lui Mihail Ciobanu, deoarece au fost efectuate până

la încheierea contractului nominalizat, când între Mihail Ciobanu și „MVS-Auto“

SRL nu exista niciun raport juridic.

Prin urmare, revizuientul a considerat că era necesar în mod imperativ ca el să

fie atras în proces, cît și Ana Stratan, pentru a da explicațiile de rigoare și a

clarifica toate circumstanțele înstrăinării camionului de model DAF 95400, nr. de

înmatriculare XXXXX, iar această omisiune a instanței de judecată a dus la

emiterea unei decizii eronate, care, la rândul său, a condiționat inițierea unui nou

proces judiciar și ar putea să ducă la declanșarea altor cauze civile, dar și penale.

Revizuientul a specificat că despre decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a aflat la 16 octombrie 2018, în ședința de examinare a cauzei civile

la cererea de chemare în judecată înaintată de „MVS-Auto“ SRL împotriva lui

3

Mihail Ciobanu, intervenient accesoriu Registrul de stat al transporturilor, cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra camionului de model DAF

95400, nr. de înmatriculare XXXXX, și obligarea Registrului de stat al

transporturilor de a perfecta certificatul de înmatriculare al camionului nominalizat

pe numele „MVS-Auto“ SRL.

Prin încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Mihail Ciobanu împotriva

deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 166-171).

În consolidarea soluției emise, instanța de revizuire a reținut că revizuientul

Mihail Ciobanu a invocat circumstanțele încheierii contractului de vânzare-

cumpărare din 07 mai 2014 a camionului de model DAF 95400, nr. de

înmatriculare XXXXX, care au constituit obiectul examinării anterioare, iar

instanțele de judecată au stabilit toate persoanele a căror drepturi pot fi afectate

prin soluționarea cauzei.

La fel, instanța de revizuire a conchis că faptul încheierii unui contract fictiv

în privința aceluiași camion reprezintă un fapt interzis inclusiv de legislația civilă

în vigoare și nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procesului.

Instanța de revizuire a mai indicat că prin depunerea cererii de revizuire,

revizuientul Mihail Ciobanu doar și-a manifestat dezacordul cu o soluție

judecătorească irevocabilă.

Astfel, instanța de revizuire a considerat că redeschiderea procesului ar

echivala cu aprecierea eronată de către instanță a circumstanțelor faptice ale speței,

care au fost verificate în cadrul controlului judiciar de către instanța ierarhic

superioară, fiind constatată legalitatea deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

La 26 decembrie 2018, Mihail Ciobanu a declarat, prin intermediul oficiului

poștal, recurs împotriva încheierii din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia, admiterea cererii de revizuire împotriva

deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, casarea acesteia și a

hotărârii din 12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, precum și

trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță (f.d. 176-177; 180).

În motivarea recursului, recurentul Mihail Ciobanu a precizat că în susținerea

cererii de revizuire împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a invocat temeiul de la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, și

anume faptul că instanțele ierarhic inferioare au emis hotărâri cu privire la

drepturile lui Mihail Ciobanu, care nu a fost implicat în proces.

Recurentul a menționat că în motivarea încheierii de inadmisibilitate a

revizuirii, instanța de revizuire a constatat doar dezacordul revizuientului Mihail

Ciobanu cu decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cât și faptul că

la judecarea cauzei, instanța competentă corect a stabilit persoanele ce urmau a fi

implicate în proces.

Aici, recurentul a notat că este firesc să-și exprime dezacordul cu decizia din

16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, or acest dezacord nu este declarativ, ci

are la bază critici, ce țin de modul de apreciere a probelor și de modalitatea de

interpretare a normelor materiale și procedurale incidente.

În particular, recurentul a evidențiat că a fost acționat în judecată de către

„MVS-Auto“ SRL, care și-a întemeiat pretențiile în baza deciziei din

4

16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce denotă că instanța de apel nu a

stabilit toate persoanele ce urmau a fi implicate în procesul la cererea de chemare

în judecată depusă de Eduard Obertinschi, succesor în drepturi al lui Viorel

Trandafir, împotriva „MVS-Auto“ SRL cu privire la încasarea datoriei de bază, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La fel, recurentul a indicat că prin hotărârea din 14 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost admisă parțial cererea de chemare în

judecată înaintată de „MVS-Auto“ SRL împotriva lui Mihail Ciobanu, intervenient

accesoriu Registrul de stat al transporturilor, și anume s-a recunoscut după „MVS-

Auto“ SRL dreptul de proprietate asupra camionului de model DAF 95400, nr. de

înmatriculare XXXXX, și s-au încasat în beneficiul „MVS-Auto“ SRL, din contul

lui Mihail Ciobanu, cheltuielile de judecată.

Recurentul a mai indicat că prin hotărârea din 14 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost respinsă pretenția formulată de

„MVS-Auto“ SRL cu privire la obligarea Registrului de stat al transporturilor de a

perfecta certificatul de înmatriculare al camionului nominalizat pe numele „MVS-

Auto“ SRL.

Astfel, recurentul consideră că drept urmare a respingerii pretenției „MVS-

Auto“ SRL privind perfectarea certificatului de înmatriculare, „MVS-Auto“ SRL

ar putea solicita rezilierea contractului și restituirea sumelor bănești pretins achitate

lui Mihail Ciobanu.

Recurentul opinează că în cazul rezilierii contractului, vor apărea un șir de

întrebări care nu au fost elucidate de către instanța de judecată, și anume cine

dintre vânzători – Viorel Trandafir sau Mihail Ciobanu, urmează să restituie

sumele bănești și în ce cuantum, având în vedere că aceștia nu au încheiat un acord

de cesiune a creanței, iar reprezentanta ambilor vânzători, Ana Stratan, nu a fost

atrasă în proces pentru a explica ce sume bănești și cui i-au fost achitate din plățile

încasate de la „MVS-Auto“ SRL.

Totodată, recurentul a evidențiat că nu este cert indicat care dintre contractele

de înstrăinare a camionului este valabil și de ce Curtea de Apel Chișinău a ignorat

explicațiile lui Viorel Trandafir și ale lui Mihail Ciobanu, ce țin de caracterul fictiv

al contractului de vânzare-cumpărare nr. 7/5 din 07 mai 2014.

Recurentul a notat că este eronată concluzia instanței de apel referitor la

achitarea în beneficiul lui Mihail Ciobanu a prețului camionului litigios, concluzie

ce a fost adoptată datorită faptului că nu a fost atras în proces, fiind astfel privat de

posibilitatea de a-și apăra drepturile și de a relata instanței de judecată toate

circumstanțele încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 7/5 din

07 mai 2014.

Recurentul a indicat că din cauza neatragerii sale în proces, nu a avut

posibilitatea obiectivă de a-și apăra drepturile și interesele legitime, după cum

prevede art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Recurentul consideră că și Ana Stratan urma să fie atrasă în proces pentru a da

explicațiile de rigoare.

La 24 ianuarie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților Eduard Obertinschi și „MVS-Auto“ SRL copia cererii de recurs depuse

de Mihail Ciobanu (f.d. 182).

Intimații Eduard Obertinschi și „MVS-Auto“ SRL nu au depus referințe la

5

recursul declarat de Mihail Ciobanu.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

După cum rezultă din actele cauzei, și anume din fișa de însoțire nr. 12800 din

10 decembrie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia încheierii contestate

în adresa lui Mihail Ciobanu la data de 10 decembrie 2018 (f.d. 172). Însă, probe

ce ar confirma recepționarea încheierii contestate de către recurentul Mihail

Ciobanu la materialele dosarului lipsesc.

Totodată, Colegiul relevă că încheierea contestată a fost publicată pe portalul

instanțelor naționale de judecată la data de 08 decembrie 2018.

Astfel, Colegiul consideră că recurentul Mihail Ciobanu, care a declarat

recursul la 26 decembrie 2018, s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în

termenul de declarare a recursului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură

civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail

Ciobanu urmează a fi admis, a casa încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, pentru examinarea cererii de revizuire depuse de Mihail Ciobanu

împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele

raționamente.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Potrivit art. 452 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța examinează

cererea de revizuire în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare

în judecată, iar art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă stipulează că

dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se

întemeiază.

Art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede

obligația instanțelor de judecată de a-și motiva hotărârile, dar nu poate fi înțeles în

sensul că acesta prevede obligația furnizării unui răspuns detaliat pentru fiecare

argument. Doar în funcție de circumstanțele cauzei se poate stabili dacă instanța și-

a respectat sau nu obligația de a-și exprima motivele (hotărârea în cauza Krasulya

v. Federația Rusă din 22 februarie 2007).

Astfel, datoria de a motiva hotărârea este deseori înțeleasă drept datoria de a

soluționa cele mai importante probleme ale cauzei. Dacă instanța nu se pronunță

deloc asupra unor chestiuni importante sau exprimă aprecieri contradictorii, atunci

acest lucru poate conduce de cele mai multe ori la încălcarea articolului 6 alin. (1)

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în sensul suprimării dreptului la un

proces echitabil.

6

Conform art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

Atunci când se invocă temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă, instanța de revizuire urmează să constate dacă persoana care nu a

fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios și dacă hotărârea

judecătorească supusă revizuirii lezează drepturile acestei persoane.

Colegiul evidențiază că instanța de revizuire urmă să se expună în ce măsură

decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău lezează drepturile și

interesele legitime ale revizuientului Mihail Ciobanu, care nu a fost implicat în

procesul la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Obertinschi, succesor

în drepturi al lui Viorel Trandafir, împotriva „MVS-Auto“ SRL cu privire la

încasarea datoriei de bază, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Instanța de recurs menționează că Curtea de Apel Chișinău urma să verifice

gradul de afectare a drepturilor lui Mihail Ciobanu, nu doar prin prisma soluției

supuse revizuirii, ci și pe baza constatărilor instanței de judecată, care au dus la

soluția respectivă și au căpătat puterea lucrului judecat.

În speță, Eduard Obertinschi, succesor în drepturi al lui Viorel Trandafir a

depus cerere de chemare în judecată împotriva „MVS-Auto“ SRL cu privire la

încasarea datoriei de bază în sumă de 1 752, 67 euro și a dobânzii de întârziere în

sumă de 1 009, 49 euro în temeiul actului juridic de înstrăinare către „MVS-Auto“

a camionului de model DAF 95400, nr. de înmatriculare XXXXX.

Colegiul reține că la materialele dosarului sunt anexate două acte juridice de

înstrăinare către „MVS-Auto“ a camionului de model DAF 95400, nr. de

înmatriculare XXXXX.

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/9 din 10 septembrie 2013, Viorel

Trandafir, reprezentat prin procură de Ana Stratan, s-a obligat să transmită

camionul de model DAF 95400, nr. de înmatriculare XXXXX, în proprietatea

„MVS-Auto“ SRL, care s-a obligat să plătească prețul de 6 989, 24 euro până la

data de 10 octombrie 2013 (f.d.8).

În baza actului de predare-preluare f/n din 10 septembrie 2013, Viorel

Trandafir, reprezentat prin procură de Ana Stratan, a predat, iar „MVS-Auto“ SRL

a preluat camionul de model DAF 95400, nr. de înmatriculare XXXXX (f.d.9).

La fel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7/5 din 07 mai 2014, Mihail

Ciobanu, reprezentat prin procură de asemenea de către Ana Stratan, s-a obligat să

transmită camionul de model DAF 95400, nr. de înmatriculare XXXXX, în

proprietatea „MVS-Auto“ SRL, care s-a obligat să plătească prețul de 4 895, 06

euro până la data de 31 august 2014 (f.d.17).

Totodată, Colegiul reliefează că în conformitate cu pct. 7 din Regulamentul

cu privire la Registrul de stat al transporturilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 1047 din 08 noiembrie 1999, Registrul de stat transporturilor are drept scop

introducerea în Republica Moldova a evidenței unice centralizate a tuturor

vehiculelor și agregatelor numerotate; acumularea și actualizarea informației

despre fiecare vehicul (agregat), despre dreptul de proprietate și alte drepturi

patrimoniale asupra acestora, despre titularii de drepturi, despre titlurile de

proprietate, despre tranzacții cu vehicule și alte temeiuri pentru generarea,

modificarea, suspendarea și încetarea drepturilor.

7

Pct. 20 din Regulamentul respectiv prevede că, conturul „C“ din Registrul de

stat al transporturilor ține evidența proprietarilor de vehicule (agregatelor) și a altor

titulari de drepturi, precum și a circumstanțelor de apariție și încetare a drepturilor

respective.

Așadar, se constată cu certitudine că dreptul de proprietate asupra unui mijloc

de transport urmează a fi înregistrat în conturul „C“ din Registrul de stat al

transporturilor.

În această ordine de idei, Colegiul reține că la materialele dosarului se află

copia certificatului de înmatriculare seria A85974, care dovedește că începând cu

data de 06 mai 2014, anume recurentul Mihail Ciobanu este proprietarul

camionului în litigiu de model DAF 95400, nr. de înmatriculare XXXXX (f.d.47).

Judecând acțiunea la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard

Obertinschi, succesor în drepturi al lui Viorel Trandafir, împotriva „MVS-Auto“

SRL cu privire la încasarea datoriei de bază și a dobânzii de întârziere, prima

instanță și instanța de apel au ajuns la concluzia că „MVS-Auto“ SRL nu este

proprietara camionului de model DAF 95400, nr. de înmatriculare XXXXX, or

deși această întreprindere și-a executat integral obligația de achitare a prețului

camionului, Viorel Trandafir și Mihail Ciobanu nu și-au executat obligația de

înregistrare după „MVS-Auto“ SRL a dreptului de proprietate asupra camionului.

Pentru a constata executarea de către „MVS-Auto“ SRL a obligației de

achitare a prețului camionului lui Mihail Ciobanu, prima instanță și instanța de

apel au statuat că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 7/5 din data

de 07 mai 2014 Ana Stratan, reprezentanta prin procură a lui Mihail Ciobanu, a

recepționat mijloace bănești în sumă totală de 94 941 lei de la „MVS-Auto“ SRL

(f.d.41).

Astfel, deși prima instanță și instanța de apel în hotărârea din 12 aprilie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău au stabilit că reprezentantul prin procură a recurentului Mihail

Ciobanu, Ana Stratan a recepționat mijloace bănești în sumă totală de 94 941 lei de

la „MVS-Auto“ SRL pentru camionul de model DAF 95400, nr. de înmatriculare

XXXXX, nu a soluționat problema stabilirii subiecților raportului material litigios.

În condițiile în care revizuientul Mihail Ciobanu, proprietar al camionului

litigios, nu a fost atras în proces, acesta a fost lipsit de posibilitatea de a relata

instanței de judecată toate circumstanțele încheierii contractului de vânzare-

cumpărare nr. 7/5 din 07 mai 2014 și, în acest fel, de a-și proteja drepturile și

interesele legitime, după cum prevede art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

La fel, instanța de recurs reține că recurentul Mihail Ciobanu a invocat că

despre decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a aflat în cadrul

cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de „MVS-Auto“ SRL

împotriva lui Mihail Ciobanu, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu

privire la recunoașterea și înregistrarea dreptului de proprietate asupra camionului

de model DAF 95400, nr. de înmatriculare XXXXX. Or, temei pentru depunerea

acestei cereri de chemare în judecată l-a constituit decizia din 16 ianuarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care s-a stabilit că reprezentantul în bază de procură a

lui Mihail Ciobanu, Ana Stratan a primit bani pentru camionul din litigiu.

Colegiul relevă că instanța de revizuire nu a dat apreciere acestui argument

8

invocat de Mihail Ciobanu.

Mai mult, revizuientul Mihail Ciobanu a invocat că cererea de chemare în

judecată depusă de „MVS-Auto“ SRL împotriva lui Mihail Ciobanu, intervenient

accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la recunoașterea și înregistrarea

dreptului de proprietate asupra camionului de model DAF 95400, nr. de

înmatriculare XXXXX a fost admisă parțial prin hotărârea din 14 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În aceste circumstanțe instanța de recurs reține că deși încheierea prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Mihail Ciobanu

împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost adoptată

la 06 decembrie 2018, Curtea de Apel Chișinău nu a examinat temeinicia cererii de

revizuire prin prisma emiterii hotărârii din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani. Or, instanța de revizuire urma să stabilească în ce

măsură această hotărâre judecătorească este bazată pe constatările din decizia din

16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a cărei revizuire o solicită Mihail

Ciobanu.

În context, Colegiul observă că instanța de revizuire nu a respins de o manieră

convingătoare argumentele revizuientului Mihail Ciobanu ce țin de incidența art.

449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Or, instanța de revizuire s-a limitat la concluzia precum că încheierea unui

contract fictiv în privința aceluiași camion reprezintă un fapt interzis de legislația

civilă în vigoare și nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procesului, fără

a-l atrage în proces pe Mihail Ciobanu, deși anume recurentul Mihail Ciobanu,

neimplicat în proces, este proprietarul camionului de model DAF 95400, nr. de

înmatriculare XXXXX.

În acest context, instanța de apel reiterează că, dreptul de acces la un tribunal

prevăzut de art. 6§1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale nu este unul absolut, el poate fi supus unor restricții. În

acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului indică că instanțele de judecată

naționale trebuie să se asigure că restricțiile aplicate nu resping sau nu reduc

accesul oferit unei persoane în așa fel sau într-o asemenea măsură încât însăși

esența dreptului să fie afectată. Mai mult, o restrângere a dreptului nu va fi

compatibilă cu art. 6§1 dacă nu urmărește un scop legitim și dacă nu există un

raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.

Dreptul de acces la un tribunal este prejudiciat în esența sa atunci când

reglementările nu mai servesc scopurilor securității juridice și bunei administrări a

justiției, ci constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să obțină

examinarea în fond a cauzei sale de către o instanță judecătorească competentă

(cauza Cornea c. Republicii Moldova, hotărârea CEDO din 22 iulie 2014,

definitivă la 22 octombrie 2014).

Astfel, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor

garanțiilor procedurale prevăzute în Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale (hotărârea CEDO din 25 februarie 1982, în

cauza Campbell și Fell vs. Regatul Unit) și din moment ce drepturile fundamentale

trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică,

imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată

constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (hotărârea CEDO din

9

09 octombrie 1979 în cauza Airey vs. Irlanda).

În consecință, întru evitarea atingerii drepturilor unor persoane ce nu au fost

implicate în proces, instanța de judecată urma să soluționeaze problema intervenirii

în proces, conform prevederilor legislației în vigoare.

În aceste condiții, este cert că constatările instanței de revizuire nu conțin o

argumentare clară din care să rezulte soluția emisă, instanța de recurs fiind în

imposibilitate să înlăture erorile judiciare depistate.

La noua judecare a cererii de revizuire depuse de Mihail Ciobanu, instanța de

revizuire urmează să țină cont de cele menționate și supunând unui control riguros

cele mai importante probleme ale cauzei, să emită o încheiere legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În particular, Colegiul subliniază dreptul părților de a fi „auzite“, consacrat în

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Rolul unei decizii motivate

este să demonstreze părților că ele au fost „auzite“. Mai mult, o decizie motivată

oferă părții posibilitatea de a o contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie

revizuită de către o instanță de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate

poate avea loc un control public al administrării justiției (hotărârea în cauza

Hirvisaari v. Finlanda din 27 septembrie 2001).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat

de Mihail Ciobanu urmează a fi admis, a casa încheierea din 06 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, pentru examinarea cererii de revizuire depuse de Mihail

Ciobanu împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Mihail Ciobanu.

Se casează încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Obertinschi,

succesor în drepturi al lui Viorel Trandafir, împotriva „MVS-Auto“ SRL cu privire

la încasarea datoriei de bază, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

și se restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată,

pentru examinarea cererii de revizuire depuse de Mihail Ciobanu împotriva

deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

10