2ra-85/19 — Restituirea sumei

Dosar nr. 2ra-85/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:V.Sîrbu, V.Clima, L.Bulgac)

D E C I Z I E

6 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Maria Ghervas

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Veaceslav Petricov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Petricov

împotriva Ministerului Finanțelor cu privire la restituirea amenzii,

împotriva deciziei din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2018, Veaceslav Petricov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Finanțelor cu privire la restituirea amenzii.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 7 septembrie 2016 în privința sa a fost

întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție în baza art. 336 Cod

contravențional, iar la 17 noiembrie 2016 a achitat amenda în mărime de 500 de lei.

A indicat că, procesul-verbal a fost contestat iar prin hotărârea din 4 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cauza contravențională a fost încetată din

motivul lipsei faptului contravenției și nulității procesului-verbal.

A solicitat Veaceslav Petricov admiterea acțiunii, încasarea în beneficiul său a

sumei de 500 de lei, achitată cu titlu de amendă.

Prin hotărârea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea

a fost admisă și s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor

în beneficiul lui Veaceslav Petricov suma de 500 de lei care a fost achitată cu titlu de

amendă la 17 noiembrie 2016 prin ordinul de încasare a numerarului nr. J9M1-5100.

Prin decizia din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Ministerul Finanțelor, s-a casat hotărârea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea s-a respins

ca neîntemeiată.

La 25 octombrie 2018, Veaceslav Petricov a declarat recurs împotriva deciziei

din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

1

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel a încălcat normele de

drept material, nu a aplicat legea care trebuia aplicată și anume prevederile art. 157 –

160 Cod de executare.

A solicitat Veaceslav Petricov admiterea cererii de recurs cu anularea deciziei

din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând recursul declarat de Veaceslav Petricov, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) Cod de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 6 septembrie

2018 și a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 14 septembrie

2018 (f.d.54). Astfel, recursul declarat de Veaceslav Petricov la data de 25 octombrie

2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

decide în lipsa acesteia.

La 28 noiembrie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței. Însă, intimatul Ministerul Finanțelor nu a depus referință prin care să își

expună opinia asupra recursului declarat de Veaceslav Petricov.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Veaceslav Petricov s-a considerat admisibil și a fost fixat spre examinare

într-un complet de 5 judecători, în vederea examinării fondului recursului.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul declarat de Veaceslav Petricov din alte motive

decât cele indicate în recurs, de a casa decizia din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

2

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă că, în motivarea acțiunii reclamantul Veaceslav Petricov a relatat

despre întocmirea în privința sa a procesului-verbal cu privire la contravenție în

temeiul art. 336 Cod contravențional (f.d.5). La fel a menționat că amenda în mărime

de 500 de lei a fost achitată prin ordinul de încasarea a numerarului nr. J9M1-5100

din 17 noiembrie 2016 (f.d.2).

Prin hotărârea din 4 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

încetat cauza contravențională pornită în conformitate cu art. 336 Cod

contravențional, pe numele lui Veaceslav Petricov, din motivul lipsei faptului

contravenției și nulității procesului-verbal cu privire la contravenție (f.d.15-17).

La 22 ianuarie 2018, Veaceslav Petricov a depus prezenta cerere de chemare în

judecată prin care a solicitat încasarea din contul Ministerului Finanțelor a sumei de

500 de lei, achitată cu titlu de amendă, aplicată prin procesul-verbal cu privire la

contravenție din 7 septembrie 2016, care a fost anulat. Reclamantul și-a întemeiat

cererea pe prevederile art. 157 - 160 Cod de executare, care reglementează întoarcerea

executării silite.

Examinând cauza în fond, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin hotărârea

din 2 aprilie 2018 a concluzionat despre temeinicia acțiunii înaintate de către

Veaceslav Petricov și a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Finanțelor a amenzii achitată la data de 17 noiembrie 2016, prin ordinul

de încasare a numerarului nr. J9M1-5100.

La examinarea cauzei în ordine de apel, Curtea de apel Chișinău prin decizia din

6 septembrie 2018 a admis apelul declarat de Ministerul Finanțelor, a casat hotărârea

instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintată de

Veaceslav Petricov.

La examinarea cauzei în ordine de recurs Colegiul evidențiază că, conform art.

1 din Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești, prezenta lege constituie actul legislativ de

bază care reglementează cazurile, modul și condițiile de răspundere patrimonială a

statului pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile ilicite comise în procesele penale și

contravenționale de organele de urmărire penală, de procuratură și de instanțele

judecătorești.

Potrivit art. 2 alin. (1) din aceeași lege, acțiuni ilicite - acțiuni sau inacțiuni ale

organului împuternicit să examineze cazurile cu privire la contravenții.

La caz, procesul-verbal cu privire la contravenție în privința lui Veaceslav

Petricov, a fost întocmit de către ofițerul superior de sector al Inspectoratului de

Poliție Botanica din cadrul Direcției Poliție municipiul Chișinău. Ulterior, cauza

3

contravențională a fost încetată din motivul lipsei faptului contravenției și nulității

procesului-verbal cu privire la contravenție.

Art. 5 alin. (1) din Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de

reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală,

ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești, statuează expres că, cauzele cu privire

la repararea prejudiciului material și moral se examinează în conformitate cu normele

de procedură civilă în vigoare. Organul care reprezintă statul în instanța de judecată

pe această categorie de cauze este Ministerul Justiției cu participarea organului care a

beneficiat de aceste sume.

Conform art. 13 alin. (2) din Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998,

amenzile se restituie de la buget, din fondul în care acestea au fost virate sau de către

organul care a beneficiat de aceste sume.

Din cererea de chemare în judecată se constată cu certitudine că, pârât în prezenta

speță urma să fie statul, fiind reprezentat de Ministerul Justiției.

Reieșind din normele de drept citate, Colegiul menționează că, suma de 500 de

lei, achitată de către Veaceslav Petricov cu titlu de amendă, nu urmează a fi restituită

prin intermediul Ministerului Finanțelor, deoarece nu reprezintă statul în instanța de

judecată pe această categorie de cauze.

Prin urmare, Veaceslav Petricov a acționat în judecată un pârât necorespunzător.

Prima instanță nu au ținut cont de aceste prevederi imperative ale Legii și neîntemeiat

a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor a sumei

de 500 de lei, achitată cu titlu de amendă.

În această situație, Ministerul Finanțelor nu este pârât al raportului material

litigios și nu are competența de a restitui suma amenzilor achitate în temeiul unui

proces-verbal contravențional, care ulterior a fost anulat.

În conexiunea celor enunțate se constată că, instanța de apel și instanța de fond

nu au calificat corect din punct de vedere juridic acțiunea cu care a fost investită, fiind

cert constatat că prezenta cerere de chemare în judecată a fost înaintată nu împotriva

pârâtului corespunzător.

Or, conform art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă

în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber

de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare

dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale

persoanei.

Totodată, nu pot fi reținute argumentele recurentului privind aplicarea

prevederilor art. 157-160 din Codul de executare, Capitolul XIII, ce se referă la

întoarcerea executării silite în cazul anulării unei hotărâri judecătorești. Or,

materialele cauzei nu atestă intentarea procedurii de executare în privința lui

Veaceslav Petricov.

Mai mult ca atât, alin. (1) art. 158 Cod de executare prevede că, dacă instanța de

judecată care a rejudecat cauza nu a soluționat întoarcerea executării hotărârii anulate,

pârâtul este în drept, în termenele de prescripție, să înainteze în această instanță o

cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanță, fără respectarea procedurii

prealabile.

4

În această ordine de idei instanța de recurs conchide despre necesitatea admiterii

recursului declarat de Veaceslav Petricov, din alte motive decât cele indicate în recurs,

de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care se respinge acțiunea intentată de Veaceslav Petricov împotriva

Ministerului Finanțelor cu privire la restituirea amenzii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) și (4) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Veaceslav Petricov.

Se casează decizia din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Veaceslav Petricov împotriva Ministerului

Finanțelor cu privire la restituirea amenzii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Petricov

împotriva Ministerului Finanțelor cu privire la restituirea amenzii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5