2r-109/19 — încasarea datoriei

2r-109/19 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-109/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: L. Bagrin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

6 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Vasile Negru și avocatul său Alexandru

Stanțieru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

„Moldsilva” împotriva lui Vasile Negru cu privire la încasarea datoriei și a

dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Vasile Negru ca fiind înaintată în afara

termenului,

c o n s t a t ă :

La 5 februarie 2018, Agenția „Moldsilva” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vasile Negru cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere.

Agenția „Moldsilva” a solicitat încasarea din contul lui Vasile Negru în

beneficiul său a datoriei în mărime de 2173,84 lei și a dobânzii de întârziere în

sumă de 268,05 lei.

Prin hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea înaintată de Agenția „Moldsilva” a fost admisă integral, fiind încasat din

contul lui Vasile Negru în beneficiul Agenției „Moldsilva” datoria în sumă de

2441,89 lei și cheltuielile de citare în sumă de 220 lei. A fost încasat din contul lui

Vasile Negru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 73,26 lei (f. d. 53, )

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Vasile Negru ca fiind înaintată în afara

termenului legal (f. d. 71-74).

La 18 decembrie 2018, Vasile Negru și avocatul său Alexandru Stanțieru, au

declarat recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

Pagină 1 din 6

În motivarea ilegalității încheierii contestate, recurentul a informat că a luat

cunoștință cu hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru la 25 iulie 2018 ca

rezultat al cererii depuse. Mai mult, materialele cauzei nu conțin probe referitoare

la înștiințarea lui despre examinarea cauzei și primirea hotărârii primei instanțe.

La acest capitol, Vasile Negru și avocatul său Alexandru Stanțieru au

afirmat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că Vasile Negru nu a fost citat

în mod legal în fața primelor proceduri judiciare, iar întârzierea depunerii apelului

este compatibilă cu standardele CtEDO. În esență, s-a opinat că i-a fost încălcat

accesul liber la justiție.

În conformitate cu articolul 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicare

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 noiembrie

2018 și a expediat-o participanților din proces la 3 decembrie 2018, iar conform

recursului declarat, recurentul a menționat că a recepționat încheierea contestată la

7 decembrie 2018 (f. d. 75).

Astfel, recursul declarat la 18 decembrie 2018 este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea dedusă judecății

este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La 5 februarie 2018, Agenția „Moldsilva” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vasile Negru cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere.

Fiind investită cu examinarea prezentei acțiuni, prima instanță prin hotărârea

din 11 iulie 2018 a admis acțiunea.

Astfel, la 20 august 2018, Vasile Negru a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe (f. d. 56).

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a

restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului (f. d. 71-74).

În motivarea soluției, instanța de apel a aplicat articolele 362 alin. (1), 110 și

111 alin. (3) din Codul de procedură civilă. De fapt, aceasta a susținut că Vasile

Negru a depus cerere de apel cu încălcarea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Pagină 2 din 6

În speță, data limită de depunere a apelului a fost 10 august 2018, însă

cererea de apel nemotivată a fost depusă abia la 20 august 2018, adică peste

termenul de 30 zile, prevăzut de art.362 alin.(1) Cod de procedură civilă, fără a

solicita repunerea în termen și fără a anexa probe ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură în termen.

Art. 110 Cod de procedură civilă, statuează că termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă,

repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Articolul 116 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă stipulează că,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de

procedură. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie depuse documentele respective etc.).

Colegiul reține că în cererea de apel depusă împotriva hotărârii primei

instanțe, Vasile Negru, nu a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului,

însă a invocat că a luat cunoștință de hotărârea contestată recent. Totodată a

menționat că hotărârea este neîntemeiată, deoarece a fost pronunțată în lipsa

apelantului.

În contextul dat, instanța de recurs va efectua, pentru început, un control al

procedurii în fața Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, privită în întregimea sa, și

va ține cont de circumstanțele pertinente încălcării pretinse de recurent. În plus, vor

fi evaluate acțiunile instanței ierarhic inferioare, ce vizează comunicarea actelor de

procedură tuturor actorilor implicați în prezentul litigiul.

Din materialele cauzei, colegiul a constatat că, conform buletinului de

identitate, se confirmă faptul că Vasile Negru are domiciliu pe XXXXX (f.d. 9-10).

De asemenea, conform cererii de apel nemotivate și cererii de recurs, recurentul

Vasile Negru a indicat aceeași stradă (f. d. 56, 79).

La 28 noiembrie 2017 și 22 decembrie 2017, Agenția „Moldsilva” a

expediat lui Vasile Negru la adresa sus – enunțată și anume XXXXX somații, cu

privire la restituirea datoriei. Scrisorile au fost restituite cu indicele „Nereclamate”

(f. d. 19-24).

Prin urmare, instanța de recurs remarcă că Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a încercat de mai multe ori să notifice pe Vasile Negru despre inițierea și

desfășurarea procesului, și anume, a expediat citații la adresa XXXXX pentru

ședințele de judecate care au fost fixate la 3 aprilie 2018, 14 iunie 2018 și 11 iulie

„Nereclamate” (f. d. 36, 45).

În consecință, Colegiul remarcă că remiterea înștiințărilor nereclamate de

către pârâtul Vasile Negru, a dus la înștiințarea publică a acestuia pentru ședința de

Pagină 3 din 6

judecată din 11 iulie 2018, în conformitate cu prevederile art. 108 Cod de

procedură civilă (f.d. 47-49).

În mod corespunzător, Colegiul menționează că actele procesuale au fost

expediate în conformitate cu legislația în vigoare la adresa cunoscută, or, Vasile

Negru nu a prezentat instanței probe, care ar confirma schimbarea domiciliului.

Din potrivă, în cererea de apel nemotivată și cererea de recurs declarată, Vasile

Negru a indicat aceiași adresă la care prima instanță i-a expediat înștiințările.

Acest fapt demonstrează suplimentar realizarea de către instanța de fond a

obligației privind citarea legală a recurentului pentru ședințele de judecată.

Pe cale de consecință, instanța de recurs menționează că, la depunerea

cererii de apel Vasile Negru, nu a solicitat repunerea în termen, iar la materialele

dosarului nu a anexat probe, ce ar dovedi imposibilitatea acestora de a îndeplini

actul de procedură în termen. Or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Totodată Colegiul notează că conform cererii de recurs, recurentul a

menționat că a luat cunoștință despre hotărârea primei instanțe la 25 iulie 2018.

Prin urmare, instanța indică că de la 25 iulie 2018 data recepționării hotărârii, până

la 10 august 2018 data limită de depunere a cererii de apel, recurentul a avut la

dispoziție 15 zile pentru a depune cerere de apel în termenul prevăzut de lege.

Prin intermediul celor menționate, instanța de recurs constată că restituirea

cererii de apel reprezintă o limitare a dreptului persoanelor la un proces echitabil,

sub aspectul accesului la justiție. La acest capitol, instanța trebuie să verifice dacă

aceste restricții au redus esența dreptului și, în special, dacă ele urmăresc un scop

legitim și dacă există o legătură rezonabilă de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul care trebuie îndeplinit (a se vedea Levages Prestations Servicii

vs Franța, 23 octombrie 1996, parag. 40, Freitag vs Germania, 19 iulie 2007, parag.

37, Marc Brauer vs Germania, 1 septembrie 2016, parag. 34).

Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt, fără

îndoială, menite să asigure buna - administrare a justiției și respectarea, în special,

a principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca aceste

reguli să fie aplicate (a se vedea Tricard vs Franta, 10 iulie 2001, parag. 29,

Nicolae Popa vs România, 9 decembrie 2014, parag. 16, Tence vs Slovenia, 31 mai

2016, parag. 31). Mai mult, CtEDO a statuat că, în cazul în care termenul pentru o

cale de atac ordinară este prelungit după o perioadă considerabilă de timp, o astfel

de decizie poate încălca principiul securității juridice (a se vedea Ponomaryov vs

Ucraina, 3 aprilie 2008, parag. 41, Ustimenko vs Ucraina, 20 octombrie 2015,

parag. 47).

Astfel, deși motivul recursului formulat de Vasile Negru și avocatul său

Alexandru Stanțieru este legat de procedura de comunicare a hotărârii

judecătorești, este relevant să se țină seama de comportamentul părților în stadiile

anterioare ale procedurii, și anume, la fazele incipiente a procedurii judiciare. În

acest caz, se menționează că părțile implicate în proces au încheiat un contract

individual de muncă nr. 08/11 din 13 iulie 2011 (f. d. 5). La fel la 13 iulie 2011

Agenția „Moldsilva” a emis ordin de angajare nr. 92-c, acord adițional la

Pagină 4 din 6

contractul individual de muncă nr. 08/11-1 din 22 iulie 2012, acord adițional la

contractul individual de muncă nr. 08/11-2 din 21 ianuarie 2013 și ordinul nr. 91

din 14 iulie 2017 cu privire la eliberarea lui Vasile Negru din funcția de specialist

pe regim/administrator în cadrul aparatului central al Agenția „Moldsilva”. Pe baza

acestor acte, a fost inițiat procesul civil împotriva recurentului. Din această

perspectivă, instanța de judecată nu poate trece cu vedere faptul că actele semnate

între părți impun obligații pecuniare față de Vasile Negru, iar orice aparență de

eschivare de la executarea acestora ar putea înfrânge indubitabil principiul bunei –

credințe.

Colegiul de control judiciar subliniază că descrierea faptelor de mai sus

sugerează o anumită lipsă de diligență din partea recurentului (a se vedea

comparativ Gadzhikhanov și Saukov vs Rusia, 31 ianuarie 2012, parag. 22,

Vyacheslav Korchagin vs Rusia, 28 august 2018, parag. 76 – 81). În realitate,

conjunctura respectivă permite de a stabili faptul că recurentul era conștient de

existența unei posibile proceduri intentate de Agenția „Moldsilva” în vederea

încasării datorii, inclusiv la o etapă prejudiciară (a se vedea Vyacheslav Korchagin,

ibidem, parag. 76).

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului că cauza în instanța de apel

a fost examinată într-un mod unilateral, superficial și imparțial, invocând în

susținerea celor menționate faptul că pentru ședința de judecată din 20 noiembrie

2018 a depus cerere de amânare, întrucât a fost antrenat într-un alt proces de

judecată în afara țării, indicând totodată că actele confirmative și cererea de

repunere în termen urmau a fi prezentate la următoarea ședință de judecată.

Cu referire la argumentele recurentului, instanța de recurs constată că într-

adevăr la 19 noiembrie 2018, Vasile Negru și avocatul său Alexandru Stanțieru au

depus cerere de amânare a examinării cauzei, deoarece este antrenat într-un alt

proces în afară țării (f.d. 64). Astfel din cererea de amânare, precum și din cererea

de apel nemotivată, Vasile Negru și avocatul său Alexandru Stanțieru nu au indicat

nimic despre intenția depunerii unei cereri de repunere în termen a cererii de apel.

Din această perspectivă, Colegiul de control judiciar califică alegația

recurentului ca fiind declarativă, fără suport probant. Astfel, cele indicate de el au

fost făcute „pro causa”, în scopul motivării omiterii termenului de prescripție.

Referitor la atitudinea primei instanței și instanței de apel, Colegiul judiciar

notează că ambele autorități judecătorești au respectat legislația procedurală prin

trimiterea notificărilor în adresa lui Vasile Negru. Instanțele ierarhic inferioare au

avut grijă să expedieze pe adresa indicată în materialele cauzei, care, pe parcursul

procedurilor judiciare, s-a confirmat în deplin. În opinia instanței de recurs,

acestea au manifestat o diligență suficientă pentru a permite recurentului, care

trebuia să cunoască normele aplicabile privind notificările referitoare la persoanele

fizice, să ridice trimiterile poștale la adresa lui.

Suplimentar la cele expuse, pe baza dovezilor din dosar, instanța de recurs

subliniază că instanța de apel a motivat explicit încheierea sa, iar lipsa unor acțiuni

concrete de a primi înștiințări judiciare, inclusiv eschivarea de la recepționarea

acestora, demonstrează că recurentul nu a depus suficientă diligență într-un timp

rezonabil pentru a afla motivele admiterii acțiunii lui (a se vedea cauză similară

Karakutsya vs Ucraina, 16 februarie 2017, parag. 60 – 61). Instanța de judecată

Pagină 5 din 6

este de părere că nerespectarea termenului de avansare a unui apel a fost cauzat în

întregime de comportamentul recurentului, fiind încălcate obligațiile procedurale

din articolul 56 alin. (3) și articolul 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Având în vedere scopul asigurării bunei administrări a justiției și securității

juridice, inclusiv protecția drepturilor și intereselor celorlalți participanți la proces,

instanța de recurs opinează că încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău nu este afectată de un formalism excesiv. Prin urmare, soluția instanței de

apel este una proporțională cu scopul limitării procedurale și nu se putea afirma că

termenul de prescripție prevăzut de lege sau modul în care acesta a fost aplicat a

subminat însăși esența dreptului recurentului de acces la un tribunal.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Vasile Negru și avocatul său Alexandru Stanțieru și de a

menține încheierea sus – citată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vasile Negru și avocatul său

Alexandru Stanțieru.

Se menține încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

„Moldsilva” împotriva lui Vasile Negru cu privire la încasarea datoriei și a

dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

Pagină 6 din 6