2r-42/19 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere.

Dosarul nr. 2r-42/19

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (V. Mihaila)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

D E C I Z I E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Burlacu Valerii Valeriu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Guțu Nicolae

împotriva lui Burlacu Valeriu cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

au restituit apelurile declarate de către Burlacu Valerii Valeriu și Burlacu Valeriu ca fiind

depuse în afara termenului legal

c o n s t a t ă:

La data de 01 octombrie 2015, Guțu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Burlacu Valeriu, solicitînd încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a

sumei de 5.500 de Euro cu titlu de datorie, 2.858,70 de Euro cu titlu de dobândă de

întârziere, 5.000 de lei cheltuieli de asistență juridică și 5.645 de lei taxa de stat.

Prin hotărârea din 23 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă în parte și s-a încasat din contul lui Burlacu Valeriu în beneficiul

lui Guțu Nicolae suma de 5.500 de Euro cu titlu de datorie, 1.839,70 de Euro cu titlu de

dobândă de întârziere sau echivalentul în valută națională la data executării hotărârii și

5.009, 73 de lei cheltuieli de judecată, în rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 04 iulie 2018, Burlacu Valerii Valeriu și Burlacu Valeriu au depus cereri

de apel împotriva hotărârii din 23 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

solicitînd repunerea în termen, casarea hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au restituit

apelurile declarate de către Burlacu Valerii Valeriu și Burlacu Valeriu ca fiind depuse în

afara termenului legal.

La data de 12 noiembrie 2018, Burlacu Valerii Valeriu a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii din 27

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului Burlacu Valerii Valeriu a indicat că instanța de apel la

emiterea soluției sale de restituire a apelului său a ignorat faptul că de către Judecătoria

1

Botanica, mun. Chișinău (în prezent Judecătoria Chișinău, sediul Central) a fost încălcată

procedura de citare legală a participanților la proces, în special a dânsului, căruia nu i s-a

comunicat despre locul, data și ora examinării prezentei cauze, prin ce i-a fost lezat

dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la 01 octombrie 2018 doar în adresa lui Burlacu Valeriu

(f.d. 7, vol. II).

Totodată, pe partea verso a încheierii din 27 septembrie 2018 este mențiunea făcută

personal de către Burlacu Valerii Valeriu precum că a luat cunoștință de materialele

dosarului și de încheierea recurată la 26 octombrie 2018 (f.d. 6 verso, vol. II), fapt ce

rezultă și din recipisa de la f.d. 11, vol. II.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Burlacu Valerii Valeriu la 12

noiembrie 2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 18 decembrie 2018, în adresa lui Guțu Nicolae a fost expediată copia

recursului declarat de către Burlacu Valerii Valeriu, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și ale persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Reieșind din prevederile art. 111 alin. (1) și (3) din Codul de procedură, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. Termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoarei date calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care

a condiționat începutul lui.

2

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, termenul de declarare al apelului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune

apelul în termen.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 23

februarie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, acțiunea lui Guțu Nicolae a fost

admisă în parte și s-a încasat din contul lui Burlacu Valeriu în beneficiul lui Guțu Nicolae

suma de 5.500 de Euro cu titlu de datorie, 1.839,70 de Euro cu titlu de dobândă de

întârziere sau echivalentul în valută națională la data executării hotărârii și 5.009, 73 de

lei cheltuieli de judecată, în rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 04 iulie 2018, peste 2 ani și 5 luni, Burlacu Valerii Valeriu și Burlacu

Valeriu au depus cereri de apel împotriva hotărârii din 23 februarie 2016 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, solicitînd repunerea în termen, casarea hotărârii primei instanțe,

cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au restituit

apelurile declarate de către Burlacu Valerii Valeriu și Burlacu Valeriu ca fiind depuse în

afara termenului legal.

Ține de menționat faptul că încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a fost atacată în ordine de recurs doar de către Burlacu Valerii Valeriu, Burlacu

Valeriu nu și-a valorificat dreptul respectiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră drept întemeiată soluția instanței de apel de restituire a apelului declarat de

către Burlacu Valerii Valeriu, ca fiind depus în afara termenului legal, or, termenul-limită

pentru depunerea cererii de apel era 24 martie 2016, inclusiv, pe când aceasta a fost

depusă la 04 iulie 2018, cu omiterea termenului de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Se reține că inițial la 20 decembrie 2017 Burlacu Valerii Valeriu a depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 23 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

(f.d. 105-106, vol. I), din conținutul căreia rezultă că recurentul-apelant a aflat de

emiterea hotărârii respective la 20 noiembrie 2017 de la contabilitatea firmei în care

activează (XXXXX), unde a parvenit scrisoarea executorului judecătoresc nr.

075/1498/17 din 08 noiembrie 2017 privind încasarea din contul lui a sumelor bănești.

Ulterior, prin cererea din 08 februarie 2018 Burlacu Valerii Valeriu și-a retras

cererea de apel din 20 decembrie 2017, care prin încheierea din 08 februarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, a fost admisă și încetat procesul în ordine de apel (f.d. 136, 138-

140, vol. I).

Chiar și în situația în care recurentul-apelant Burlacu Valerii Valeriu a luat

cunoștință de hotărârea din 23 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, la

20 noiembrie 2017, oricum apelul său este vădit depus peste termenul de 30 zile prevăzut

3

de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, și nici nu explică faptul de ce dânsul a

declarat apel împotriva acesteia la 04 iulie 2018, fără a indica vre-un motiv justificativ.

Nu poate fi reținut argumentul lui Burlacu Valerii Valeriu precum că instanța de

apel la emiterea soluției sale de restituire a apelului său a ignorat faptul că de către

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (în prezent Judecătoria Chișinău, sediul Central) a

fost încălcată procedura de citare legală a participanților la proces, în special a dânsului,

căruia nu i s-a comunicat despre locul, data și ora examinării prezentei cauze, prin ce i-a

fost lezat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, or, după cum rezultă din materialele

dosarului toate actele de procedură efectuate de către Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău, în special citațiile pentru ședințele de judecată preconizate pentru data de 07

decembrie 2015 (f.d. 57, 61, vol. I), 21 ianuarie 2016 (f.d. 66, 68, vol. I) și 23 februarie

2016 (f.d. 73, vol. I), au fost expediate la adresa de domiciliu al recurentului-apelant

indicată în informația ÎS „CRIS „Registru”, și anume: XXXXX (f.d. 69, vol. I), care nu

au fost reclamate de către acesta.

Mai mult ca atât, prima instanță în conformitate cu art. 108 din Codul de procedură

civilă, a dispus citarea publică al lui Burlacu Valerii Valeriu pentru ședința de judecată

din 23 februarie 2016, data emiterii hotărârii contestate, plasând anunț public în

Monitorul Oficial nr. 20-24 (5453-5457) din 29 ianuarie 2016 (f.d. 74-75, vol. I).

Pe cale de consecință, și ținând cont de faptul că apelul a fost declarat la 04 iulie

2018, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, fără a indica vre-un motiv justificativ și fără anexarea probelor

concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a restitui apelul lui Burlacu Valerii Valeriu

ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14

februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea

în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Burlacu Valerii Valeriu și a menține încheierea din 27 septembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Burlacu Valerii Valeriu.

Se menține încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Guțu Nicolae împotriva lui

Burlacu Valeriu cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5