3r-17/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-17/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

D E C I Z I E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Cricold Auto” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Oleg Gorobica,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Cricold Auto” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Serviciului

Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziilor,

împotriva încheierii din 24 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel, din motivul nelichidării neajunsurilor constatate,

c o n s t a t ă:

La 15 noiembrie 2017, Societatea Comercială „Cricold Auto” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului

Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziei nr. 328/932 din 29 august 2017, a deciziei

nr. 210 din 19 octombrie 2017 emisă pe marginea contestației depuse împotriva

deciziei nr. 328/932 din 29 august 2017 și încasarea cheltuielilor suportate pentru

asistența juridică în sumă de 2500 de lei.

Prin hotărârea din 30 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea

s-a respins ca neîntemeiată.

La 11 aprilie 2018, Societatea Comercială „Cricold Auto” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Oleg Gorobica a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea depusă să

fie admisă integral.

Prin încheierea din 23 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Societatea Comercială „Cricold Auto” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Oleg Gorobica, s-a stabilit un termen de

15 zile, din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea din 24 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de Societatea Comercială „Cricold Auto” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Oleg Gorobica, cu toate actele anexate.

La 05 decembrie 2018, Societatea Comercială „Cricold Auto” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Oleg Gorobica a declarat recurs, prin

1

care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

În susținerea cererii de recurs, recurenta a menționat că încheierea din 24

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău este ilegală deoarece contravine

circumstanțelor cauzei.

Astfel, a notat că nu a luat cunoștință de încheierea din 23 august 2018 a Curții de

Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs apelului, și s-a acordat un termen de 15 zile

pentru prezentarea apelului motivat, însă imediat ce a aflat a depus apelul motivat în

data de 16 octombrie 2018.

Totodată, a indicat că prin restituirea cererii de apel, recurentei i se încalcă dreptul

la un proces echitabil, precum și dreptul la un recurs efectiv, manifestat prin

exercitarea căii de atac împotriva hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 24

octombrie 2018, și recepționată la 21 noiembrie 2018 (f.d.90), instanța de recurs

consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea Comercială

„Cricold Auto” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Oleg

Gorobica urmează a fi respins din motivele ce succed.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că actul judecătoresc contestat a fost emis în concordanță cu normele

de drept procedural pertinente.

Primordial, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că în sensul

alin. (1), art. 369 din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin.(l);

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;

c) apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță;

d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost

instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărârii privind

instituirea măsurii de ocrotire judiciare;

e) apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii cauzei în fond

în instanța de apel;

2

f) în virtutea legii, hotărârea nu poate fi atacată în apel.

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, se constată că la 11 aprilie 2018, Societatea Comercială „Cricold Auto”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Oleg Gorobica a declarat

apel împotriva hotărârii din 30 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 23 august 2018 nu a dat curs cererii de

apel și a stabilit un termen de 15 zile, din momentul recepționării încheierii pentru

prezentarea apelului motivat. Neîndeplinind indicația instanței de apel, prin încheierea

din 24 octombrie 2018, apelul declarat de Societatea Comercială „Cricold Auto”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Oleg Gorobica a fost

restituit.

În condițiile speței, Colegiul reține că instanța de apel just a stabilit că,

apelantei i-a fost acordat un termen suficient pentru înlăturarea neajunsului indicat în

încheierea din 23 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, fiindu-i totodată explicate

consecințele neîndeplinirii indicației instanței, însă apelanta în termenul stabilit, nu a

înlăturat neajunsul constatat, la caz prezentarea apelului motivat.

Referitor la argumentul Societății Comerciale „Cricold Auto” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Oleg Gorobica precum că instanța de

apel neîntemeiat i-a restituit apelul declarat, deoarece nu a luat cunoștință de

încheierea din 23 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, însă a prezentat apelul

motivat în data de 16 octombrie 2018, Colegiul îl consideră declarativ, or potrivit

materialelor cauzei instanța de apel a expediat încheierea din 23 august 2018 pe adresa

indicată de avocatul apelantei-recurentei, care a fost restituită cu mențiunea

„nereclamat”. Prin urmare, nereclamarea corespondenței instanței, se echivalează cu

refuzul de a primi corespondența, astfel că termenul de 15 zile calculate din ziua

returnării corespondenței - 27 septembrie 2018, a expirat în data de 12 octombrie

2018.

Totodată, încheierea din 23 august 2018 a Curții de Apel Chișinău a devenit

publică prin plasarea informației pe portalul instanței, astfel că diligenta de a se

informa despre etapa examinării apelului depus, este imputabilă apelantei și

reprezentantului acesteia, lipsa ei devenind culpabilă și neopozabilă instanței de apel.

Mai mult decât atât, instanța de recurs menționează că declarând apel nemotivat

tocmai în data de 11 aprilie 2018, Societatea Comercială „Cricold Auto” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Oleg Gorobica urma să i-a măsurile

necesare, după cum sugerează jurisprudența CtEDO, de ași proteja drepturile de acces

la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Urmare celor relatate, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis

încheierea din 24 octombrie 2018, deoarece apelanta nu și-a exercitat în volum deplin

drepturile procedurale, iar ca consecință Curtea de Apel Chișinău a curmat în mod

legal orice abuz din partea acesteia.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a releva și prevederile art.

10 din Codul de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

3

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz

de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să

o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 24 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Cricold Auto” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Oleg Gorobica.

Se menține încheierea din 24 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Cricold Auto” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Serviciului

Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4