2ra-41/19 — exercitarea dreptului la ipoteca, transmiterea in posesie a bunului, evacuarea persoanelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- exercitarea dreptului la ipoteca, transmiterea in posesie a bunului, evacuarea persoanelor
- Temei legal
- procedura exercitarii dreptului la ipoteca
2ra-41/19 — exercitarea dreptului la ipoteca, transmiterea in posesie a bunului, evacuarea persoanelor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2ra-41/19
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Sandu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc)
D E C I Z I E
30 ianuarie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție,
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
judecătorii Maria Ghervas
Nicolae Craiu
Iurie Bejenaru
Nina Vascan
examinând recursul declarat de Serghei Pomin și Angela Pomina,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Bectaraș
împotriva lui Alexandru Tofan, Serghei Pomin și Angelei Pomina, intervenient
accesoriu Artiom Pomin cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă asupra
apartamentului și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a
respins apelul declarat de Serghei Pomin și Angela Pomina și s-a menținut hotărârea
din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
c o n s t a t ă:
La 26 august 2016, Gheorghe Bectaraș a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Alexandru Tofan, Serghei Pomin și Angelei Pomina, intervenient
accesoriu Artiom Pomin, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă asupra a 2/3
cote-părți din apartamentul nr. 29 situat pe adresa str. Xxxxnr. 1/4, mun. Chișinău,
cu nr. cadastral xxxx, prin transmiterea acestuia în posesiunea lui Gheorghe Bectaraș
și evacuarea din apartament a lui Serghei Pomin și Angelei Pomina împreună cu
bunurile care le aparțin.
În motivarea acțiunii, reclamantul Gheorghe Bectaraș a relatat că la
15 octombrie 2010, a încheiat cu Alexandru Tofan un contract de împrumut
autentificat de notarul public Zinaida Volimbovscaia, înregistrat cu nr. 4939, prin
care reclamantul i-a acordat cu împrumut lui Alexandru Tofan suma de 20 000 de
euro, iar acesta s-a obligat să restituie banii până la data de 15 octombrie 2011.
Reclamantul a indicat că în scopul garantării executării de către Alexandru
Tofan a obligației de restituire a sumei de 20 000 de euro, acesta i-a propus
instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. 29 situat pe adresa str. Xxxxnr. 1/4,
mun. Chișinău, cu nr. cadastral xxxx.
Reclamantul Gheorghe Bectaraș a menționat că conform certificatului nr. 4937
1
din 15 octombrie 2011, eliberat de către notarul public Zinaida Volimbovscaia,
bunul imobil din litigiu era deținut cu drept de proprietate comună de către Serghei
Pomin, Angela Pomina și Artiom Pomin, fiecărui revenindu-i câte 1/3 cotă-parte.
Respectiv, la 15 octombrie 2010, Gheorghe Bectaraș a încheiat cu Serghei Pomin și
Angela Pomina un contract de ipotecă autentificat notarial, înregistrat cu nr. 4940,
prin care în scopul garantării executării de către Alexandru Tofan a obligației de
restituire a sumei de 20 000 de euro, în favoarea lui Gheorghe Bectaraș a fost
instituită ipoteca asupra a 2/3 cote-părți din apartamentul cu nr. cadastral xxxx.
Reclamantul a indicat că Alexandru Tofan nu și-a executat integral obligația de
restituire a împrumutului, restituindu-i doar suma de 750 de euro la data de
21 septembrie 2012. Respectiv, reclamantul a invocat că i-a informat pe debitorii
ipotecari Serghei Pomin și Angela Pomina despre neexecutarea de către Alexandru
Tofan a obligației de restituire a împrumutului, iar Serghei Pomin și Angela Pomina
au recunoscut dreptul de proprietate al lui Gheorghe Bectaraș asupra a 2/3 cote-părți
din apartamentul din litigiu și s-au angajat să-l convingă pe Alexandru Tofan să
restituie banii.
Reclamantul Gheorghe Bectaraș a menționat că valoarea a 2/3 cote-părți din
apartamentul ipotecat constituie suma de 264 000 de lei, sumă care este mai mică
decât suma restantă a împrumutului de 19 250 de euro.
Reclamantul a indicat că la 29 iulie 2016 a expediat în adresa lui Alexandru
Tofan, Serghei Pomin și Angelei Pomina somații privind executarea în termen de 20
de zile a obligațiilor de rambursare a împrumutului, care au rămas fără răspuns.
Prin hotărârea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea înaintată de Gheorghe Bectaraș a fost admisă integral. S-a transmis silit de
la debitorii ipotecari Serghei Pomin și Angela Pomina, în posesia creditorului
ipotecar Gheorghe Bectaraș, 2/3 cotă-parte din apartamentul nr. 29, cu nr. cadastral
xxxx situat pe adresat str. Xxxx1/4, mun. Chișinău. S-a dispus evacuarea lui Serghei
Pomin și a Angelei Pomina, cât și a bunurile acestora din imobilul ipotecat de la
momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești. S-a încasat în mod
solidar din contul lui Alexandru Tofan, Serghei Pomin și Angelei Pomina în
beneficiul lui Gheorghe Bectaraș, cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat în
sumă de 7 920 de lei.
Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul
declarat de Serghei Pomin și Angela Pomina și s-a menținut hotărârea din data de
11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară
în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă
legea nu prevede altfel.
Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs a stabilit că
copia deciziei motivate din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost
expediată participanților la proces, la 17 mai 2018, conform informației anexate la
materialele cauzei (f.d.170), însă probe despre recepționarea acesteia de către
recurenți, la materialele cauzei lipsesc. Totodată, instanța de recurs relevă că decizia
recurată a fost publicată pe portalul instanțelor judecătorești la data de 14 mai 2018.
De asemenea, instanța de recurs reține că Serghei Pomin și Angela Pomina au
indicat în cererea de recurs că decizia motivată din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel
2
Chișinău le-a fost adusă la cunoștință la data de 24 iulie 2018 (f.d.176), fapt ce se
confirmă prin semnătura Angelei Pomina pe coperta dosarului.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost declarat
de Serghei Pomin și Angela Pomina la 19 septembrie 2018, cu respectarea
termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.
Prin cererea de recurs, Serghei Pomin și Angela Pomina au solicitat casarea
integrală a hotărârii din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a
deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei noi
hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată și tardivă.
În motivarea recursului, recurenții Serghei Pomin și Angela Pomina au invocat
că instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și au
interpretat eronat legea.
Recurenții au menționat că termenul de scadență al împrumutului acordat de
către Gheorghe Bectaraș lui Alexandru Tofan a fost stabilit pentru data de
15 octombrie 2011, iar Gheorghe Bectaraș s-a adresat în instanța de judecată la
26 august 2016, cu încălcarea termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut
de art. 267 alin. (1) din Codul civil.
De asemenea, recurenții au invocat că curgerea termenului prescripției
extinctive nu a fost întrerupt, ori debitorul Alexandru Tofan nu a săvârșit acțiuni din
care rezultă că recunoaște datoria, menționînd că nu a restituit suma de 750 de euro
la data de 21 septembrie 2012.
Recurenții au indicat că Gheorghe Bectaraș a ignorat cerințele art. 31 alin. (3)
lit. f) din Legea nr. 142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, deoarece notificarea
pe care a expediat-o în adresa lor nu conține solicitarea de transmitere în posesia
reclamantului a bunului imobil ipotecat.
Mai mult, recurenții au menționat că Gheorghe Bectaraș nu a înregistrat
preavizul privind intenția de executare a dreptului de ipotecă în Registrul bunurilor
imobile.
La 05 noiembrie 2018, în adresa intimaților Gheorghe Bectaraș și Alexandru
Tofan, intervenientului accesoriu Artiom Pomin a fost expediată copia recursului
declarat de către Serghei Pomin și Angela Pomina, cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii referinței, însă pînă la examinarea recursului, intimații Gheorghe Bectaraș
și Alexandru Tofan și intervenientul accesoriu Artiom Pomin nu au depus referințe,
prin care să- și expună opinia asupra cererii de recurs depuse de către Serghei Pomin
și Angela Pomina.
Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul
declarat de către Serghei Pomin și Angela Pomina împotriva deciziei din data de
18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost considerat admisibil.
Verificând decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și, după caz,
hotărârea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în limitele
controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că se impune
admiterea recursului și casarea actelor judecătorești contestate, cu dispunerea
pronunțării unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, pentru motivele ce succed.
În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând
recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele
3
invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii
atacate, fără a administra noi dovezi.
Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se
examinează fără înștiințarea participanților la proces.
Iar, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,
instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral
sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă
hotărâre.
Din materialele cauzei, Colegiul reține că la 26 august 2016, Gheorghe Bectaraș
a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Tofan, Serghei Pomin
și Angelei Pomina, intervenient accesoriu Artiom Pomin, cu privire la exercitarea
dreptului de ipotecă asupra a 2/3 cote-părți din apartamentul nr. 29 situat pe adresa
str. Xxxxnr. 1/4, mun. Chișinău, cu nr. cadastral xxxx, prin transmiterea acestuia în
posesia lui Gheorghe Bectaraș și evacuarea din apartament a lui Serghei Pomin și
Angelei Pomina împreună cu bunurile care le aparțin.
Prin hotărârea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea înaintată de Gheorghe Bectaraș a fost admisă integral. S-a transmis silit de
la debitorii ipotecari Serghei Pomin și Angela Pomina, în posesia creditorului
ipotecar Gheorghe Bectaraș, 2/3 cotă-parte din apartamentul nr. 29, cu nr. cadastral
xxxx situat pe adresat str. Xxxx1/4, mun. Chișinău. S-a dispus evacuarea lui Serghei
Pomin și a Angelei Pomina, cât și a bunurile acestora din imobilul ipotecat de la
momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești. S-a încasat în mod
solidar din contul lui Alexandru Tofan, Serghei Pomin și Angelei Pomina în
beneficiul lui Gheorghe Bectaraș, cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat în
sumă de 7 920 de lei.
Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul
declarat de Serghei Pomin și Angela Pomina și s-a menținut hotărârea din data de
11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Colegiul relevă că în motivarea acțiunii, reclamantul Gheorghe Bectaraș a
relatat că la data de 15 octombrie 2010, a încheiat cu Alexandru Tofan un contract
de împrumut prin care reclamantul i-a acordat cu împrumut lui Alexandru Tofan
suma de 20 000 de euro, iar acesta s-a obligat să restituie banii până la data de
15 octombrie 2011 (f.d.18 verso).
La fel, reclamantul Gheorghe Bectaraș a menționat că la 15 octombrie 2010 a
încheiat cu Serghei Pomin și Angela Pomina un contract de ipotecă în scopul
garantării executării de către Alexandru Tofan a obligației de restituire a sumei de
20 000 de euro, fiind instituită în favoarea lui Gheorghe Bectaraș ipoteca asupra a
2/3 cotă-parte din apartamentul cu nr. cadastral xxxx (f.d.5-8).
Conform art. 454 alin. (1) Cod civil gajul este un drept real în al cărui temei
creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanțelor sale cu preferință
față de ceilalți creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul
în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligația garantată prin gaj.
Art. 455 alin. (3) lit. a) Cod civil prevede că după natura raporturilor de drept,
în categoria de gaj înregistrat intră ipoteca – gajul bunurilor imobile. Ipoteca trebuie
înscrisă în Registrul bunurilor imobile.
4
Conform art. 3 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008,
contractul de ipotecă reprezintă contractul încheiat între creditorul ipotecar și
debitorul ipotecar, în temeiul căruia primul, în modul stabilit de legislație, are dreptul
să pretindă satisfacerea creanțelor sale pecuniare din valoarea bunului imobil
ipotecat.
Instanța de recurs reține că ipoteca reprezintă un drept real instituit în vederea
garantării executării obligațiilor cu preferință față de ceilalți creditori, inclusiv
statul, din valoarea bunurilor gajate/ipotecate, și reprezintă un raport de drept
accesoriu față de obligația principală și condiționată pe durata executării obligației
principale dacă legea sau contractul de ipotecă nu prevede altfel.
În acest sens, ipoteca reprezintă un drept real accesoriu cu funcții de garanție
care aparține creditorului în favoarea cui au fost constituite, ultimul bucurîndu-
se de prerogativa dreptului de preferință și de urmărire a bunului grevat în scopul
asigurării executării obligației principale.
Art. 11 alin. (2) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008 prevede
că ipoteca trebuie să fie înregistrată în Registrul bunurilor imobile conform
legislației privind cadastrul bunurilor imobile.
Conform art. 496 alin. (1) Cod civil în Registrul bunurilor imobile sînt descrise
imobilele și sînt indicate drepturile reale care au ca obiect aceste bunuri.
Iar, conform art. 497 alin. (1) Cod civil înscrierile făcute în Registrul bunurilor
imobile se prezumă autentice și complete pînă la proba contrară.
Conform art. 499 alin. (1) Cod civil, drepturile reale asupra imobilelor supuse
înscrierii potrivit legii se vor dobîndi atît între părți, cît și față de terți numai prin
înscrierea în Registrul bunurilor imobile a constituirii sau strămutării lor în temeiul
acordului de voință dintre părți.
Instanța de recurs relevă că în cazul în care legea prevede constituirea gajului
din momentul publicității gajului, publicitatea dreptului de gaj nu este o condiție
de fond a constituirii dreptului de gaj, ci este o condiție de formă a publicității,
necesară pentru constituirea gajului, nerespectarea căreia atrage nevalabilitatea
gajului sau ipotecii.
Art. 214 alin. (1) Cod civil prevede că actul juridic ce are ca obiect bunuri
imobile urmează să fie înregistrat în modul stabilit prin lege.
Conform art. 15 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, ipoteca
este valabilă din data înregistrării în Registrul bunurilor imobile.
Art. 470 alin. (2) lit. a) Cod civil prevede că ipoteca se înregistrează, conform
legislației privind cadastrul bunurilor imobile și legislației cu privire la ipotecă, la
organul cadastral teritorial în a cărui rază teritorială este amplasat bunul imobil
ipotecat.
Coroborînd prevederile art. 214 alin. (1), 470 alin.(2) lit. a) Cod civil cu
prevederile art.15 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008 instanța de
recurs reține că ipoteca este valabilă din data înregistrării în Registrul bunurilor
imobile a contractului de ipotecă.
Astfel, Colegiul menționează că obiect al contractului de ipotecă din data de
15 octombrie 2010, încheiat între Gheorghe Bectaraș și Serghei Pomin, Angela
Pomina îl constituie 2/3 cotă-parte din apartamentul cu nr. cadastral xxxx, respectiv
5
este un contract de ipotecă asupra unui bun imobil ce urma a fi înregistrat în
Registrul bunurilor imobile.
Instanța de recurs indică că conform copiei autentificate a contractului de
ipotecă din 15 octombrie 2010, încheiat între Gheorghe Bectaraș și Serghei Pomin,
Angela Pomina, acesta nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, lipsînd
parafa organului cadastral care ar proba înregistrarea acestui contract în Registrul
bunurilor imobile.
Mai mult, instanța de recurs menționează că la materialele cauzei lipsește
extrasul din Registrul bunurilor imobile care ar confirma înregistrarea contractului
de ipotecă din 15 octombrie 2010, încheiat între Gheorghe Bectaraș și Serghei
Pomin, Angela Pomina. Ori, înscrierea ipotecii în Registrul bunurilor imobile se
confirmă prin aplicarea parafei pe contractul de ipotecă și eliberarea, la cerere, a
extrasului din registru.
În aceste circumstanțe, Colegiul indică că instanțele ierarhic inferioare eronat
au constatat că contractul de ipotecă din 15 octombrie 2010, încheiat între Gheorghe
Bectaraș și Serghei Pomin, Angela Pomina produce efecte juridice, ori acesta nu este
valabil în condițiile în care nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile.
Instanța de recurs reiterează că ipoteca este valabilă din data înregistrării în
Registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă.
Conform art. 487 alin. (1-2) Cod civil creditorul gajist poate să exercite dreptul
de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod
necorespunzător obligația garantată ori o parte a acesteia, precum și în alte cazuri
prevăzute de lege și contract. În condițiile prezentei secțiuni, creditorul gajist poate
exercita următoarele drepturi: să vîndă el însuși bunurile gajate, să le vîndă sub
controlul instanței de judecată și să le ia în posesiune spre a le administra, să exercite
alte drepturi în privința gajului asupra mijloacelor bănești în corespundere cu Legea
cu privire la gaj.
Art. 30 alin. (1, 2) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008
prevede că creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care
debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligația garantată
sau oricare parte a acesteia, precum și în alte cazuri prevăzute de contractul de
ipotecă. Dreptul de ipotecă poate fi executat prin următoarele metode: a) vînzarea
bunului imobil ipotecat unei terțe persoane de către creditorul ipotecar sau de către
orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar; b) vînzarea bunului imobil
ipotecat sub controlul instanței de judecată; c) achiziționarea bunului ipotecat de
către creditorul ipotecar; d) luarea în posesie a bunului imobil ipotecat de către
creditorul ipotecar în vederea administrării.
Colegiul indică că reclamantul Gheorghe Bectaraș a invocat că Alexandru
Tofan nu și-a executat obligația asumată prin contractul de împrumut din data de
15 octombrie 2010 și a rambursat doar 750 euro din suma împrumutată de 20 000
de euro. Respectiv, creditorul ipotecar Gheorghe Bectaraș poate să execute dreptul
de ipotecă ori debitorul Alexandru Tofan nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod
necorespunzător obligația garantată sau oricare parte a acesteia.
Conform art. 31 alin. (1) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008
în vederea inițierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat să
expedieze debitorului ipotecar și, dacă este cazul, debitorului o notificare privind
6
intenția sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă și să
înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de
ipotecă.
Colegiul relevă că instanțele ierarhic inferioare eronat au constatat că
reclamantul Gheorghe Bectaraș a respectat procedura de executare a dreptului de
ipotecă.
Conform art. 31 alin. (3) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008
notificarea și preavizul trebuie să conțină: a) temeiul executării dreptului de ipotecă;
b) mărimea creanței și obligației garantate cu ipotecă; c) intenția creditorului
ipotecar de a executa dreptul de ipotecă; d) indicarea termenului la expirarea căruia
creditorul ipotecar va executa dreptul de ipotecă, care nu va fi mai mic de 20 de zile
calendaristice din momentul înregistrării preavizului; e) determinarea obiectului
ipotecii; f) cererea creditorului ipotecar privind transmiterea în posesiunea sa a
bunului imobil ipotecat; g) valoarea sumelor restante, inclusiv dobînda, penalitățile
și alte costuri sau cheltuieli ce trebuie achitate pentru a evita continuarea procedurii
de executare a dreptului de ipotecă, sau alte acțiuni ce trebuie întreprinse de către
debitor în vederea înlăturării omisiunii de executare corespunzătoare a obligațiilor
sale; h) semnătura creditorului ipotecar.
Instanța de recurs reține că la materialele cauzei este anexată notificarea
adresată Angelei Pomina și lui Serghei Pomin, datată cu 29 iulie 2016, prin care
Gheorghe Bectaraș și-a declarat intenția de a executa dreptul de ipotecă în cazul
nerambursării împrumutului în termen de 20 de zile de la data recepționării prezentei
notificări (f.d.12).
Conform art. 31 alin. (2-21) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din data de
26 iunie 2008 notificarea trebuie să fie expediată la domiciliul sau la sediul
debitorului ipotecar și, dacă este cazul, al debitorului sau la altă adresă, arătată în
acest scop în contractul de ipotecă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de
primire. Notificarea poate fi expediată și prin alte mijloace de comunicare, stabilite
în contractul de ipotecă, care să permită confirmarea expedierii și recepționării
notificării. Notificarea se consideră recepționată la data înmînării scrisorii
recomandate cu confirmare de primire. Data înmînării scrisorii recomandate cu
confirmare de primire și semnătura debitorului ipotecar/debitorului se înscriu pe
formularul confirmării de primire.
Instanța de recurs reține că la materialele cauzei este anexată copia avizului de
recepție DS2001074900AR, conform căruia destinatari ai scrisorii erau Serghei
Pomin, Angela Pomina și Artiom Pomin, fiind recepționată la „03 august” de 2
dintre aceștia, fapt confirmat prin semnăturile aplicate pe acest aviz (f.d.14). Însă,
instanța de recurs este în imposibilitate de a stabili cine dintre cei trei destinatari a
recepționat notificarea din 29 iulie 2016 expediată de Gheorghe Bectaraș, ori pe
confirmarea de primire a notificării nu sunt identificate persoanele care au
recepționat această notificare.
Mai mult, Colegiul relevă că în preavizul adresat Oficiului Cadastral Teritorial
creditorul ipotecar a indicat că a expediat în adresa lui Serghei Pomin și Angela
Pomina notificarea la 15 iulie 2016 (f.d.17), deși o asemenea notificare la materialele
cauzei lipsește.
7
La fel, în decizia din 03 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a menținut încheierea din 28 iulie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, prin
care a s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Bectaraș
împotriva lui Alexandru Tofan, Serghei Pomin și Angelei Pomina, intervenient
accesoriu Artiom Pomin cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă asupra
apartamentului și încasarea cheltuielilor de judecată, instanța a stabilit că în cererea
de chemare în judecată Gheorghe Bectaraș a indicat că a expediat notificare în adresa
debitorilor ipotecari la data de 04 august 2015 (f.d.61).
Astfel, instanța de recurs relevă că reclamantul Gheorghe Bectaraș indică date
contradictorii cu referire la notificarea debitorilor gajiști Alexandru Tofan, Serghei
Pomin și Angelei Pomina.
Instanța de recurs reține că după notificare, creditorul gajist depune la registrul
în care a fost înregistrat gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării
debitorului gajist. Preavizul trebuie să indice mărimea creanței garantate, temeiul
începerii urmăririi, dreptul pe care creditorul gajist intenționează să-l exercite, să
conțină descrierea bunului gajat și somația ca debitorul gajist să transmită, în
termenul acordat de creditorul gajist, bunul gajat. Preavizul se semnează de
creditorul gajist.
Colegiul reține că la materialele cauzei este anexat un preaviz adresat Oficiului
Cadastral Teritorial, datat cu 26 iulie 2016, semnat de creditorul ipotecar Gheorghe
Bectaraș (f.d.17).
Conform art. 31 alin. (4) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008,
registratorul ipotecar trebuie să verifice dovada de recepționare a notificării de către
debitorul ipotecar/debitor, precum și dovada de respectare a condițiilor de notificare
a debitorului ipotecar/debitorului, prevăzute la alin.(23) și (25).
Astfel, instanța de recurs menționează că pentru a fi respectată procedură de
exercitare a dreptului de ipotecă un exemplar al preavizului împreună cu dovada
notificării debitorului gajist se depune la registrul în care a fost înscris gajului în
termenul stabilit de creditor. Registratorul va înscrie fără întîrziere informația din
preaviz în registru și va elibera creditorului, la cerere, un extras din registru în care
se va conține informația înscrisă.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că exemplarul
preavizului urma a fi însoțit de dovada notificării debitorului gajist, fapt ce nu poate
fi atestat la caz, ori preavizul adresat Oficiului Cadastral Teritorial este datat cu data
de 26 iulie 2016, anterior notificării expediate în adresa lui Serghei Pomin și Angela
Pomina la 29 iulie 2016, deși aceste acte urmau a fi datate cel tîrziu cu aceeași dată.
La fel, în decizia din 03 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău menționată
supra, instanța a stabilit că preavizul a fost înregistrat la 26 iulie 2016, fapt ce
certifică concluziile instanței de recurs precum că acesta a fost înregistrat anterior
notificării expediate în adresa lui Serghei Pomin și Angela Pomina la 29 iulie 2016,
deși exemplarul preavizului urma a fi însoțit de dovada notificării debitorului gajist.
Totodată, instanța de recurs menționează că anterior datei de 26 iulie 2016,
creditorul Gheorghe Bectaraș nu a respectat procedura prealabilă de exercitare a
dreptului de ipotecă.
Ori, prin decizia din 03 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a menținut
încheierea din 28 iulie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, prin care s-a scos
8
de pe rol, din motivul nerespectării procedurii prealabile cererea de chemare în
judecată depusă de Gheorghe Bectaraș împotriva lui Alexandru Tofan, Serghei
Pomin și Angelei Pomina, intervenient accesoriu Artiom Pomin cu privire la
exercitarea dreptului de ipotecă asupra apartamentului și încasarea cheltuielilor de
judecată.
Iar, în conformitate cu art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă faptele stabilite
printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în
instanță de drept comun sau în instanță specializată sînt obligatorii pentru instanța
care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la
judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.
Astfel, în aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că creditorul
Gheorghe Bectaraș pe lîngă faptul că nu a înregistrat contractul de ipotecă, nu a
respectat procedura prealabilă de exercitare a dreptului de gaj.
Totodată, instanța de recurs relevă că conform pct.20 al contractului de ipotecă
nr.4940 din 15 octombrie 2010 precum și prevederilor art.28 al Legii cu privire la
ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, ipoteca încetează în cazul: a) satisfacerii obligației
garantate cu ipotecă; b)pieirii totale a bunului ipotecat; c) exproprierii bunului
ipotecat; d) scoaterii bunului ipotecat din circuitul civil; e) acordului scris al
creditorului ipotecar de a radia ipoteca; f) expirării termenului contractului de
ipotecă; g) rezilierii contractului de către părți; h) vînzării în cadrul executării silite
a dreptului de ipotecă; i) altor situații prevăzute de lege.
Fiind un drept accesoriu unei obligații, dreptul de gaj se stinge odată cu
stingerea acesteia după principiul accesorium sequitur principale și nu subzistă decît
în cazuri excepționale.
Conform art.282 alin.(1) Cod civil, prescrierea unui drept garantat prin
gaj nu împiedică pe cel îndreptățit să ceară satisfacerea din bunul grevat.
Astfel, instanța de recurs reține că dacă dreptul de creanță garantat prin gaj s-a
prescris, creditorul gajist poate pretinde satisfacerea creanței sale din bunul gajat.
Ținînd cont de faptul că în contractul de ipotecă din 15 octombrie 2010 nu este
specificat termenul de acțiune al acestuia, iar din contract sau legea care guvernează
litigiul dedus judecății nu rezultă că contractul de ipotecă încetează odată cu
expirarea termenului de prescripție, Colegiul consideră instanțele ierarhic inferioare
corect au conchis că acțiunea depusă de Gheorghe Bectaraș nu este tardivă.
Respectiv, urmează să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de
Gheorghe Bectaraș împotriva lui Alexandru Tofan, Serghei Pomin și Angelei
Pomina, intervenient accesoriu Artiom Pomin cu privire la exercitarea dreptului de
ipotecă asupra apartamentului.
Instanța de recurs menționează că urmează a fi respinsă și cerința reclamantului
cu privire la încasarea în mod solidar din contul lui Alexandru Tofan, Serghei Pomin
și Angelei Pomina în beneficiul lui Gheorghe Bectaraș a taxei de stat achitate la
depunerea acțiunii în sumă de 7 920 de lei, ori această cerință este una secundară și
urmează soarta pretenției principale, care a fost respinsă.
Or, în conformitate cu art. 96 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța
judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut
cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost
reale, necesare și rezonabile.
9
Conform justificărilor expuse supra, instanța de recurs învederează
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că, întinderea
motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în
instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de
practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în
diferite state (Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29;
Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994, paragraful 61), iar pentru a
răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că
judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate
(Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva
Finlandei din data de 19 februarie 1997, paragraful 60).
La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO
în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția
unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a
fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de
asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa,
motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO
a menționat că, este motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților
să facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).
Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de
recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă
claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul
determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a
faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca
instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze
efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar
la probarea concluziilor unei părți.
Având în vedere problemele de drept ridicate în speță, Colegiul civil, comercial
și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia
de a admite recursul declarat de către Serghei Pomin și Angela Pomina și de a casa
decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 11 aprilie 2017
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei hotărâri noi de
respingere a acțiunii.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de
procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se admite recursul declarat de Serghei Pomin și Angela Pomina.
Se casează integral decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și
hotărârea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și se pronunță o
hotărâre nouă, după cum urmează:
Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
Gheorghe Bectaraș împotriva lui Alexandru Tofan, Serghei Pomin și Angelei
Pomina, intervenient accesoriu Artiom Pomin cu privire la exercitarea dreptului de
ipotecă asupra apartamentului și încasarea cheltuielilor de judecată.
10
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Tatiana Vieru
judecătorii Maria Ghervas
Nicolae Craiu
Iurie Bejenaru
Nina Vascan
11