2r-53/19 — Anularea ordinului, restabilirea în functie

Dosarul nr. 2r–53/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul central), (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, (jud. A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

D E C I Z I E

30 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

Examinând recursul declarat de către Valeriu Țarigradschi reprezentat de

avocatul Igor Ciuru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Țarigradschi împotriva Agenției „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de

concediere din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la serviciu, încasarea despăgubirilor de ordin moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu

Țarigradschi, asupra deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2017, Valeriu Țarigradschi a depus cerere de chemare în

judecate împotriva Agenției „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de

concediere din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul central) a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Valeriu Țarigradschi.

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Valeriu Țarigradschi și menținută hotărârea din 12 mai

1

2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Central).

Prin încheierea din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către Valeriu Țarigradschi, a fost considerat inadmisibil.

La 20 iulie 2018, Valeriu Țarigradschi a înaintat o cerere de revizuire

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

noiembrie 2017, rejudecarea cauzei în ordine de apel, admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul central) din 12 mai 2017, pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Țarigradschi,

asupra deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 30 noiembrie 2018 (prin oficiul poștal), Valeriu Țarigradschi reprezentat

de avocatul Igor Ciuru a declarat recurs împotriva încheierii din 06 noiembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii

cu soluționarea prin decizie a cererii de revizuire cu admiterea acesteia în modul

formulat.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de revizuire a concluzionat

eronat referitor la temeiurile de revizuire din considerentele că aceleași fapte au

stat atât la baza aplicării sancțiunii disciplinare (concedierea), cât și la pornirea

procesului contravențional, iar prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel

Bălți s-a stabilit că Valeriu Țarigradschi nu a comis încălcările imputate lui.

Revizuentul este de acord cu faptul că, instanța examinând cauza în ordine de

apel a verificat legalitatea ordinului prin prisma litigiului de muncă, însă nu a

verificat dacă Valeriu Țarigradschi a comis sau nu faptele ce au constituit temei

pentru concedierea acestuia.

A mai menționat că instanța de revizuire eronat a apreciat temeiurile de

revizuire invocate, or acele circumstanțe referitoare le nevinovăția lui Valeriu

Țarigradschi în comiterea faptelor imputate i-au devenit cunoscute abia după

pronunțarea deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Revizuentul a mai evidențiat faptul că, instanța a concluzionat greșit asupra

netemeiniciei cererii de revizuire din considerentul că circumstanțele noi invocate

de Valeriu Țarigradschi stabilesc în mod cert și irevocabil că ultimul nu a comis

faptele care au stat la baza concedierii lui.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 06

noiembrie 2018, recepționată de recurent la 15 noiembrie 2018, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică al acestuia, anexată la materialele cauzei, iar recursul

2

a fost declarat la 30 noiembrie 2018, instanța de recurs consideră că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Valeriu Țarigradschi reprezentat de avocatul Igor Ciuru, urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În cazul dedus justiției, se atestă că, prin încheierea din 06 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, cererea de revizuire depusă Valeriu Țarigradschi asupra

deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La baza concluziei soluției adoptate, instanța a reținut că cererea de revizuire

este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul inadmisibil al acesteia.

În conformitate cu art. 449 al Codului de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

3

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate prin prisma

prevederilor citate, Colegiul constată că cererea de recurs este depusă, făcându-se

trimitere la neexaminarea legalității concedierii prin prisma procedurii

contravenționale intentate în privința lui Valeriu Țarigradschi. În fapt, temeiul

pentru revizuirea deciziei instanței de apel ar constituie o decizie judecătorească

într-o cauză contravențională, prin care procesul în privința lui Valeriu

Țarigradschi a fost încetat din motivul că nu el a comis contravenția imputată.

Așadar, Colegiul a stabilit că, cererea de revizuire, respinsă de către instanță,

a fost depusă în afara temeiurilor prevăzute de lege pentru declararea revizuirii

asupra actelor judecătorești de dispoziție, prevăzute de art. 14 al Codului de

procedură civilă. Or, în speță, se constată că, cererea de revizuire a fost înaintată

fără a se indica vre-un temei plauzibil pentru revizuirea hotărârii, circumstanțele

invocate, apărute ulterior, nefiind în stare de a modifica soluția instanței dată

anterior.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 06 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatând că, revizuirea este o

cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în

privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod

implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența

temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității

raportului juridic. Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile

necesare de a fi examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Codul de

procedură civilă.

În această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs depusă de

4

recurent ar conduce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că

motivele invocate de recurenți sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 06

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), 428 ale Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Valeriu Țarigradschi reprezentat de

avocatul Igor Ciuru.

Se menține încheierea din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Țarigradschi împotriva Agenției „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de

concediere din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la serviciu, încasarea despăgubirilor de ordin moral și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Oleg Sternioală

Judecători Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

5