2rh-240/18 — cu privire la anularea ordinului de concediere din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu, încasarea despăgubirilor de ordin moral și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rh-240/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central – S. Dimitriu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – T. Vieru, M. Ghervas, I. Oprea

ÎNCHEIERE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire, declarată de către Valeriu Țarigradschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu

Țarigradschi împotriva Agenției „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de

concediere din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la serviciu, încasarea despăgubirilor de ordin moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care

s-a considerat inadmisibil recursul depus de către Valeriu Țarigradschi,

constată:

La 22 februarie 2017 Valeriu Țarigradschi a depus cerere de chemare în

judecate împotriva Agenției „Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de

concediere din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Valeriu Țarigradschi. (f.d.124,

128-137, vol. I)

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de către Valeriu Țarigradschi, s-a menținut hotărârea din 12 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. ( f.d. 167,168-171, vol. I)

Prin încheierea din 28 martie 2018 a completului Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție recursul, declarat de

către Valeriu Țarigradschi, a fost considerat inadmisibil.( f.d. 192-195, vol. I)

La 20 iulie 2018 Valeriu Țarigradschi a depus cerere de revizuire, solicitând

casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din data de 28 martie 2018, cu

trimiterea cauzei la rejudecare. (f.d. 244-245, vol. I)

1

Revizuentul în motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449

lit. b) Cod de procedură civilă, a menționat că la 18 aprilie 2018, Colegiul penal al

Curții de Apel Bălții a emis o decizie irevocabilă, prin care a admis recursul său

împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, în

cauza contravențională, s-a casat hotărârea și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin

care s-a încetat procesul contravențional pornit în privința lui pe art.313 și 441,

alin.1 lit. a) Cod contravențional. Prin decizia menționată s-a constatat el nu a

încălcat atribuțiile de serviciu. Astfel, circumstanțele relatate includ în sine temei de

revizuire a încheierii din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

Verificând încheierea supusă revizuirii în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă pentru motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 3 Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă, care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu are putere

retroactivă.

Astfel, prin Legea nr.17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, s-a

stabilit categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

În conformitate cu art.446 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d) precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Materialele dosarului atestă că prin încheierea din 28 martie 2018 a Curții

Supreme de Justiție s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Valeriu

Țarigradschi împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 448 alin.(1), (2) Cod de procedură civilă cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Prin urmare, încheierea din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție nu se

supune revizuirii, ori prin încheierea, a cărei revizuire se solicită, instanța de recurs

nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența temeiurilor de

2

admisibilitate a recursului declarat. Astfel, Curtea Supremă de Justiție nu este

competentă de a examina cererea de revizuire formulată de către Valeriu

Țarigradschi, ori este evident că hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central a fost supusă căilor de atac și a fost menținută de Curtea de Apel

Chișinău prin decizia din 23 noiembrie 2017.

Conform circumstanțelor descrise se determină dreptul depunerii revizuirii la

Curtea de Apel Chișinău, conform competenței specificate în art.448, alin. (2) Cod

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453, alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Instanța reține că legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță

de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție legală, dar și practica judiciară

stabilesc că o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a

fost depusă în temeiurile și termenele prevăzute la art. 449-450 Cod de procedură

civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept să facă acest lucru.

La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă când nu sunt respectate condițiile

de formă din art. 451 alin.(1) și (2) Cod de procedură civilă sau nu este depusă la

instanța competentă. Mai nou, urmând logica sus - enunțată, instanța de revizuire

poate considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este

depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 446 alin. (2), art. 453, alin. (1), lit. a) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valeriu

Țarigradschi.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Victor Burduh

Maria Ghervas

3