2rhc-3/19 — rezilierea contractului de credit, încasarea datoriei

2rhc-3/19 — rezilierea contractului de credit, încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rhc-3/19

prima instanță: Judecătoria Orhei (Jud: S.Procopciuc)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: N.Vascan, E. Fistican, V. Negru)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, O. Sternioală, V. Clevadî)

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Maria Ghervas

examinând cererile de revizuire declarate de către Diana Colesnic și

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Baumslav” Svetlana Căpățînă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Banca de Economii” împotriva Societății Comerciale ,,Adisalba-Com”

Societate cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale ,,Baumslav” Societate cu

Răspundere Limitată și Diana Colesnic cu privire la rezilierea contractului de credit,

încasarea datoriei și transmiterea silită a bunurilor gajate și ipotecate,

împotriva încheierii din 14 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Societatea Comercială

,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comerciale

,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitată și Diana Colesnic,

c o n s t a t ă

La 12 decembrie 2013, Societatea pe Acțiuni ,,Banca de Economii” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale ,,Adisalba-Com”

Societate cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale ,,Baumslav” Societate cu

Răspundere Limitată și Diana Colesnic cu privire la rezilierea contractului de credit,

încasarea datoriei și transmiterea silită a bunurilor gajate și ipotecate.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 25 august 2010 a încheiat cu

Societatea Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere Limitată contract

de credit nr. 03-J, prin care a acordat acesteia un credit în mărime de 1 466 000 lei

cu termenul de rambursare de până la 25 august 2015.

Reclamantul a precizat că întru garantarea executării obligațiilor contractuale

Societatea Comerciale ,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitată, prin

contractul de ipotecă nr. 02-G1 din 25 august 2010, contractul de gaj nr. 5-A din 25

august 2010, contractul de gaj nr. 01-G1 din 4 ianuarie 2013 a gajat: construcțiile

Pagină 1 din 7

nelocative (depozit, grajd) cu suprafața de 2 2444.80 m.2, amplasate în com. Pelivan,

r-nul Orhei, mijlocul de transport, combina E-281, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, numărul șasiului XXXXX și bovine.

În acest context, reclamantul a menționat că în conformitate cu prevederile

contractului de credit, Societatea pe Acțiuni ,,Banca de Economii” are dreptul să

rezilieze unilateral contractul și să-și realizeze dreptul asupra garanției, inclusiv

asupra obiectului gajului în cazul neîndeplinirii condițiilor stipulate în contractul de

credit și contractele de gaj.

Contrar obligațiilor asumate, Societatea Comercială ,,Adisalba-Com”

Societate cu Răspundere Limitată a format o datorie totală față de Societatea pe

Acțiuni ,,Banca de Economii” în sumă totală de 1 633 436, 12 lei conform situației

din 9 octombrie 2013.

Având în vedere că, Societatea Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu

Răspundere Limitată a încălcat obligațiunile contractuale asumate prin contractul de

credit, Societatea pe Acțiuni ,,Banca de Economii” a expediat în adresa acesteia

notificare privind inițierea procedurii de executare a dreptului de gaj/ipotecă și a

solicitat transmiterea benevolă în posesiunea băncii a bunurilor gajate și ipotecate

pentru a fi comercializare.

Astfel, reclamantul a precizat că 4 noiembrie 2013, a fost înregistrat preavizul

privind exercitarea dreptului de ipotecă în privința bunurilor imobile la Oficiul

Cadastral Teritorial Orhei. La 7 noiembrie 2013, a fost înregistrat preavizul privind

exercitarea dreptului gaj în privința bunurilor mobile la biroul notarial, iar la

Inspectoratul de Stat pentru Supraveghere Tehnică „Intehagro” a fost înregistrat

preavizul privind exercitarea dreptului de gaj în privința mijloacelor de transport

agricole

Reclamantul a afirmat că, cerințele invocate în contextul notificării privind

exercitarea dreptului de gaj/ipotecă nu au fost satisfăcute de către Societatea

Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere Limitată în termenul indicat.

Societatea Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere Limitată a

format o datorie față de Societatea pe Acțiuni ,,Banca de Economii” în sumă totală

de 1 674 864,14 lei conform situației din 12 decembrie 2013.

Reclamantul, Societatea pe Acțiuni ,,Banca de Economii” a solicitat rezilierea

contractului de credit nr. 03-j din 25 august 2010 încheiat între Societatea pe Acțiuni

,,Banca de Economii” și Societatea Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu

Răspundere Limitată, încasarea din contul Societății Comerciale ,,Adisalba-Com”

Societate cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale ,,Baumslav” Societate cu

Răspundere Limitat și Diana Colesnic în beneficiul Societății pe Acțiuni ,,Banca de

Economii” în proces de lichidare a datoriei în mărime de 1 674 864,14 lei, dispunerea

deposedării și transmiterea silită în posesia Societății pe Acțiuni ,,Banca de

Economii” în proces de lichidare a bunurilor gajate și ipotecate de Societatea

Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comerciale ,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitată și Diana Colesnic

conform contractelor de gaj și încasarea din contul Societății Comerciale ,,Adisalba-

Com” Societate cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale ,,Baumslav”

Pagină 2 din 7

Societate cu Răspundere Limitată și Diana Colesnic în beneficiul Societății pe

Acțiuni ,,Banca de Economii” taxa de stat în sumă de 50 000 lei.

La 7 aprilie 2015, Societatea pe Acțiuni ,,Banca de Economii” a depus cerere

de concretizare a cerințelor, solicitând încasarea din contul Societății Comerciale

,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale

,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitat și Diana Colesnic în beneficiul

Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii” în proces de lichidare a datoriei în

mărime de 2 215 492,31 lei, dispunerea deposedării și transmiterea silită în posesia

Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii” în proces de lichidare a bunurilor gajate

și ipotecate de Societatea Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere

Limitată, Societatea Comerciale ,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitată și

Diana Colesnic conform contractelor de gaj și încasarea din contul Societății

Comerciale ,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere Limitată, Societății

Comerciale ,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitată și Diana Colesnic în

beneficiul Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii” taxa de stat în sumă de 50

000 lei (f.d. 143-145, vol. I).

Prin hotărârea din 28 decembrie 2015 a Judecătoriei Orhei, acțiunea depusă de

Societatea pe Acțiuni ,,Banca de Economii” a fost admisă integral, fiind reziliat

contractul de credit nr. 03-j din 25 august 2010, încheiat între Societatea pe Acțiuni

,,Banca de Economii” și Societatea Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu

Răspundere Limitată. A fost încasat din contul Societății Comerciale ,,Adisalba-

Com” Societate cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale ,,Baumslav”

Societate cu Răspundere Limitată și Diana Colesnic în beneficiul Societății pe

Acțiuni ,,Banca de Economii” datoria în mărime de 2 590 577, 55 lei. A fost dispusă

deposedarea și transmiterea silită în posesia Societății pe Acțiuni ,,Banca de

Economii” în proces de lichidare a bunurilor gajate ipotecate de Societatea

Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comerciale ,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitată și Diana Colesnic

conform contractelor de gaj, cu evacuarea bunurilor și persoanelor din bunurile

gajate. A fost încasat din contul Societății Comerciale ,,Adisalba-Com” Societate cu

Răspundere Limitată, Societății Comerciale ,,Baumslav” Societate cu Răspundere

Limitată și Diana Colesnic în mod solidar în beneficiul Societății pe Acțiuni ,,Banca

de Economii” taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 50 000 lei și

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 27 717 lei (f.d. 87-89, vol. II).

Prin decizia din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Societatea Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere

Limitată, Societatea Comerciale ,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitată și

Diana Colesnic, fiind menținută hotărârea din 28 decembrie 2015 a Judecătoriei

Orhei (f.d. 182-191, vol. II).

Prin încheierea din 14 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Societatea Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere

Limitată, Societatea Comerciale ,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitată și

Diana Colesnic a fost considerat inadmisibil (52-56, vol. III).

Pagină 3 din 7

La 29 noiembrie 2018, Diana Colesnic și lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Baumslav” Svetlana Căpățînă au depus cereri de revizuire a încheierii din

14 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acestora,

casarea încheierii instanței de recurs, examinarea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri cu

privire la respingerea acțiunii.

În drept, cererile de revizuire sunt întemeiate pe art. 449 lit. b), c) din Codul

de procedură civilă.

La 12 decembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, Societății Comerciale

,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale ,,Adisalba-

Com” Societate cu Răspundere Limitată și Diana Colesnic informându-i despre

posibilitatea depunerii referinței. În mod corespunzător, dacă referința nu este

prezentată până la examinarea cauzei, admisibilitatea cererii se decide în lipsa

acesteia.

La data stabilită pentru examinarea cererii de revizuire, Societatea pe Acțiuni

,,Banca de Economii”, Societatea Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu

Răspundere Limitată, Societatea Comerciale ,,Baumslav” Societate cu Răspundere

Limitată și Diana Colesnic nu a depus referință, prin care să-și exprime poziția cu

privire la cererile de revizuire.

În corespundere cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, revizuirea

s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost

plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul judiciar a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuirea

au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actelor

judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică

a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda,

19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72,

Pönkä v. Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de revizuire sunt

inadmisibile, pentru motivele ce se succed.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alineatul 2 prevede că încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.

c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform

art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul

cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste

cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Pagină 4 din 7

Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) – (4) din Codul de

procedură civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire,

obligația revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și

inadmisibilitatea avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe

aceleași temeiuri. În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale

dictează aplicarea articolului 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Totuși, în urma modificărilor operate la articolele 446 și 448 din Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, încheierile judecătorești, care

nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. Totodată, legislatorul a exclus

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o decizie asupra inadmisibilității.

Din această perspectivă, Colegiul judiciar trebuie să se pronunțe dacă

încheierea irevocabilă de inadmisibilitate poate fi supusă revizuirii și dacă Curtea

Supremă de Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la primul aspect, instanța de judecată notează că articolul 440 alin.

(1) din Codul de procedură civilă confirmă că încheierea de inadmisibilitate a unui

recurs nu se referă la fondul cauzei, ceea ce face aplicabil articolul 446 alin. (2) din

Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, temeiurile indicate la articolul 433 lit.

a1) – d) din Codul de procedură civilă pot fi apreciate doar de instanța de recurs, iar

lipsa unei căi de a atac, chiar și de retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil,

garantat de articolul 20 din Constituția Republicii Moldova și articolul 6 alin. (1) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Or, potrivit jurisprudenței constante a

Curții Europene, îndepărtarea de la principiul certitudinii juridice este justificată

doar când este impusă de circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (a se

vedea, mutatis mutandis, Riabik vs Rusia, parag. 52, și Pravednaya vs Rusia, 18

noiembrie 2004, parag. 25). Competența instanțelor superioare de a casa și de

modifica hotărâri judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru

corectarea erorilor judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să

facă, atât cât este posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia

de a asigura eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin vs

Rusia, parag. 54-61, CEDO 2004-VIII).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că prin încheierea din 14 decembrie

2016 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat inadmisibil recursul depus de

Societatea Comercială ,,Adisalba-Com” Societate cu Răspundere Limitată,

Societatea Comerciale ,,Baumslav” Societate cu Răspundere Limitată și Diana

Colesnic în baza temeiul prevăzut la articolul 433 lit. a) din Codul de procedură

civilă.

Drept consecință, instanța de judecată ajunge la concluzia că încheierea sus –

citată nu poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este competentă

de a examina cererile de revizuire formulate de Diana Colesnic și lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Baumslav” Svetlana Căpățînă. Or, este evident

că hotărârea din 28 decembrie 2015 a Judecătoriei Orhei a fost supusă căilor de atac

și a fost menținută de Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 29 iunie 2016.

Pagină 5 din 7

Conjunctura descrisă supra determină dreptul depunerii revizuirii la Curtea de Apel

Chișinău, conform competenței specificate în articolul 448 alin. (2) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, instanța de revizuire declară inadmisibile pretențiile revizuenților

în partea anulării deciziei din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii

din 14 decembrie 2015 a Judecătoriei Orhei.

Cu privire la încheierea din 14 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

Colegiul de control judiciar relevă că legislatorul nu a prevăzut o împuternicire

expresă a instanței de revizuire în acest caz. Însă, articolul 446 alin. (1) din Codul de

procedură civilă stabilește fără echivoc că dispozițiile judecătorești se revizuiesc în

condițiile capitolului XXXIX. Totodată, alineatul (2) din articolul respectiv folosește

sintagma „încheierile de inadmisibilitate”, ce vizează în mod direct doar încheierile

judecătorești, care nu se supun revizuirii, întrucât nu se referă la fondul cauzei. Mai

mult, o situație juridică similară a fost introdusă de legislator prin punctul 145 din

articolul III din Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018. Așadar, potrivit acestor completări,

instanța de recurs are competența de a considera inadmisibil recursul în cazul în care

este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor

prevăzute la art.429 alin.(5).

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la articolul 453

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Pe baza celor prezentate, instanța învederează că legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă, atestă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la

articolul 450 din Codul de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care

nu sunt în drept să facă acest lucru. La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă când

nu sunt respectate condițiile de formă din articolul 451 alin. (1) și (3) din Codul de

procedură civilă. Mai nou, urmând logica sus - enunțată, instanța de revizuire poate

considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă

împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere articolul 446 și 451 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție decide că revizuirile depuse de Diana Colesnic și lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Baumslav” Svetlana Căpățînă urmează a fi respinse ca fiind

inadmisibile.

Pentru a respecta certitudinea juridică și buna – administrare a justiției, instanța

de judecată explică revizuenților, dar și instanței competente de a examina

revizuirea, că inadmisibilitatea cererilor nu exclude dreptul adresării cu aceeași

cerere de revizuire la Curtea de Apel Chișinău, conform competenței. În subsidiar,

dreptul revizuenților de a formula cererea de revizuire în fața instanței competente

Pagină 6 din 7

demonstrează că aplicarea unei atare soluții nu derogă de la dispozițiile generale și

nu restrânge drepturile procedurale, din moment ce nu este afectat dreptul de acces

la justiție.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se resping ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de Diana Colesnic și

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Baumslav” Svetlana Căpățînă

împotriva încheierii din 14 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, deciziei din

29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 28 decembrie 2015 a

Judecătoriei Orhei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Banca de Economii” împotriva Societății Comerciale ,,Adisalba-Com”

Societate cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale ,,Baumslav” Societate cu

Răspundere Limitată și Colesnic Diana privind rezilierea contractului de credit,

încasarea datoriei și transmiterea silită a bunurilor gajate și ipotecate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Maria Ghervas

Pagină 7 din 7