2r-34/19 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2r–34/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), (jud. S. Daguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, (jud. L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

Examinând recursul declarat de către Tulbure Tatiana, Tulbure Victor

reprezentați de avocatul Lozovanu Olga,

În cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Bordan Maxim împotriva Tulbure Tatianei, lui Tulbure Victor, SRL „Supersonic”

(în proces de insolvabilitate), Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 328

(CCL nr. 328), privind constatarea nulității actelor juridice și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Tulbure Tatiana, Tulbure Victor

reprezentați de avocatul Lozovanu Olga, împotriva hotărârii din 28 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana),

c o n s t a t ă:

La 01 aprilie 2016, Bordan Maxim a înaintat o cerere de chemare în judecată

împotriva Tulbure Tatianei, lui Tulbure Victor și SRL „Supersonic” (în proces de

insolvabilitate) privind constatarea nulității și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 30

noiembrie 2016 a fost admis demersul administratorului insolvabilității pârâtei

SRL „Supersonis” – Panciuc Adrian și s-a dispus atragerea în proces CCL nr. 328

în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâților.

Prin hotărârea din 28 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana),

cererea de chemare în judecată a fost admisă.

La 11 aprilie 2018, Tulbure Tatiana, Tulbure Victor reprezentați de avocatul

Lozovanu Olga au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de avocatul Lozovanu Olga, în interesele apelanților

1

Tulbure Tatiana și Tulbure Victor, acordându-le apelanților un termen de 10 zile de

la data recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru

prezentarea cererii de apel motivate și dovezii de achitare a taxei de stat, aducând

la cunoștință apelanților că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței

de apel, cererea de apel va fi restituită.

La 17 octombrie 2018, Tulbure Tatiana și Tulbure Victor au recepționat

încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, fapt confirmat prin

avizele de recepție anexate la materialele cauzei (vol. II, f.d. 45, 46).

La 23 octombrie 2018, Tulbure Tatiana și Tulbure Victor au depus apelul

motivat, precum și o cerere prin care au solicitat scutirea de la plata taxei de stat,

anexând în acest sens înscrisuri care în viziunea lor dovedesc temeiurile de scutire,

totodată fiind anexată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Tulbure Tatiana, Tulbure Victor reprezentați de

avocatul Lozovanu Olga, împotriva hotărârii din 28 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana).

La 28 noiembrie 2018, Tulbure Tatiana, Tulbure Victor reprezentați de

avocatul Lozovanu Olga au declarat recurs împotriva încheierii din 01 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului declarat a menționat că, luând cunoștință de obligația

de a achita o taxă de stat în mărime excesivă pentru recurenți, stabilită prin

încheierea instanței de apel, au înaintat o cerere în ordinea art. 85 alin. (4) al

Codului de procedură civilă.

În pofida acestor fapte, instanța de apel nu a soluționat cererea înaintată și a

dispus restituirea cererii de apel, acțiune care în opinia recurenților este una

prematură și care duce la încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 01

noiembrie 2018, expediată părților abia la 20 noiembrie 2018, iar recursul a fost

declarat la 28 noiembrie 2018, instanța de recurs consideră că recurenții s-au

conformat prevederilor legale și au declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Tulbure Tatiana, Tulbure Victor reprezentați de avocatul Lozovanu

Olga urmează a fi admis, din următoarele motive

În conformitate cu art. 427 lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Colegiul constată cu certitudine că în scurt timp după ce recurenții Tulbure

Tatiana și Tulbure Victor au aflat despre obligația de a achita taxa de stat în

mărimea stabilită de către instanța de apel, au solicitat ultimei scutirea parțială de

2

la plata acestei în limita sumei de 3000 lei, prezentând în sensul invocat probe

pertinente în opinia lor.

Potrivit stipulărilor art. 56 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

participanții la proces sunt în drept să formuleze cereri.

În conformitate cu prevederile art. 376 al Codului de procedură civilă,

dispozițiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanță se

aplică și în instanța de apel în măsura în care nu sunt contrare dispozițiilor

prezentului capitol, iar potrivit art. 380 al aceleiași legi, instanța de apel

soluționează cererea și demersul participantului la proces ce țin de examinarea

apelului după ce ascultă opiniile celorlalți participanți.

În lumina prevederilor legale raportate la caz, Colegiul analizând legalitatea

încheierii recurate constată că instanța de apel, fiind obligată să soluționeze prin

încheiere judecătorească, cererile și demersurile participanților la proces nu s-a

pronunțat asupra cererii reprezentantului apelanților-recurenți cu privire la scutirea

de la plata taxei de stat.

Or, potrivit prevederilor art. 5 al Codului de procedură civilă, orice persoană

interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit

de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime. Nici unei persoane nu i se va refuza apărarea judiciară din motiv de

inexistență a legislației, de imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în

vigoare.

Colegiul nu poate reține și apreciază critic faptul că, în încheierea instanței de

apel de restituire a apelului declarat, printre altele, s-a specificat că cererea privind

scutirea de la plata taxei de stat urma a fi înaintată anterior examinării chestiunii cu

privire la intentarea procedurii în apel, deoarece această concluzie contravine

normelor legale citate supra și aplicabile speței.

Instanța de recurs atestă că instanța de apel, chiar dacă a considerat

neîntemeiată cererea apelanților-recurenți, urma să se expună asupra acesteia prin

încheiere, iar ulterior sau concomitent să soluționeze alte chestiuni ce țin de

punerea pe rol a cauzei în apel.

În această ordine de idei, mențiunea instanței de apel înserată în textul

încheierii contestate cu privire la inoportunitatea soluționării cererii de scutire de la

plata taxei de stat, nu constituie în sine un act de dispoziție prin care ar fi

soluționată cererea enunțată.

Față de cele expuse, Colegiul atestă că instanța de apel la efectuarea acțiunilor

procesuale nu a respectat prevederile legale stipulate de art. 376, 380 al Codului de

procedură civilă, fapt prin care a încălcat drepturile apelanților-recurenți prevăzute

de art. 5, 56 al aceleiași legi.

În atare situație, instanța de recurs apreciază că recurenților Tulbure Tatiana și

lui Tulbure Victor nu le-a fost asigurat dreptul de acces la o instanță și dreptul de a

fi auziți combinat cu dreptul la un recurs efectiv. De fapt, în cazul când există

suspiciuni privind încălcarea echității procedurii din perspectiva art. 6 §1 din

CEDO, rezultă că recurenții nu au reușit să pună în discuție în fața instanțelor toate

observațiile și raționamentele pe care le considera necesare în vederea apărării

punctului lor de vedere (cauza Blücher vs. Republica Cehă, hotărârea din 11

ianuarie 2005, cauza Carmel Saliba vs. Malta, hotărârea din 29 noiembrie 2016, §

65).

3

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a stabili că erorile judiciare

analizate în speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază prin

soluționarea cererii recurenților cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, or

aceasta nu a fost soluționată de către instanța de apel.

Prin urmare, ținând cont de faptele din speță, de argumentele părților și de

constatările de mai sus, Colegiul judiciar consideră că a examinat principalele

întrebări juridice puse în cerere și că nu este necesar să se pronunțe separat în

privința motivelor invocate în recursul formulat de Tulbure Tatiana și Tulbure

Victor.

Acestea, în esență, nu au forță juridică de a influența prezenta soluție pe caz și

pertinența lor va putea fi supusă unei aprecieri juridice la o nouă rejudecare a

cauzei (a se vedea, printre alte autorități, cauzele Kamil Uzun vs. Turcia, hotărâre

din 10 mai 2007, § 64; Centrul pentru Resurse Juridice în numele lui Valentin

Câmpeanu vs, România (Marea Cameră), din 17 iulie 2014, § 156).

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău urmează a fi admisă, casată încheierea recurată cu remiterea cauzei

instanței de apel în același complet la etapa de primire a cererii de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) a Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Tulbure Tatiana, Tulbure Victor

reprezentați de avocatul Lozovanu Olga.

Se casează încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bordan Maxim

împotriva Tulbure Tatianei, lui Tulbure Victor, SRL „Supersonic” (în proces de

insolvabilitate), Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 328 (CCL nr. 328),

privind constatarea nulității actelor juridice și compensarea cheltuielilor de

judecată, și se remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată la etapa de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

4