3ra-85/19 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-85/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central, judecător: S. Slobodzean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat către Primarul mun. Strășeni, intervenient accesoriu

Nicolae Iovu, cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

și menținută hotărârea din 14 iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central de

respingere a acțiunii,

constată:

La 06.02.18, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată către Primarul mun. Strășeni, intervenient accesoriu Iovu

Nicolae, privind anularea dispoziției nr. 159-C din 12.12.2017 „Cu privire la

acordarea concediului suplimentar”.

În motivarea acțiunii, a indicat că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, în conformitate cu art. 64 din Legea privind administrația publică locală și

Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie

2009, a efectuat controlul de egalitate al dispoziției primarului orașului Strășeni nr.

159-C din 12.12.2017 și a constatat că aceasta contravine prevederilor legislației în

vigoare.

Conform art. 68 alin. (2) din Legea privind administrația publică locală, pct. 9

sbp.2) lit. a) și pct. 13 lit. e) din Regulamentul cu privire la organizarea și

funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, prin notificarea nr.

1304/OT4 - 2094 din 27.12.2017, Oficiul Teritorial Chișinău a solicitat Primarului

municipiului Strășeni abrogarea dispoziției respective.

Conform prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ

nr. 793 din 10.02.2000 după examinarea notificării, Primarul municipiului Strășeni

urma să efectueze una dintre cele două acțiuni prevăzute de lege: să respingă

notificarea sau să o admită, și după caz, să revoce sau să modifice actul

administrativ.

Prin dispoziția nominalizată, Primarul municipiului Strășeni, a acordat dlui

Iovu Nicolae, viceprimar, concediu de odihnă suplimentar plătit pentru perioada

08.04.2015 - 08.04.2016 cu o perioadă de 7 zile calendaristice, începând cu 18

decembrie până la 24 decembrie 2017, inclusiv.

În rezultatul exercitării controlului de legalitate asupra actului indicat, au fost

constatate abateri de la prevederile art. 121 alin. (5) din Codul muncii, prin care

sunt prevăzute categoriile de salariați cărora le sunt acordate concedii de odihnă

suplimentare, și anume prevăzute în convențiile colective, în contractele colective

sau în cele individuale de muncă pot fi prevăzute și alte categorii de salariați cărora

li se acordă concedii de odihnă suplimentare plătite, precum și alte durate (mai

mari) ale concediilor decât cele specificate la alin.(l),(3) și (4).

La fel, au fost constatate abateri de la prevederile art. 121 alin. (6) din Codul

muncii, care prevede că concediile de odihnă anuale suplimentare se alipesc la

concediul de odihnă anual de bază.

Ca urmare a examinării actelor care au stat la baza emiterii dispoziției vizate,

viceprimarul Iovu Nicolae nu se încadrează nici în una din categoriile prevăzute de

cadrul legal menționat mai sus.

Prin hotărârea din 14 iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, s-a respins acțiunea

înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

La 23.06.2018, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului și

casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă acțiunea.

Prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și menținută hotărârea

primei instanțe.

La 26.11.2018, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea, iar soluția instanței este contrară prevederilor art. 6, art. 115 alin. (5)

din Codul muncii.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 17

octombrie 2018, iar recursul a fost depus la 26 noiembrie 2018. Astfel, se constată

că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva

deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, neîntemeiat și care urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova