3ra-6/18 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-6/18

Prima instanță: Judecătoria Strășeni

Judecător: Dorina Croitor

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Maria Guzun

Iurie Cotruță

Natalia Simciuc

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria orașului Strășeni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei orașului Strășeni cu privire la anularea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Primăria orașului Strășeni cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2016, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 11 octombrie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăria orașului Strășeni, cu privire la

anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, primarul orașului Strășeni a emis dispoziția nr.

109 din 25 august 2016 cu privire la acordarea premiului unic.

Efectuând controlul de legalitate a dispoziției în cauză, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a constatat că aceasta a fost adoptată cu încălcarea

legislației în vigoare. Prin această dispoziție primarul a dispus acordarea premiului

unic cu prilejul sărbătorilor naționale „Ziua Independenței” și „Limba Noastră” din

contul economiei mijloacelor pentru retribuirea muncii, alocate pe anul respectiv,

persoanelor care dețin funcții de demnitate publică și funcționarilor publici din cadrul

Primăriei Strășeni.

Potrivit Legii cu privire la sistemul de salarizare în sistemul bugetar, mărimea

premiilor cu prilejul jubileelor, sărbătorilor profesionale și al zilelor de sărbătoare

1

nelucrătoare pentru persoanele care dețin funcții de demnitate publică din cadrul

administrației publice locale se stabilește prin decizia autorității locale deliberative.

Astfel, pentru persoanele cu funcții de demnitate publică prima poate fi acordată

numai prin decizia autorității locale deliberative și nicidecum prin dispoziția

primarului.

Conform Regulamentului privind plata ajutorului material, premiilor și

suplimentelor de plată la salariu persoanelor care dețin funcții de demnitate publică,

funcționarilor publici și personalului care efectuează deservirea tehnică și asigură

funcționarea Primăriei Strășeni, aprobat prin decizia Consiliului orășenesc Strășeni

nr. 2/04 din 12 februarie 2015, prevede că persoanele care dețin funcții de demnitate

publică beneficiază de premii cu prilejul jubileelor, sărbătorii profesionale și de

sărbătoare nelucrătoare. Mărimea premiului se stabilește prin decizia Consiliului

orășenesc.

Solicită Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat admiterea acțiunii cu

anularea dispoziției Primarului orașului Strășeni nr. 109 din 25 august 2016 cu privire

la acordarea premiului unic.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2016 acțiunea a fost

admisă parțial. S-a anulat parțial dispoziția Primarului orașului Strășeni nr. 109 din

25 august 2016 cu privire la acordarea premiului unic, în partea acordării premiului

persoanelor care dețin funcții de demnitate publică din cadrul Primăriei. În rest

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2016.

La 27 septembrie 2017, Primăria or. Strășeni, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13

iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2016 cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, prin decizia instanței de apel și

hotărârea instanței de fond nu s-a dat un răspuns asupra argumentelor de bază. Între

dispozitivul hotărârii și motivarea acesteia nu există concordanță, motiv din care

decizia instanței de apel este nemotivată și emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017 cauza a fost

ridicată de la examinare în ordine de recurs cu transmiterea acesteia Curții de Apel

Chișinău pentru corectarea greșelii strecurate în dispozitivul deciziei din 13 iunie

2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 s-a corectat

eroarea strecurată în decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017. S-a înlocuit în

partea dispozitivă a acesteia sintagma „Se respinge apelul declarat de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat” cu sintagma „Se respinge apelul declarat

de Primăria or. Strășeni”.

2

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria orașului Strășeni,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La data de 2 noiembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat copia cererii de recurs,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a

solicitat de a respinge recursul declarat de Primăria orașului Strășeni ca fiind

neîntemeiată și nefondată, cu menținerea în vigoare a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanței.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele pricinii civile, consideră că acesta este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie

2017 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 21 iulie 2017

(f.d.97), iar cererea de recurs a fost depusă prin intermediul oficiului poștal la data de

27 septembrie 2017 (f.d.105).

Astfel, instanța de recurs constată că Primăria orașului Strășeni s-a conformat

prevederilor legale și a declarat cererea de recurs în interiorul termenului de două

luni.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

3

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul

XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta

este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că,

modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva

Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

4

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Primăria orașului Strășeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Primăria orașului Strășeni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5