2ac-5/19 — obligarea semnarii actelor de predare-primire a lucrarilor suplimentare

2ac-5/19 — obligarea semnarii actelor de predare-primire a lucrarilor suplimentare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ac-5/19

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii

Fujenco privind transmiterea în altă instanță, egală în grad, pentru examinarea în

ordine de apel,

a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Tehnogazmontaj” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Direcției Învățământ General Basarabeasca cu privire la obligarea semnării actelor

de predare-primire a lucrărilor suplimentare, încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată și cererea reconvențională depusă de Direcția Învățământ General

Basarabeasca împotriva Societății Comerciale „Tehnogazmontaj” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității contractului pentru

achiziționarea bunurilor/lucrărilor/serviciilor de valoare mică și încasarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 16 decembrie 2016, SC „Tehnogazmontaj” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Direcției Învățământ General Basarabeasca solicitând

obligarea Direcției Învățământ Basarabeasca să semneze actele de predare-primire a

lucrărilor suplimentare ce se referă la obiectul, Liceul Teoretic „N.V.Gogol”,

încasarea de la Direcția Învățământ Basarabeasca a datoriei în mărime de 263369,

48 de lei formată din cauza neexecutării obligațiilor, încasarea cheltuielilor judiciare

în mărime de 9901,08 lei constituite din cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 2000 de lei și taxa de stat în sumă de 7901,08 lei.

La 30 mai 2017, Direcția Învățământ General Basarabeasca a depus cerere

reconvențională împotriva SC „Tehnogazmontaj” SRL solicitând declararea nulității

contractului pentru achiziționarea bunurilor/lucrărilor/serviciilor de valoare mică nr.

80/1 din 16 iulie 2013 încheiat între Direcția Învățământ Basarabeasca și SC

„Tehnogazmontaj” SRL, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 16 iunie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Basarabeasca,

s-a primit spre examinare cererea reconvențională depusă de Direcția Învățământ

General Basarabeasca pentru a fi judecată odată cu cererea inițială depusă de SC

„Tehnogazmontaj” SRL.

Prin hotărârea din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Basarabeasca,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SC „Tehnogazmontaj”

1

SRL și s-a încasat de la Direcția Învățământ General Basarabeasca în beneficiul SC

„Tehnogazmontaj” SRL suma de 33998, 39 de lei conform procesului-verbal de

recepție a lucrărilor executate în baza contractului de antrepriză nr.80 din 10 iulie

2013, a cheltuielilor de judecată în sumă de 1019, 95 de lei suportate la depunerea

cererii de chemare în judecată; în rest cererea de chemare în judecată inițială a fost

respinsă; s-a admis cererea reconvențională depusă de Direcția Învățământ General

Basarabeasca și s-a declarat nul contractul pentru achiziționarea bunurilor/ lucrărilor

/serviciilor de valoare mică nr. 80/1 din 16 iulie 2013 încheiat între Direcția

Învățământ General Basarabeasca și SC „Tehnogazmontaj” SRL; s-a încasat de la

SC „Tehnogazmontaj” SRL la bugetul de stat taxa de stat în sumă de 2329, 45 de lei

de la plata căreia a fost scutită Direcția Învățământ General Basarabeasca la

depunerea cererii reconvenționale.

La 18 iulie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.I, f.d.146), SC

„Tehnogazmontaj” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 27 iunie 2017

a Judecătoriei Cimișlia, sediul Basarabeasca.

La 02 octombrie 2017, SC „Tehnogazmontaj” SRL a înregistrat supliment la

cererea de apel.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Comrat s-a admis cererea de

apel depusă de SC „Tehnogazmontaj” SRL și s-a casat hotărârea din 27 iunie 2017

a Judecătoriei Cimișlia, sediul Basarabeasca, în partea respingerii cerinței SC

„Tehnogazmontaj” SRL cu privire la încasarea sumei de 83190, 80 de lei în baza

contractului și în partea aceasta s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a încasat de la

Direcția Învățământ General Basarabeasca în beneficiul SC „Tehnogazmontaj” SRL

datoria în sumă de 83190, 80 de lei, taxa de stat în sumă de 4367,72 de lei și suma

de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică; în rest hotărârea a fost

menținută fără modificări.

Prin decizia din 24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Direcția Învățământ General Basarabeasca și s-a casat parțial

decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Comrat în partea casării hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri în această parte și trimiterea în această parte

spre rejudecare în Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecată.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la 14

noiembrie 2018, cauza civilă în ordine de apel a fost repartizată pentru examinare

judecătorului Curții de Apel Comrat, Grigori Colev.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2018 a Președintelui interimar al Curții de

Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, completul a fost format din judecătorii Curții de Apel

Comrat: Dmitrii Fujenco, președinte, Grigori Colev, raportor și Marina Galupa.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2018 a Președintelui interimar al Curții de

Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, în legătură cu eliberarea din funcție, la cererea de

demisie a judecătorului Marinei Galupa, s-a înlocuit membrul completului Marina

Galupa cu judecătorul Ștefan Starciuc, fiind constituit completul în componența:

Dmitrii Fujenco, președinte, Grigori Colev, raportor și Ștefan Starciuc.

La 10 decembrie 2018 judecătorul Ștefan Starciuc a declarat abținere de la

judecarea cauzei civile în ordine de apel, deoarece s-a expus în ordine de apel în

prezenta cauză prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Comrat.

2

Prin încheierea din 10 decembrie 2018 a Curții de Apel Comrat s-a admis

declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc, de la

judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Prin încheierea din 10 decembrie 2018 a Președintelui interimar al Curții de

Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, în legătură cu admitere declarație de abținere a

judecătorului Ștefan Starciuc, s-a înlocuit membrul completului Ștefan Starciuc cu

judecătorul Afanasi Curdov, fiind constituit completul în componența: Dmitrii

Fujenco, președinte, Grigori Colev, raportor și Afanasi Curdov.

La 10 decembrie 2018 judecătorul Afanasi Curdov a declarat abținere de la

judecarea cauzei civile în ordine de apel, deoarece s-a expus în ordine de apel în

prezenta cauză prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Comrat.

Prin încheierea din 10 decembrie 2018 a Curții de Apel Comrat s-a admis

declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat, Afanasi Curdov, de la

judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Prin încheierea din 10 decembrie 2018 a Președintelui interimar al Curții de

Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, în legătură cu admitere declarație de abținere a

judecătorului Afanasi Curdov, s-a înlocuit membrul completului Afanasi Curdov cu

judecătorul Liudmila Caraianu, fiind constituit completul în componența: Dmitrii

Fujenco, președinte, Grigori Colev, raportor și Liudmila Caraianu.

La 10 decembrie 2018 judecătorul Liudmila Caraianu a declarat abținere de la

judecarea cauzei civile în ordine de apel, deoarece s-a expus în ordine de apel în

prezenta cauză prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Comrat.

Prin încheierea din 10 decembrie 2018 a Curții de Apel Comrat s-a admis

declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat, Liudmila Caraianu, de

la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

La 15 decembrie 2018, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii

Fujenco, a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție cauza civilă pentru

soluționarea chestiunii referitor la transmiterea în altă instanță, egală în grad, pentru

examinarea în ordine de apel a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă

de SC „Tehnogazmontaj” SRL împotriva Direcției Învățământ General

Basarabeasca cu privire la obligarea semnării actelor de predare-primire a lucrărilor

suplimentare, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională depusă de Direcția Învățământ General Basarabeasca împotriva SC

„Tehnogazmontaj” SRL cu privire la declararea nulității contractului pentru

achiziționarea bunurilor/lucrărilor/serviciilor de valoare mică și încasarea

cheltuielilor de judecată. Or, în Curtea de Apel Comrat nu este posibilă formarea

unui complet pentru examinarea prezentei cauze în ordine de apel, deoarece în

Curtea de Apel Comrat activează șase judecători. Atribuțiile unui judecător au fost

suspendate conform pct.2 al Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr.

608/25 din 20 septembrie 2016, iar prin Decretul Președintelui Republicii Moldova

nr. 942 din 20 noiembrie 2018, judecătorul Marina Galupa a fost eliberată din

funcție.

Studiind materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite demersul Președintelui

interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco privind soluționarea chestiunii

referitor la transmiterea în altă instanță, egală în grad, pentru examinarea în ordine

3

de apel și va strămuta cauza civilă spre examinare în ordine de apel Curții de Apel

Cahul, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată)

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă.

Alineatul 4 al aceluiași articol statuează expres că strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Art. 46 alin. (2) Cod de procedură civilă statuează expres că în instanță de apel,

cauzele se judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței)

și alți doi judecători.

Corelând normele procedurale citate la materialele cauzei, Colegiul constată

că, în conformitate cu art. 46 alin.(2) Cod de procedură civilă, în Curtea de Apel

Comrat este imposibilă formarea unui complet din trei judecători pentru judecarea

în ordine de apel a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de SC

„Tehnogazmontaj” SRL împotriva Direcției Învățământ General Basarabeasca cu

privire la obligarea semnării actelor de predare-primire a lucrărilor suplimentare,

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de

Direcția Învățământ General Basarabeasca împotriva SC „Tehnogazmontaj” SRL cu

privire la declararea nulității contractului pentru achiziționarea

bunurilor/lucrărilor/serviciilor de valoare mică și încasarea cheltuielilor de judecată.

Or, în Curtea de Apel Comrat în prezent activează șase judecători, iar atribuțiile

unui judecător au fost suspendate conform pct.2 al Hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 608/25 din 20 septembrie 2016. Totodată, prin Decretul

Președintelui Republicii Moldova nr. 942 din 20 noiembrie 2018, judecătorul

Marina Galupa a fost eliberată din funcție, la cererea sa de demisie.

Colegiul reiterează că prezenta cauză civilă a fost trimisă spre rejudecare la

Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecată, prin decizia din 24 octombrie

2018 a Curții Supreme de Justiție drept urmare a admiterii recursului declarat de

Direcția Învățământ General Basarabeasca împotriva deciziei din 15 martie 2018 a

Curții de Apel Comrat. Or, prin decizia instanței de recurs s-a decis casarea deciziei

instanței de apel în partea casării hotărârii primei instanțe și emiterea de către

instanța de apel a unei noi hotărâri în această parte.

Concomitent Colegiul accentuează că la judecarea cauzei în ordine de apel și

emiterea deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Comrat, ca membrii ai

completului de judecători care s-au expus în ordine de apel, au fost judecătorii:

Ștefan Starciuc, Afanasi Curdov și Liudmila Caraianu.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la 14

noiembrie 2018, cauza civilă în ordine de apel a fost repartizată pentru examinare

judecătorului Curții de Apel Comrat, Grigori Colev (Vol.II, f.d.56).

Prin încheierea din 14 noiembrie 2018 a Președintelui interimar al Curții de

Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, completul a fost format din judecătorii Curții de Apel

Comrat: Dmitrii Fujenco, președinte, Grigori Colev, raportor și Marina Galupa

(Vol.II, f.d.57).

Prin încheierea din 26 noiembrie 2018 a Președintelui interimar al Curții de

Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, în legătură cu eliberarea din funcție, la cererea de

4

demisie a judecătorului Marinei Galupa, s-a înlocuit membrul completului Marina

Galupa cu judecătorul Ștefan Starciuc, fiind constituit completul în componența:

Dmitrii Fujenco, președinte, Grigori Colev, raportor și Ștefan Starciuc (Vol.II,

f.d.59).

În conformitate cu art. 49 alin. (2) Cod de procedură civilă, judecătorul care a

luat parte la judecarea cauzei în instanță de apel nu mai poate participa la judecarea

ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în instanță de recurs.

În acest sens, judecătorul Ștefan Starciuc și-a declarat abținere de la judecarea

cauzei în ordine de apel, deoarece s-a expus prin decizia din 15 martie 2018 a Curții

de Apel Comrat (Vol.II, f.d.63) și prin încheierea din 10 decembrie 2018 a Curții de

Apel Comrat, declarația de abținere a fost admisă (Vol.II, f.d.68-69).

De altfel, în aceeași zi, 10 decembrie 2018, drept urmare a includerii succesive

în calitate de membri ai completului la judecarea prezentei cauze în ordine de apel,

judecătorii Afanasi Curdov și Liudmila Caraianu și-au declarat abținere pe același

temei, care, la fel, au fost admise (Vol.II, 71, 76-77, 79, 84-85).

În corolar, în Curtea de Apel Comrat s-a constatat imposibilitatea formării unui

complet de judecată pentru examinarea prezentei cauze în ordine de apel, ceea ce a

și determinat adresarea Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat către

instanța ierarhic superioară cu demersul privind soluționarea chestiunii referitor la

transmiterea cauzei în altă instanță, egală în grad, pentru examinarea în ordine de

apel.

În atare circumstanțe, pornind de la faptul că în urma admiterii declarațiilor de

abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat Ștefan Starciuc, Afanasi Curdov și

Liudmila Caraianu de la examinarea prezentei cauze în ordine de apel, din motivul

participării deja la examinarea cauzei date în ordine de apel, Colegiul deduce

necesitatea strămutării cauzei civile în altă instanță de același grad pentru examinare

în ordine de apel. Or, în Curtea de Apel Comrat, numărul judecătorilor care activează

de fapt și anume cinci judecători, este insuficient pentru formarea unui complet de

judecată în conformitate cu art. 46 alin. (2) Cod de procedură civilă, în condițiile în

care trei dintre judecători s-au expus deja în ordine de apel.

De altfel, strămutarea nu trebuie confundată cu incompatibilitatea, ipoteză în

care judecătorul ori a pronunțat o hotărâre prin care dezleagă o problemă litigioasă

care este de natură să dezinvestească instanța, ori se regăsește în una din situațiile

expres prevăzute de lege și reglementate ca atare de art. 49, 59 Cod de procedură

civilă și care pot determina înlăturarea judecătorului din completul de judecată.

Însă, în speță, strămutarea cauzei, rezultând din prevederile art. 43 alin. (2) lit.d)

Cod de procedură civilă, este consecința stabilirii imposibilității substituirii

judecătorilor la judecarea cauzei în ordine de apel în Curtea de Apel Comrat din

cauza numărului limită a acestora ce activează „de facto” și expunerii deja pe

marginea cauzei în ordine de apel de către un complet de trei judecători din aceeași

instanță.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite demersul Președintelui

interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco privind transmiterea în altă

instanță, egală în grad, pentru examinarea în ordine de apel a cauzei civile, cu

strămutarea acesteia spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, ca fiind

5

instanța de judecată egală în grad, amplasată în nemijlocita apropiere a razei de

activitate a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. d), alin.(4), 46 alin.(2), 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii

Fujenco privind transmiterea în altă instanță, egală în grad, pentru examinarea în

ordine de apel, a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Tehnogazmontaj” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Direcției Învățământ General Basarabeasca cu privire la obligarea semnării actelor

de predare-primire a lucrărilor suplimentare, încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată și cererea reconvențională depusă de Direcția Învățământ General

Basarabeasca împotriva Societății Comerciale „Tehnogazmontaj” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității contractului pentru

achiziționarea bunurilor/lucrărilor/serviciilor de valoare mică și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Se strămută Curții de Apel Cahul pentru judecare în ordine de apel, cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Tehnogazmontaj” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Direcției

Învățământ General Basarabeasca cu privire la obligarea semnării actelor de

predare-primire a lucrărilor suplimentare, încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată și cererea reconvențională depusă de Direcția Învățământ General

Basarabeasca împotriva Societății Comerciale „Tehnogazmontaj” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității contractului pentru

achiziționarea bunurilor/lucrărilor/serviciilor de valoare mică și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

6