2rac-31/19 — incasarea sumei

Dosarul nr.2rac-31/2019

Î N C H E I E R E

16 ianuarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea Societății Comerciale „DIDIADI-PRIM” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră privind

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție – Ion Druță,

de la judecarea cererii de recurs declarată de Societatea Comercială

„DIDIADI-PRIM” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul

Sergiu Barbăneagră împotriva deciziei din 23 august 2018 a Curții de Apel

Chișinău în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul

Concurenței împotriva Societății Comerciale „DIDIADI-PRIM” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei,

c o n s t a t ă:

La 23 mai 2016 Consiliul Concurenței a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății Comerciale „DIDIADI-PRIM” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L.), cu privire la încasarea în

bugetul de stat a 1% din venitul obținut prin încălcarea legislației cu privire la

protecția concurenței, sumă ce constituie 69 325 lei.

Prin hotărârea din 02 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul Concurenței a fost admisă

integral.

La 01 noiembrie 2017 S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L. a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a cererii de

chemare în judecată ca nefondată și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L. privind scutirea de la plata taxei de stat, nu

s-a dat curs cererii de apel, cu acordarea apelantului termen până la 25 ianuarie

2018, ora 1000, pentru înlăturarea neajunsurilor și anume prezentarea dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 1559 lei.

La 23 ianuarie 2018 S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L. a contestat cu recurs

încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat

1

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii instanței de apel și dispunerea scutirii

de la plata taxei de stat.

Prin decizia din 28 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L. și menținută încheierea

instanței de apel.

La 31 mai 2018 S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L. a depus cerere de apel

suplimentară prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de

fond cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a cererii de chemare în

judecată.

Prin decizia din 23 august 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L. și menținută hotărârea din 02 octombrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 01 noiembrie 2018 S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L., reprezentată de

avocatul Sergiu Barbăneagră, a declarat recurs împotriva deciziei din 23 august

2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

integrală a hotărârii instanței de fond și deciziei instanței de apel, cu pronunțarea

unei hotărâri noi de respingere a cererii de chemare în judecată ca fiind

neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurentul a menționat că nu este de acord cu

hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel, pe care le consideră

neîntemeiate deoarece au fost emise cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor

de drept material și procedural.

La fel, a indicat și faptul că cererea de chemare în judecată a fost înaintată cu

încălcarea termenului de prescripție și examinată contrar competenței

jurisdicționale.

A menționat că odată ce prin hotărârea ANPC nr. AA-6-09-09/02 din 09 iunie

2011, s-a instituit o obligație solidară, iar intimatul a menționat că a încasat de la

ÎM „ISEPS-FARMA” SRL suma indicată în hotărâre, S.C. „DIDIADI-PRIM”

S.R.L. este exonerată de răspundere, temei asupra căruia instanța de judecată nu s-

a expus sub nici o formă, deși a fost invocat la examinarea cauzei în fond.

Conform Programului de gestionare a dosarelor, examinarea recursului a fost

repartizat spre examinare judecătorului raportor, Galina Stratulat, membru al

completului nr.1 compus din judecătorii Iurie Bejenaru și Mariana Pitic

(președinte).

La 15 ianuarie 2019 S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L., reprezentată de avocatul

Sergiu Barbăneagră, a depus cerere de recuzare judecătorului Ion Druță de la

examinarea recursului declarat în prezenta cauză civilă.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că potrivit informației publicate pe

pagina web a Curții Suprime de Justiție, admisibilitatea recursului urmează a fi

examinată la 16 ianuarie 2019, ora 830, de către completul nr.1 format din

judecătorii Ion Druță (președinte); Mariana Pitic (vicepreședinte), Galina Stratulat

și Iurie Bejenaru. La 15 ianuarie 2019 a făcut cunoștință cu materialele cauzei

civile și a stabilit că judecătorul Ion Druță anterior a participat la examinarea

cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „DIDIADI-PRIM”

S.R.L. împotriva Consiliului Concurenței privind anularea parțială a hotărîrii

nr.AA-6-09/62 din 09 iunie 2011, prescripției nr.AA-6-09-62/27 din 09 iunie 2011.

2

Astfel, în temeiul art. 49 alin. (3), 50 alin. (1), 52 alin. (1), (2) Cod de

procedură civilă, judecătorul Ion Druță este în incompatibilitate de a participa la

examinarea cauzei odată ce și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

Studiind cererea de recuzare, materialele dosarului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Ion Druță în prezenta

cauză civilă.

În motivarea concluziei expuse se reține următoarele.

În conformitate cu art. 50 Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă

cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) Cod de procedură civilă, propunerea de

recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în

parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în

fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai

tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii

după ce a început judecarea cauzei în fond.

În conformitate cu art. 49 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul care a

luat parte la judecarea cauzei în instanță de recurs nu mai poate participa la

judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea de recurs.

În cauza dată, drept temei de recuzare de la examinare s-a invocat faptul că

judecătorul Ion Druță ar fi președintele completului nr.1 desemnat să judece

prezentul recurs, anterior dînsul ar fi participat la examinarea recursului declarat de

către avocatul Sergiu Barbăneagră, în interesele SRL „DIDIADI-PRIM” împotriva

Consiliului Concurenței privind anularea parțială a hotărîrii nr.AA-6-09/62 din 09

iunie 2011, prescripției nr.AA-6-09-62/27 din 09 iunie 2011, dosarul nr.3ra-

1585/15 (f.d. 61-66, vol. I).

La caz, Colegiul reține că prin dispoziția Președintelui Curții Supreme de

Justiție nr.128 din 28 decembrie 2018 „Cu privire la constituirea completelor de

judecată pentru anul 2019”, au fost constituite complete permanente pentru

examinarea recursurilor împotriva încheierilor judecătorești și deciderea asupra

admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de

apel, și pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale

curților de apel.

3

Potrivit dispoziției nominalizate, a fost format completul de judecată nr.1,

compus din judecătorii Ion Druță (președinte), Mariana Pitic (vicepreședinte),

Galina Stratulat și Iurie Bejenaru, (judecători), pentru examinarea recursurilor

declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității

recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în

vederea soluționării cererilor de strămutare.

Ca rezultat al repartizării aleatorii a dosarelor, pentru examinarea recursului

împotriva deciziei din 23 august 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă

nr.2rac-31/2019, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul

Concurenței împotriva S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L. cu privire la încasarea

sumei, sînt desemnați membrii completului: Mariana Pitic (președinte), Galina

Stratulat (judecătorul raportor), și judecătorul Iurie Bejenaru.

Prin urmare, așa cum judecătorul Ion Druță nu face parte din completul de

judecată concret și nu participă la examinarea cererii de recurs împotriva deciziei

din 23 august 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Consiliul Concurenței împotriva Societății Comerciale

„DIDIADI-PRIM” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei,

cererea de recuzare depusă de S.C. „DIDIADI-PRIM” S.R.L., reprezentată de

avocatul Sergiu Barbăneagră, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), art.52 alin. (5), art. 53

alin. (5), art. 269-270 Cod de procedură civilă, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de Societatea Comercială

„DIDIADI-PRIM” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul

Sergiu Barbăneagră, judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, Ion Druță, de la examinarea

admisibilității recursului declarat de Societatea Comercială „DIDIADI-PRIM”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră

împotriva deciziei din 23 august 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul Concurenței împotriva

Societății Comerciale „DIDIADI-PRIM” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4