2r-31/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-31/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: V.Buhnaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N.Simciuc, Iu.Cotruță, I.Țurcan)

ÎNCHEIERE

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Liudmila Smirnova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare

a Fondului Locativ nr. 6, mun. Chișinău împotriva Liudmilei Smirnova, Mihail

Smirnov, Fiodor Smirnov, Ion Nica și Raisa Smirnova cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului și

s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de

declarare,

c o n s t a t ă:

La 5 decembrie 2016, reclamanta Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica”

(în continuare SA ,,Termoelectrica”) s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 6, mun. Chișinău (în continuare ÎMGFL nr. 6, mun. Chișinău)

împotriva Liudmilei Smirnova, Mihail Smirnov, Fiodor Smirnov, Ion Nica și

Raisa Smirnova cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea din 15 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Termoelectrica” în interesele

ÎMGFL nr. 6, mun. Chișinău a fost admisă integral, după cum urmează. S-a

încasat din contul Liudmilei Smirnova, Mihail Smirnov, Fiodor Smirnov, Ion

Nica și Raisa Smirnova în beneficiul ÎMGFL nr. 6, mun. Chișinău datoria

pentru consumul energiei termice pentru perioada 1 noiembrie 2001 – 1 iunie

2016 în sumă de 80548,68 lei. Totodată, s-a dispus încasarea din contul

Liudmilei Smirnova, Mihail Smirnov, Fiodor Smirnov, Ion Nica și Raisa

1

Smirnova în beneficiul SA ,,Termoelectrica” cheltuielile de judecată sub formă

de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 2416,46 lei și a citării

publice în sumă de 150 lei, iar în total suma de 2566,46 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 31 octombrie 2017,

Liudmila Smirnova a declarat apel, solicitând în urma concretizării cererii de

apel, repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea

hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de

chemare în judecată privind încasarea datoriei să fie respinsă ca fiind nefondată.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea Liudmilei Smirnova privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului

legal de declarare.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 2 noiembrie 2018, Liudmila

Smirnova a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii din

31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare

în instanța de apel de la faza primirii cererii de apel.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele

de drept naționale, cât și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului

privind accesul liber la justiție, fapt ce în prezenta speță nu se atestă. A susținut

recurenta că, apelul a fost declarat în termen, pe motiv că, nu a asistat la

examinarea litigiului, inclusiv la pronunțarea dispozitivului hotărîrii instanței de

fond.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Liudmila Smirnova urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că încheierea care se

solicită a fi casată și care constituie obiectul prezentului recurs a fost adoptată la

31 ianuarie 2018 (f.d.133) și, recepționată de către Liudmila Smirnova la 19

septembrie 2018, ceia ce se confirmă prin cererea anexată la dosar (f.d.139).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, cererea de

recurs depusă de Liudmila Smirnova împotriva încheierii din 31 ianuarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost înregistrată la 2 noiembrie 2018 (f.d.143).

2

Aici se va remarca că în conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă,

termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane

legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

ori să încheie un ansamblu de acte. Totodată, conform art. 111 alin. (3) din

același cod, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în

ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de

procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat

începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului și-a început

curgerea la 20 septembrie 2018, ziua imediat următoare datei comunicării

încheierii contestate și a expirat la 5 octombrie 2018, aceasta fiind ultima zi de

depunere a recursului, cu toate acestea, recursul a fost depus abia la 2 noiembrie

2018, fapt ce denotă depunerea recursului cu încălcarea termenului de declarare.

Cât privesc argumentele recurentei Liudmila Smirnova precum că, nu a

omis termenul de declarare a recursului deoarece încheierea care se solicită a fi

casată și care constituie obiectul prezentului recurs a fost recepționată la 19

octombrie 2018, acestea sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse. Or, actele

cauzei denotă contrariul, și anume: la 12 septembrie 2018, Liudmila Smirnova a

făcut cunoștință cu materialele cauzei civile sus-indicate, în baza cererii sale din

aceiași dată, recepționând încheierea care se contestă la 19 septembrie 2018,

însă ultima a rectificat luna din septembrie în octombrie (f.d.139) fapt

inadmisibil.

Prin urmare, recurenta Liudmila Smirnova prin lege era obligată să

respecte termenul de contestare cu recurs de 15 zile de la comunicarea

încheierii, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

Aici se va menționa că deși cererea de recurs a fost depusă cu omiterea

termenului legal, recurenta Liudmila Smirnova nu a solicitat repunerea în

termen a recursului.

Or, conform art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură.

Distinct de cele menționate, instanța de recurs conchide că, cererea de

recurs urmează a fi restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului de

declarare, iar recurenta nu a solicitat repunerea în termen.

3

Or, în cazul admiterii pe rol a cererii de recurs declarată de Liudmila

Smirnova, se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, ceia ce este inadmisibil.

La fel, Colegiul judiciar reține că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei

căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil

adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de

fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie

2008, definitivă din data de 29 septembrie 2008), unde se notează că deși în

speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui

termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Mai mult, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul

Liudmilei Smirnova împotriva încheierii instanței de apel a fost depus în afara

termenului legal, iar recurenta nu solicită repunerea în termen, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul enunțat.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. a) și art. 4261 alin. (2)

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

4

Se restituie recursul declarat de Liudmila Smirnova împotriva încheierii

din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” în

interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6,

mun. Chișinău împotriva Liudmilei Smirnova, Mihail Smirnov, Fiodor

Smirnov, Ion Nica și Raisa Smirnova cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător: Ala Cobăneanu

Judecători: Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

5