2ac-11/19 — recunoasterea dreptului de proprietate in devalmasie

Dosarul nr. 2ac-11/19

ÎNCHEIERE

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Banca comercială „Energbank” Societate pe acțiuni, cu

privire la strămutarea examinării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Victoria Ghervas

împotriva lui Alexandru Ghervas, intervenient Banca Comercială ,,Energbank” Societate pe

acțiuni cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților

asupra bunurilor imobile,

constată:

La data de 09 ianuarie 2017 Victoria Ghervas a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandru Ghervas, intervenient accesoriu BC ,,Energbank” SA cu privire la

recunoașterea apartamentului nr. 79, din bd. Traian, nr. 22, mun. Chișinău ca bun comun în

devălmășie a soților, cu stabilirea cotelor în proprietate de 6,95 % Victoriei Ghervas și

93,5% lui Alexandru Ghervas.

Prin hotărârea din 04 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central acțiunea

înaintată de către Victoria Ghervas s-a admis integral, s-a recunoscut dreptul de proprietate

comună în devălmășie a soților Victoria Ghervas și Alexandru Ghervas cu stabilirea cotelor

de 6,95% Victoriei Ghervas și 93,5% lui Alexandru Ghervas din apartamentul nr. 79, din

bd. Traian, nr. 22, mun. Chișinău.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 21 august 2017 BC ,,Energbank” SA a

declarat apel, solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu adoptarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii și încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

apelului declarat de către BC ,,Energbank” SA, fiindu-i acordat termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea apelului motivat și dovada de achitare

a taxei de stat în sumă de 12 218 lei, totodată fiindu-i explicate apelantei consecințele

neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 23 ianuarie 2018 BC ,,Energbank” SA a

declarat recurs, solicitând casarea încheierii din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, cu soluționarea în fond a problemei taxei de stat.

Prin decizia din 14 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de către BC ,,Energbank” SA și s-a menținut încheierea instanței de apel.

La data de 24 aprilie 2018 BC ,,Energbank” SA a depus cerere de revizuire, prin care

a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei contestate cu redeschiderea procedurii judiciare

cu remiterea cererii de recurs spre examinare unui alt complet de judecată.

1

Prin încheierea din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de BC ,,Energbank” SA împotriva deciziei din 14

februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

La data de 09 octombrie 2018 BC ,,Energbank” SA a depus cerere prin care a solicitat

explicarea deciziei din 14 februarie 2018 și încheierii din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de

Justiției.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea

depusă de BC ,,Energbank” SA cu privire la explicarea deciziei din 14 februarie 2018 și

încheierii din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiției.

La data de 13 decembrie 2018, în cadrul ședinței de judecată, BC ,,Energbank” SA a

depus în instanța de apel cerere privind strămutarea cauzei, solicitând strămutarea cauzei

civile în ordine de apel împotriva hotărârii din 04 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

Prin încheierea protocolară din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

ridicată de la examinare cauză civilă la cererea de apel depusă de BC ,,Energbank” SA,

împotriva hotărârii din 04 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Ghervas împotriva lui

Alexandru Ghervas, intervenient BC ,,Energbank” SA cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate comună în devălmășie a soților asupra bunurilor imobile și a fost remisă conform

competenței Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii privind strămutarea

pricinii.

Studiind materialele cauzei civile în raport cu normele de drept, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui cauză

civilă spre examinare în ordine de apel Curții de Apel Chișinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul precizează că prin încheierea protocolară din 13 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost ridicat de la examinare cauză civilă la cererea de apel depusă de BC

,,Energbank” SA, împotriva hotărârii din 04 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria

Ghervas împotriva lui Alexandru Ghervas, intervenient BC ,,Energbank” SA cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților asupra bunurilor imobile

și a fost remisă conform competenței Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii

privind strămutarea pricinii.

Colegiul reține că în cererea de strămutare BC ,,Energbank” SA a invocat că modul în

care se face justiție în această cauză, denotă prezența unei bănuieli rezonabile că nepărtinirea

judecătorilor este știrbită de circumstanțele cauzei și de calitatea reprezentanților la proces

și anume că toate cererile depuse de BC ,,Energbank” SA în legătură cu examinarea cererii

de apel au fost examinate în defavoarea băncii, fiind obligată banca să achite o taxă de stat

neprevăzută de lege, iar toate actele judecătorești adoptate la caz sunt împotriva intereselor

băncii. Totodată a afirmat că reprezentantul reclamantei în cauza dată este fostul judecător

2

al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, și fost judecător al Curții Supreme de Justiție –Vition

Dionisie, fapt care pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de apel la o altă instanță

de judecată de același grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

Colegiul consideră că motivele invocate de BC ,,Energbank” SA, în propunerea de

strămutare a cauzei civile nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) Cod de

procedură civilă.

Or, prin cele invocate în cererea de strămutare de BC ,,Energbank” SA, se constată că

motivele expuse sunt pur declarative și fără nici un suport probatoriu, care în mod evident

nu pot justifica bănuielile de nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de BC ,,Energbank” SA cu privire la

strămutarea cauzei civile pentru examinare în ordine de apel de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță egală în grad, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Victoria Ghervas împotriva lui Alexandru Ghervas, intervenient BC ,,Energbank” SA cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților asupra

bunurilor imobile, urmând a fi restituită pentru continuarea examinării în ordine de apel la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), (3) și (4), 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Banca comercială „Energbank” Societate pe acțiuni, cu

privire la strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în

grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Ghervas împotriva

lui Alexandru Ghervas, intervenientului Banca Comercială ,,Energbank” Societate pe acțiuni

cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților asupra

bunurilor imobile, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel, în

același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3