2r-147/18 — cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților asupra bunurilor imobile

Dosarul nr. 2r- 147/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău ( sediul Central) – V. Garabagiu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Banca Comercială ,,Energbank” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victoria Ghervas

împotriva lui Alexandru Ghervas, intervenientului accesoriu Banca Comercială

,,Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

comună în devălmășie a soților asupra bunurilor imobile,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, prin care nu s-a

dat curs apelului depus de Banca Comercială ,,Energbank” Societate pe Acțiuni,

acordându-i termen pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat,

C O N S T A T Ă:

La data de 09 ianuarie 2017 Victoria Ghervas a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandru Ghervas, intervenientului accesoriu BC ,,Energbank” SA cu

privire la recunoașterea apartamentului XXXXX ca bun comun în devălmășie a soților,

cu stabilirea cotelor în proprietate de 6,95 % Victoriei Ghervas, iar 93,5%. lui Alexandru

Ghervas.(f.d.8)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău ( sediul Central) din 04 august 2017 s-a admis

integral acțiunea înaintată de către Victoria Ghervas, s-a recunoscut dreptul de proprietate

comună în devălmășie a soților Victoria Ghervas și Alexandru Ghervas cu stabilirea

cotelor de 6,95% Victoriei Ghervas și 93,5% lui Alexandru Ghervas din apartamentul nr.

XXXXX. (f.d. 119, 123-128)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 21 august 2017 BC ,,Energbank” SA

a declarat apel, solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu adoptarea unei noi

hotărâri de respingere în totalitate a pretenției formulate prin cererea de chemare în

judecată de Victoria Ghervas și încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017 nu s-a dat curs

apelului înaintat de către BC ,,Energbank” SA, fiindu-i acordat termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea apelului motivat și dovada de

achitare a taxei de stat în sumă de 12 218 lei, totodată fiindu-i explicate apelantei

consecințele neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 23 ianuarie 2018 BC ,,Energbank” SA

a declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie

2017, cu soluționarea în fond a problemei taxei de stat.

În motivarea recursului recurenta indică, că instanța de apel ilegal și fără temei

juridic a obligat apelanta/recurenta să achite taxa de stat pentru depunerea apelului în

mărime de 12 218 lei, calculată din presupusa valoare a apartamentului de 543 000 lei, or

această sumă a fost eronat apreciată de instanța de apel ca valoarea apartamentului,

deoarece valoarea cotei-părți în litigiu constituie 69 500 lei, după cum a fost apreciată de

reclamanta/intimată în instanța de judecată. Consideră că instanța de apel a obligat

apelanta/recurentă să achite o taxă de stat care nu se încadrează în condițiile legii.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 21 decembrie 2017, recursul depus la 23 ianuarie 2018 de către BC ,,Energbank” SA,

este în termen

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen

de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de 4 stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum se constată la caz, la 21 august 2017 BC ,,Energbank” SA a depus cerere

de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 04 august 2017,

solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere

în totalitate a pretențiilor formulate prin cererea de chemare în judecată de către Victoria

Ghervas și încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată, însă fără a indica motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de stat pentru

depunerea cererii de apel. În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească, a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

2

Astfel, instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel depuse de BC

,,Energbank” SA, fiindu-i acordat termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii, pentru prezentarea apelului motivat și dovada de achitare a taxei de stat în

sumă de 12 218 lei, totodată fiindu-i explicate apelantei consecințele neexecutării în

termen a indicațiilor instanței de apel.

Conform art. 84 CPC se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în

judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizând

pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de

declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea

hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a

copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Astfel, conform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat nr. 1261-XII din 03

decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc în următoarele cuantumuri: pentru

cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de

contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document, prin care încasarea se produce

în mod incontestabil - 3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin

de 150 lei și nu mai mult de 25 000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și

nu mai mult de 50 000 lei de la persoanele juridice”; pentru cererile de apel împotriva

hotărârilor instanțelor judecătorești - 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea

cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Din apelul depus de BC ,,Energbank” SA rezultă, că apelanta a solicitat casarea în

întregime a hotărârii instanței de fond, prin care apartamentul nr. XXXXX a fost

recunoscut proprietate comună în devălmășie a lui Alexandru Ghervas și Victoria

Ghervas cu stabilirea cotelor părți Victoriei Ghervas 6,95%, iar lui Alexandru Ghervas

93,5%. Prin urmare, odată ce apelata/recurentă a contestat hotărârea în întregime, taxa de

stat urmează să fie calculată din valoarea întregului bun imobil. Conform pct.6 al

contractului de ipotecă din 20 decembrie 2011, încheiat între BC ,,Energbank” SA și

Alexandru Ghervas, bunul imobil ipotecat și anume apartamentul nr.XXXXX a fost

evaluat de către părți la suma de 543 000 lei.(verso f.d.9)

Astfel taxa de stat urmează să fie calculată din valoarea bunului imobil recunoscut

proprietate comună în devălmășie și nu din cota parte revenită Victoriei Ghervas ca

urmare a partajului.

Prin urmare, instanța de apel corect a constatat, că BC ,,Energbank” SA urmează să

achite taxa de stat în sumă de 12 218 lei, soluție care corespunde prevederilor legale.

Obligația de achitare a taxei de stat nu contravine practicii CEDO și nu încalcă dreptul

apelantei la un proces echitabil, ori sistemul național prevede pentru persoanele (fizice,

juridice) care nu dispun de resurse suficiente posibilitatea de a obține o scutire de la plata

taxei de stat.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către BC ,,Energbank” SA sunt

3

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia

de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Banca Comercială ,,Energbank” Societate pe

Acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4