3r-8/19 — anularea actului admisnistrativ

3r-8/19 — anularea actului admisnistrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3r-8/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan)

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de Primarul General interimar al municipiului

Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Xpetrol Grup”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Comunitatea Evreiască din Republica Moldova” împotriva Primăriei

mun.Chișinău, intervenient accesoriu Agenția de Inspectare și Restaurare a

Monumentelor, Societatea cu Răspundere Limitată „Xpetrol Grup” privind

anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care a fost respinsă cererea părților apelante Societatea cu Răspundere Limitată

„Xpetrol Grup” și Primarul General interimar al municipiului Chișinău privind

repunerea în termenul de declarare a apelurilor,

c o n s t a t ă :

La 17 martie 2016 AO „Comunitatea Evreiască din Republica Moldova” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.Chișinău,

intervenient accesoriu Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor, SRL

„Xpetrol Grup” privind anularea certificatului de urbanism nr.334/14 din 06 iunie

2014 și a autorizației de construire nr.85 din 13 mai 2015, eliberate agentului

economic SRL „Xpetrol Grup”, ca fiind ilegale și emise cu încălcarea prevederilor

legii.

Prin hotărârea din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul AO „Comunitatea

Evreiască din Republica Moldova” împotriva Primăriei mun.Chișinău, intervenient

accesoriu Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor, SRL „Xpetrol

Grup” privind anularea actului administrativ.

1

S-a anulat Certificatul de urbanism pentru proiectare, nr.334/14 din 06 iunie

2014 și Autorizația de Construire, nr.85 din 13 mai 2015, ca fiind ilegale în fond,

emise contrar prevederilor legii.

La 10 iulie 2018, SRL „Xpetrol Grup”, a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 11 iulie 2018, Primarul General interimar al mun.Chișinău, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Prin încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au

respins cererile părților apelante SRL „Xpetrol Grup” și Primarul General

interimar al mun.Chișinău privind repunerea în termenul de declarare a

apelurilor și s-a restituit ca fiind depuse în afara termenului legal de declarare a

apelului, iar instanța a respins cererile de repunere în termen a cererilor de apel

formulate de SRL „Xpetrol Grup” și Primarul General interimar al mun.

Chișinău asupra hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 mai 2018,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de AO

„Comunitatea Evreiască din Republica Moldova” către Primăria mun.Chișinău,

intervenient accesoriu Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor,

SRL „Xpetrol Grup” privind anularea actului administrativ.

La 28 noiembrie 2018, Primarul General interimar al mun.Chișinău a declarat

recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitînd casarea încheierii contestate, cu soluționarea prin decizie problema

respectivă, și remiterea cauzei spre rejudecare a cererii de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că, concluziile instanței de apel sunt

subiective și contrare circumstanțelor și argumentelor invocate de apelant. A

menționat că Primarul General interimar al mun.Chișinău a făcut cunoștință cu

dispozitivul hotărîrii la 05 iulie 2018. La pronunțarea dispozitivului hotărîrii

contestate nu a fost prezent, deoarece nu a fost înștiințat despre ședința din 18 mai

nu a avut loc informarea și citarea corespunzătoare a părților la proces. Totodată,

nici dispozitivul hotărîrii nu a fost expediat părților pentru cunoștință în termen de

5 zile, după cum prevede art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă, și dar la 03

iulie 2018 cu depășirea termenului de 43 zile a termenului prevăzut de lege, pe

cînd apelul a fost depus în termen de 3 zile de la recepționarea dispozitivului

hotărîrii.

A susținut că la cerere au fost anexate înscrisuri extrase de pe portalul

instanțelor de judecată din 30 mai 2018, care la rubrica rezultatul ședinței se indică

că cererea de chemare în judecată a fost respinsă, din care motiv ulterior

reprezentantul nu a verificat dispozitivul hotărîrii, și doar la momentul

recepționării dispozitivului hotărîrii din 18 mai 2018 a fost constatată divergența.

Consideră că concluzia instanței de apel este eronată în ceea ce privește

irelevanța probelor prezentate în ședința din 16 octombrie 2018, probe ce urmau să

fie luate în considerare la aprecierea justă a circumstanțelor cauzei, ce a dus la

soluționarea eronată a cererii de repunere în termen a cererii de apel.

La 11 decembrie 2018, SRL „Xpetrol Grup” a declarat recurs împotriva

încheierii din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea

2

încheierii contestate, cu soluționarea prin decizie a problemei în fond prin

admiterea cererii de repunere în termen de declarare a apelului, ca fiind omis din

motive întemeiate.

În motivarea recursului s-a indicat că, concluzia instanței de apel contravine

probelor prezentate și argumentelor invocate de părți ce ar confirma temeinicia

repunerii în termen a apelurilor declarate. A menționat că anterior s-au prezentat în

ședințele de judecată în prima instanță, pînă la data cînd a fost stabilită pronunțarea

hotărîrii. Însă, contrar prevederilor art.235 Cod de procedură civilă, instanța din

oficiu, a reluat examinarea cauzei și a emis încheiere de trimitere a cauzei pentru

conexare la altă cauză civilă. Ulterior, la reexaminarea cauzei civile, după

respingerea propunerii de conexare a cauzelor civile, nu s-a dispus citarea

suplimentară a părților, care nu au fost în cunoștință de cauză și nu au mai

participat ulterior la nici o ședință de judecată. Însăși dispozitivul hotărîrii a fost

expediat în adresa recurentului doar la data de 03 iulie 2018, peste 45 zile de la

pronunțare, deși avea obligația să o expedieze părților absente în termen de 5 zile.

Această probă nu a fost analizată de către instanța de apel și nu i s-a dat o

apreciere, însă s-au axat doar pe poziția că anterior recurentul a participat în

ședințele judiciare, și era obligat să se intereseze de soarta dosarului. La 18 mai

2018 dispozitivul nu a fost publicat pe portalul instanței, fiind indicat doar

rezultatul examinării ședinței de judecată, și anume că acțiunea a fost respinsă și

care s-a dovedit a fi eronat.

Consideră că din motive întemeiate termenul de depunere a cererii de apel a

fost omis, iar instanța de apel în mod neîntemeiat a respins cererea de repunere a

termenului de declarare a apelului.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 16 octombrie 2018 și expediată în adresa participanților la proces la

25 octombrie 2018 (f.d.112, vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că SRL „Xpetrol Grup” s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 11 decembrie 2018 în termenul stabilit

de lege or, la dosar nu este prezentă confirmarea recepționării de către recurent a

încheierii contestate.

Totodată, referitor la recursul declarat de către Primarul General al

mun.Chișinău la 28 noiembrie 2018, Colegiul menționează că acesta a fost depus

în termenul legal de 15 zile de la comunicarea încheierii. La cererea de recurs este

anexată scrisoarea de însoțire expediată de Curtea de Apel Chișinău, ce confirmă

că recurentul a recepționat încheierea din 16 octombrie 2018 la data de 23

noiembrie 2018.

Verificând legalitatea încheierii judecătorești contestate prin prisma

argumentelor invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele

de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursurile declarate de Primarul General interimar al

mun.Chișinău și SRL „Xpetrol Grup”, întemeiate și care urmează a fi admise din

următoarele motive.

3

Conform art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data

și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a

solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

În conformitate cu art.427 lit.c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema

respectivă.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de

către AO „Comunitatea Evreiască din Republica Moldova” împotriva Primăriei

mun.Chișinău, intervenient accesoriu Agenția de Inspectare și Restaurare a

Monumentelor, SRL „Xpetrol Grup” privind anularea actului administrativ, a fost

pronunțat la 18 mai 2018.

Așa fiind, termenul de declarare a apelului a început să curgă la 19 mai 2018,

ziua imediat următoare datei cînd a fost pronunțat dispozitivul hotărârii primei

instanțe, și a expirat la 18 iunie 2018, aceasta fiind ultima zi de depunere a

apelului.

În conformitate cu art.113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Contrar normei enunțate, cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe a

fost depusă de către SRL „Xpetrol Grup” abia la data de 10 iulie 2018 (f.d. 54-55,

vol. II), iar de către Primarul General interimar al mun.Chișinău la data de 11 iulie

2018 (f.d. 57-58, vol.II), ambii cu încălcarea termenului prevăzut de art.362

alin.(1) Cod de procedură civilă.

Potrivit art.116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

4

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În cadrul ședinței de judecată din 16 octombrie 2018, reprezentantul SRL

„Xpetrol Grup”, avocatul Andrei Mațco și reprezentantul Primăriei mun.Chișinău,

Svetlana Corcimari, au solicitat repunerea în termen de declarare a apelului, iar

prin încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererile părților apelante SRL „Xpetrol Grup” și Primarul General interimar al

mun.Chișinău privind repunerea în termenul de declarare a apelurilor și s-a

restituit ca fiind depuse în afara termenului legal de declarare a apelului, iar

instanța a respins cererile de repunere în termen – cererile de apel formulate de

SRL „Xpetrol Grup” și Primarul General interimar al mun. Chișinău asupra

hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 mai 2018, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de AO „Comunitatea

Evreiască din Republica Moldova” către Primăria mun.Chișinău, intervenient

accesoriu Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor, SRL „Xpetrol

Grup” privind anularea actului administrativ (f.d.102-103, 104, 105-111, vol.II).

În motivarea încheierii, instanța de apel a concluzionat că apelanții nu au

indicat argumente plauzibile, din conținutul cărora să rezulte temeinicia solicitării,

sau ambele părți apelante cunoscînd cu certitudine despre aflarea pe rolul instanței

de fond a cauzei civile, nu au depus maximă diligență întru a urmări soluția

definitivă, în condițiile în care părțile aveau interes la soluționarea cazului. La fel,

aceștia nu au prezentat instanței de apel acțiunile întreprinse pînă la situația din 10

iulie 2018 și 11 iulie 2018 în vederea informării sale asupra actelor întreprinse de

instanța de fond, în condițiile în care atît termenele ședințelor de judecată, cît și

actele de procedură adoptate de instanțele judecătorești sunt disponibile în regim

online.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una eronată or,

instanța de apel a dat o apreciere greșită argumentelor și probelor prezentate de

apelanți în susținerea cererii de repunere în termen de declarare a apelului.

Astfel din probatoriul anexat la materialele cauzei este cert faptul că Primăria

mun.Chișinău și SRL „Xpetrol Grup”, au participat la examinarea cererii depuse de

către AO „Comunitatea Evreiască din Republica Moldova”, exercitîndu-și

drepturile procesuale conform legii.

În ședința de judecată din 18 octombrie 2017, a fost anunțată întrerupere pînă

la data de 01 noiembrie 2017, ora 10.50, cînd urma să aibă loc deliberarea și

pronunțarea hotărîrii pe marginea cazului dat (f.d.34-35, vol.II). Ședința de

judecată din 01 noiembrie 2017, ora 10.50 nu a avut loc, fiind amînată pînă la data

de 03 noiembrie 2017, ora 09.00 (f.d.164, vol.I).

În ședința de judecată din 03 noiembrie 2017, ora 09.25, instanța în lipsa

recurenților a dispus reluarea cercetării judecătorești și a transmis cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către AO „Comunitatea Evreiască din

Republica Moldova” împotriva Primăriei mun.Chișinău, intervenient accesoriu

Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor, SRL „Xpetrol Grup” privind

5

anularea actului administrativ judecătorului Judecătoriei Chișinău, Nicolae Corcea

pentru examinarea posibilității conexării cauzelor într-un singur proces (f.d. 36-37,

vol.II).

Prin încheierea protocolară a judecătorului, Corcea Nicolae din 27 decembrie

2017 a fost respinsă propunerea de conexare a dosarelor, fiind remis dosarul pentru

continuarea examinării cauzei judecătorului, Grigore Manoli (f.d. 165-166, vol.I).

După respingerea conexării dosarelor de către judecătorul Nicolae Corcea și

restituirea dosarului judecătorului Grigore Manoli pentru examinare în fond,

Colegiul nu a regăsit la materialele cauzei nici un înscris ce ar confirma citarea

legală a Primăriei mun.Chișinău și SRL „Xpetrol Grup” pentru ședințele de

judecată, or citația anexată la f.d.167, vol.I, nu confirmă citarea legală a acestora,

lipsind confirmarea recepționării acesteia de către părți.

Prin urmare, afirmațiile recurenților că nu au fost citați în ședința de judecată

după respingerea conexării și nu au cunoscut despre examinarea în continuare a

cauzei, cu soluționarea acesteia prin hotărîre la 18 mai 2018, Colegiul le consideră

întemeiate.

Conform art.236 alin.(4) Cod de procedură civilă, participanții care nu au fost

prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de

5 zile.

Colegiul a stabilit că dispozitivul hotărârii din 18 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, emis după examinarea cauzei în prima instanță, contrar

prevederilor art.236 alin. (4) Cod de procedură civilă a fost expediat în adresa SRL

„Xpetrol Grup” și Primăriei mun.Chișinău la 03 iulie 2018, peste 46 zile

calendaristice (f.d. 56, 61, vol.II), astfel abia după această dată, recurenții au făcut

cunoștință cu soluția instanței de fond de admitere a cererii de chemare în judecată

depusă de AO „Comunitatea Evreiască din Republica Moldova”.

Aici, Colegiul menționează că recurenții în cadrul examinării cauzei au pledat

pentru respingerea cererii AO „Comunitatea Evreiască din Republica Moldova” ca

neîntemeiată și tardivă. Verificînd informația de pe portalul instanțelor de judecată,

recurenții au stabilit că la rubrica rezultatul ședinței din data de 18 mai 2018, ora

10.30 este indicat că cererea de chemare în judecată depusă de AO „Comunitatea

Evreiască din Republica Moldova”, a fost respinsă. Important este și faptul că

însuși dispozitivul hotărîrii din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost publicat pe portalul instanțelor judecătorești la data de 22 mai 2018.

Astfel, informația primară obținută de către recurenți a fost că cererea de

chemare în judecată a fost respinsă, soluție care a fost acceptată de către aceștia, la

acel moment lipsind motive de a contesta hotărîrea instanței judecătorești or, în

termen de 5 zile urmau să primească și copia hotărîrii judecătorești din 18 mai

2018.

Colegiul apreciază ca întemeiat argumentele recurenților că după recepționarea

dispozitivului hotărîrii din 18 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au

stabilit că cererea de chemare în judecată înaintată de AO „Comunitatea Evreiască

din Republica Moldova” a fost admisă, din care considerent și au depus cererea de

apel peste termenul de 30 zile stabilit de lege or, în cazul recepționării

dispozitivului hotărîrii în termenul de 5 zile de la pronunțare, recurenții se încadrau

în termenul de 30 zile de a contesta hotărîrea instanței.

6

În acest context, instanța de recurs menționează, că instanța de apel, contrar

prevederilor legale, a respins apelanților cererea privind repunerea în termenul de

declarare a apelurilor.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 §

1 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe

care le consideră pertinente pentru cauza lor.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

Or, dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din CtEDO presupune

ca cererile părților să fie examinate în mod riguros de către instanța sesizată, ceea

ce implică, în sarcina instanței, obligația de a examina efectiv mijloacele,

argumentele și probele propuse de părți. Cu alte cuvinte, noțiunea de „proces

echitabil” cere ca o instanță să fi examinat cu adevărat problemele esențiale ce i-au

fost supuse atenției.

Așa fiind, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea contestată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Concluzionând cele expuse, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată

solicitarea SRL „Xpetrol Grup” și Primarului General interimar al mun.Chișinău

de repunere în termenul de declarare a apelului, soluția instanței de apel fiind în

contradicție cu circumstanțele cauzei, motiv pentru care recursurile declarate de

recurenți, necesită a fi admise, casată încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și soluționată problema respectivă.

În conformitate cu art.427 lit.c), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Primarul General interimar al

municipiului Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Xpetrol Grup”.

Se casează încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească

„Comunitatea Evreiască din Republica Moldova” împotriva Primăriei

mun.Chișinău, intervenient accesoriu Agenția de Inspectare și Restaurare a

Monumentelor, Societatea cu Răspundere Limitată „Xpetrol Grup” privind

anularea actului administrativ.

Se repun în termenul de declarare a apelului, cererile de apel declarate de

Primarului General interimar al municipiului Chișinău și Societatea cu Răspundere

7

Limitată „Xpetrol Grup” împotriva hotărârii din 18 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și se se remite cauza la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, la etapa punerii pe rol a apelurilor.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișcă-Doneva

Victor Burduh

8