3ra-94/19 — constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-94/19

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) V. Sanduța

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

ÎNCHEIERE

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Serghei Valah, Valentina

Valah și Lilia Danilov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serghei Valah,

Valentina Valah și Lilia Danilov împotriva Ministerului Justiției cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Serghei Valah, Valentina Valah și Lilia Danilov și s-a

menținut hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 13 septembrie 2017 Serghei Valah, Valentina Valah și Lilia Danilov au

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, prin care au

solicitat constatarea încălcării dreptului lor la judecarea cauzei în termen rezonabil,

încasarea sumei de 30 000 lei pentru fiecare cu titlu de reparare a prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au menționat că la 27 mai 2011 Tatiana

Sojanscaia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chișinău, Serghei Valah și Lilia Danilov, intervenient accesoriu Combinatul

Servicii Funerare cu privire la anularea procesului-verbal de recepție finală.

Ulterior, la 8 iulie 2013 Tatiana Sojanscaia s-a adresat în instanță cu o altă

cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Valah, Valentina Valah și

Danilov Lilia, prin care a solicitat recunoașterea nulității contractului de donație

încheiat între Serghei Valah, Valentina Valah, Danilov Lilia la 15 octombrie 2009,

al cărui obiect 1-a constituit garajul cu nr. cadastral xxxxx situat în mun. Chișinău,

str. Milano, 1.

La 12 decembrie 2013 cererile de chemare în judecată înaintate de Tatiana

Sojanscaia au fost conexate.

1

La 13 februarie 2014, prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

în calitate de copârât în proces s-a atras Primăria mun. Chișinău.

La 23 decembrie 2014, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a pronunțat

hotărârea prin care a respins acțiunile depuse de către Tatiana Sojanscaia, ca fiind

neîntemeiate.

Tatiana Sojanscaia a contestat cu apel hotărârea din 23 decembrie 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, iar prin decizia din 26 noiembrie 2015

Curtea de Apel Chișinău a admis apelul declarat de către Tatiana Sojanscaia, a

casat hotărârea și a emis o nouă hotărâre, iar prin decizia din 22 iunie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, decizia din 26 noiembrie 2015 a fost casată, cauza fiind

restituită la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 22 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul depus de către Tatiana Sojanscaia, casată hotărârea din 23 decembrie 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, fiind emisă o nouă hotărâre.

Prin încheierea din 19 iulie 2017 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Tatiana Sojanscaia, a fost declarat inadmisibil.

Astfel, Serghei Valah, Valentina Valah și Lilia Danilov au reținut că, în total,

procedura de examinare a cauzei în instanțele de judecată a durat 6 ani, 3 luni și 12

zile, iar acest termen este unul excesiv.

Reclamanții au menționat că și-au exercitat drepturile procedurale ce le-au

revenit cu diligență și au avut interesul ca procesul să fie desfășurat în termen

rezonabil, motiv pentru care au întreprins toate măsurile necesare în vederea

urgentării procedurilor. Pe de altă parte, Tatiana Sojanscaia a utilizat mai multe

tertipuri îndreptate spre tergiversarea examinării acțiunilor depuse. Aceasta a făcut

abuz de drepturile sale procesuale, iar autoritățile publice nu au dat dovadă de

promptitudinea necesară.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de Serghei Valah, Valentina Valah și Lilia

Danilov împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată, s-a respins ca neîntemeiată.

În motivarea soluției prima instanță a reținut că în prezenta speță nu a fost

încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei, reieșind din gradul sporit

de complexitate a cauzei, volumul excesiv de înscrisuri, comportamentul părților,

inclusiv al reclamanților.

La fel, a menționat că reclamanții nu s-au folosit de remediile efective, cum ar

fi posibilitatea înaintării unei cereri de accelerare a procesului, precum și în mai

multe cazuri nu au obiectat împotriva cererilor de amînare depuse de ceilalți

participanți la proces, totodată, ei înșiși fiind cei care au înaintat cereri de amînare.

La 29 decembrie 2017, Serghei Valah, Valentina Valah și Lilia Danilov au

declarat apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Prin decizia din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Serghei Valah, Valentina Valah și Lilia Danilov și s-a menținut

hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

2

La 3 decembrie 2018, Serghei Valah, Valentina Valah și Lilia Danilov au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 27

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea recursului, fiind reiterate circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei, recurenții au exprimat dezacordul cu soluția instanțelor de judecată ierarhic

inferioare, invocând că instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și au interpretat eronat

legea.

La fel, Serghei Valah, Valentina Valah și Lilia Danilov au invocat că instanța

de fond nu a constat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Colegiul menționează că la materialele dosarului lipsește dovada legală de

recepționare a deciziei integrale de către recurenți.

Totodată, în cererea de recurs Serghei Valah, Valentina Valah și Lilia Danilov

au menționat că aceasta a fost recepționată la 21 noiembrie 2018.

Din aceste considerente recursul declarat la 3 decembrie 2018, se consideră

declarat în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

3

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se

invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p.

141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de

Serghei Valah, Valentina Valah și Lilia Danilov, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Serghei Valah, Valentina Valah și

Lilia Danilov.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

5